Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019

по делу № А55-32922/2018

по заявлению акционерного общества «Тольяттисинтез», Самарская область, г. Тольятти, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации городского округа Тольятти, Министерства строительства Самарской области, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Самарской области, муниципального предприятия городского округа Тольятти «Инвентаризатор», общества с ограниченной ответственностью «Судэксперт», о признании незаконным отказа, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тольяттисинтез» (далее – АО «Тольяттисинтез») обратилось в арбитражный суд к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – Управление Росреестра по Самарской области) с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Управления Росреестра по Самарской области от 27.08.2018 № 63-0-1-174/3303/2018-1361 об отказе в осуществлении кадастрового учета в отношении сооружения (железнодорожные внутризаводские пути цеха № 22 с кадастровым номером 63:09:0301140:2430, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный р-н, ул. Новозаводская, д. 8, и обязать Управление Росреестра по Самарской области произвести государственный учет изменений в отношении объекта недвижимости – сооружения (железнодорожные внутризаводские пути цеха № 22).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019, заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение Управления Росреестра по Самарской области от 27.08.2018 № 63-0-1-174/3303/2018-1361 об отказе в осуществлении кадастрового учета в отношении сооружения (железнодорожные внутризаводские пути цеха № 22 с кадастровым номером 63:09:0301140:2430, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Новозаводская, д. 8. Возложена обязанность на Управление Росреестра по Самарской области по вступлению решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем осуществления государственного учета изменений в отношении объекта недвижимости – сооружения (железнодорожные внутризаводские пути цеха №22).

В кассационной жалобе Управление Росреестра по Самарской области просит решение Арбитражного суда Самарской области и постановление апелляционной инстанции отменить, кассационную жалобу удовлетворить, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, АО «Тольяттисинтез» является собственником сооружения (железнодорожные внутризаводские пути цеха № 22), общая длина данного пути 4558,91 м, назначение: сооружение, с кадастровым номером 63:09:0301140:2430 (далее – сооружение), расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный р-н, ул. Новозаводская, д. 8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 63-АВ №865222 от 20.05.2008.

С целью определения местоположения контура сооружения на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0301140:2430, уточнения протяженности, назначения и наименования объекта АО «Тольяттисинтез» обратилось к кадастровому инженеру МП «Инвентаризатор» ФИО2 (член Ассоциации СРО «БОКИ») для проведения работ по технической инвентаризации сооружения.

В результате технической инвентаризации сооружения, оформленной заключением от 08.08.2018 кадастровым инженером выявлено, что протяженность сооружения уточнилась (уменьшилась) по сравнению с указанной в техническом паспорте (4558,91 м), в связи с частичным демонтажем железнодорожных путей, составляющих сооружение, и составила 3291,0 м. Данный объект имеет назначение 7.1 сооружение железнодорожного транспорта.

18 мая 2018 года АО «Тольяттисинтез» обратилось в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственном учете изменений в отношении объекта недвижимости – сооружение, с кадастровым номером 63:09:0301140:2430, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный р-н, ул. Новозаводская, д. 8 (л.д. 78-80, т.1), в том числе, в части изменения основной характеристики вышеуказанного сооружения – протяженности с представлением технического плана сооружения от 08.08.2018 (19-29, т.1).

Уведомлением от 24.05.2018 № 63-0-1-174/3303/2018-1361 Управление Росреестра по Самарской области сообщило о приостановлении кадастрового учета, в связи с тем, что не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, а именно – при проведении правовой экспертизы представленного технического плана сооружения сделан вывод, что была проведена реконструкция сооружения, однако, разрешение на реконструкцию и разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию на государственный кадастровый учет изменений не представлены, не представлены документы подтверждающие изменение назначения сооружения, не устранены разночтения в контурах сооружения в техническом паспорте и техническом плане (л.д.129-134, т.1).

АО «Тольяттисинтез» подано заявление об обжаловании приостановления кадастрового учета в апелляционную комиссию при Управлении Росреестра по Самарской области.

Решением от 30.07.2018 № Р/63/18-188 заседания апелляционной комиссии Управления Росреестра по Самарской области принято решение об отказе в принятии его к рассмотрению в связи с нарушением требований, установленных частью 2 статьи 26.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Уведомлением Управления Росреестра по Самарской области от 27.08.2018 № 63-0-1-174/3303/2018-1361 АО «Тольяттисинтез» отказано в осуществлении кадастрового учета на основании статьи 27 Федерального закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) (л.д.16-18, т.1).

Из текста уведомления следует, АО «Тольяттисинтез» не предоставлены документы, необходимые для осуществления кадастрового учета, а именно: не представлено разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию и разрешение на строительство, не представлены документы подтверждающие изменение назначения сооружения, не устранены разночтения в контурах сооружения в техническом паспорте и техническом плане. Вышеуказанные документы, по мнению заинтересованного лица, должны быть предоставлены в соответствии с требованиями пункта 14.1 статьи 1 и пунктов 1, 2, 10 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Посчитав данное уведомление Управления Росреестра по Самарской области от 27.08.2018 № 63-0-1-174/3303/2018-1361 незаконным, АО «Тольяттисинтез» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 части 5 статьи 14 Закона о регистрации государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случае, если он осуществляется в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 14 Закона о регистрации основаниями для осуществления государственного кадастрового учета являются межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о регистрации технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

Пунктом 5 статьи 18 Закона о регистрации предусмотрено, что не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 54 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо, в том числе, разрешение на строительство. В случае если действующее законодательство освобождает застройщика от получения разрешения на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не может быть выдано.

Пункт 17 статьи 51 ГрК РФ предусматривает случаи, когда не требуется разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства.

Согласно пункту 13 статьи 24 Закона о регистрации форма технического плана, требования к его подготовке, состав содержащихся в нем сведений, форма указанной в части 11 настоящей статьи декларации, требования к ее подготовке, состав содержащихся в ней сведений, требования к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, требования к подготовке плана этажа, части этажа здания или сооружения, плана здания или сооружения, плана части здания или сооружения, а также требования к определению площади здания, сооружения, помещения или машино-места устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

В соответствии с пунктом 44 Приказа Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953 назначение сооружения в техническом плане указывается с учетом групп (подгрупп) видов назначений сооружений.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения и мотивировали судебные акты тем, что к заявлению от 18.05.2018 № 63-0-1- 174/3303/2018-1361 обществом приложен технический план сооружения от 08.08.2018 (л.д. 159-171, т.1), подготовленный в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. При этом представление иных документов для осуществления кадастрового учета в связи с изменениями основных характеристик объекта недвижимости законом не предусмотрено.

АО «Тольяттисинтез» в материалы дела и Управлению Росреестра по Самарской области представлен акт экспертного исследования от 21.11.2017 № 17-311 (л.д.84-104, т.1), из которого следует, что изменение параметров железнодорожных путей (изменение протяженности) вызвано частичным демонтажем и уточнением учетных данных.

Данное обстоятельство не влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования железнодорожных путей (мощности, грузоподъемности и других).

В соответствии с требованиями пункта 4.3 СП 119.13330.2012 «Важнейшими параметрами железной дороги, определяемыми в проекте, являются трасса, продольный профиль, план линии и полоса отвода, от данных показателей зависят конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности железнодорожных путей. В ходе исследования установлено, что трасса, продольный профиль, план линии и полоса отвода исследуемых железнодорожных путей в части конструктивных и иных характеристик надежности и безопасности не изменялись.

Таким образом, работы по реконструкции железнодорожных путей фактически не производились. В соответствии с требованиями градостроительных норм РФ при изменении технических характеристик объекта «Железнодорожные внутризаводские пути цеха № 22» инв.№1000318, отраженных в техническом паспорте от 10.12.2012 № 0236 112974, получать разрешение на реконструкцию не требовалось. Данный акт представлялся в Управление Росреестра по Самарской области (л.д. 84- 104, т.1)

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и установив, что в рассматриваемом случае обществом проведен частичный демонтаж пришедшего в негодность части отдельной ветки железнодорожного пути (железнодорожные внутризаводские пути цеха № 22), при котором демонтированная часть сооружения прекратила свое существование, полоса отвода не изменилась. Произошедшее уменьшение протяженности сооружения из-за частичного демонтажа составной части сооружения, в соответствии с определением реконструкции линейных объектов, предусмотренным пунктом 14.1 статьи 1 ГрК РФ, неправильно квалифицировано как реконструкция сооружения, требующая разрешение на строительство (реконструкцию), а, следовательно, и на ввод в эксплуатацию после реконструкции.

В случае частичного демонтажа одного их составных элементов сооружения не меняется качество (класс, категория, грузоподъемность) железнодорожного пути, не изменяется (расширяется или сужается) полоса отвода или охранная зона, а уточняется лишь количественная характеристика сооружения, то есть протяженность в метрах.

Одним из указанных случаев является подпункт 4 пункта 17 ГрК РФ, согласно которого выдача разрешения на строительство а, следовательно, и на ввод в эксплуатацию, не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Тем самым, в данном случае имело место уточнение, то есть актуализация протяженности того же самого ранее учтенного сооружения, без его существенного преобразования, подпадавшего под признаки реконструкции.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае у заинтересованного лица отсутствовали достаточные основания полагать, что собственником объекта недвижимости проведена реконструкция сооружения – железнодорожные внутризаводские пути цеха № 22. Кроме того, в уведомлении об отказе в осуществлении кадастрового учета от 27.08.2018 № 63-0-1-174/3303/2018-1361 указано, что согласно техническому плану сооружения от 08.08.2018 заявителем изменено назначение сооружения с «нежилое» на «сооружение железнодорожного транспорта».

Кроме того, в тексте отказа и в тексте отзыва на заявление заинтересованным лицом неверно указано, что назначение сооружения было изменено с «нежилое» на «7.1 сооружение железнодорожного транспорта».

Так согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.05.2008 63-АВ № 865222. (л.д.69, т.1), выданному регистрирующим органом, назначение объекта недвижимости отражено как сооружение.

При отсутствии соответствующих документов, подтверждающих изменение назначения с «сооружения» на «нежилое» ранее, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный довод управления является необоснованным

Ввиду того, что в техническом плане назначение сооружения «Железнодорожные внутризаводские пути цеха №22» указано в рамках группы «сооружение» с учетом подгруппы «7.1 сооружение железнодорожного транспорта» суд признает обоснованным довод заявителя о том, что такое уточнение соответствует закону и не является изменением назначения сооружения, требующим представление разрешительной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Довод, изложенный в кассационной жалобе о том, что произошло изменение параметров линейного объекта, которое влечет за собой изменение первоначально установленных показателей функционирования такого объекта, а именно его протяженность, судами обоснованно не принято во внимание.

Изменение параметров линейных объектов не повлекло за собой изменение первоначально установленных показателей функционирования таких объектов, что подтверждается актом экспертного исследования от 21.11.2017 № 17-311, в котором указано, что изменение параметров железнодорожных путей (изменение протяженности) вызвано частичным демонтажем и уточнением учетных данных. Данное обстоятельство не влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования железнодорожных путей (мощности, грузоподъемности и других).

От данных показателей зависят конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности железнодорожных путей.

В ходе исследования установлено, что трасса, продольный профиль, план линии и полоса отвода исследуемых железнодорожных путей в части конструктивных и иных характеристик надежности и безопасности не изменялись.

Поэтому в соответствии с требованиями градостроительных норм РФ, при изменении технических характеристик объекта «Железнодорожные внутризаводские пути цеха №22» инв. № 1000318, отраженных в техническом паспорте от 10.12.2012 № 0236 112974, получать разрешение на реконструкцию не требовалось.

В настоящем случае имело место уточнение, т.е. актуализация протяженности того же самого ранее учтенного сооружения, без его существенного преобразования, подпадавшего бы под признаки реконструкции.

Изменение протяженности спорного сооружения не является реконструкцией в связи с чем в силу пункта 4 части 17 ГрК РФ не требовалось получения разрешения на реконструкцию объекта и, соответственно, получения акта ввода объекта в эксплуатацию.

Данный вывод следует также из судебной практики, а именно определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 № 306-ЭС19-127 по делу № А55-24826/2017, постановления Арбитражного суда Уральского округа по делу №А76-6707/2016 .

Довод Управления Росреестра по Самарской области о том, что заявление о государственном кадастровом учете изменений вышеуказанного объекта от 18.05.2018 содержало ходатайство об изменении назначения сооружения, не принимается во внимание, поскольку в заявлении об осуществлении государственного кадастрового учета АО «Тольяттисинтез» уточнило назначение сооружения в соответствии с Требованиями, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953 (далее – «Требования»). Так, ранее Железнодорожные внутризаводские пути цеха № 22 имели назначение «сооружение» (что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.05.2008 65-АВ №865222).

Ввиду того, что в соответствии с пунктом 44. Требований назначение сооружения в техническом плане указывается с учетом групп (подгрупп) видов назначений сооружений, при составлении технического плана было произведено уточнение с назначения «7.0. сооружение» на «7.1. сооружение железнодорожного транспорта». Подобное уточнение не является изменением назначения сооружения, и как следствие не требует предоставления каких-либо иных документов помимо технического плана, в связи с чем, отказ в проведении государственного кадастрового учета в этой части также не правомерен.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений гражданского и градостроительного законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, доказательств в опровержение выводов суда ответчиком не предоставлено в материалы дела.

В силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу № А55-32922/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Карпова

Судьи С.Ю. Муравьев

А.Ф. Фатхутдинова