Гражданский кодекс часть 1

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара - представитель не явился, извещено,

от Администрации городского округа Тольятти - представитель не явился, извещено,

от Министерства строительства Самарской области - представитель не явился, извещено,

от филиала ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области - представитель не явился, извещено,

от Муниципального предприятия городского округа Тольятти «Инвентаризатор» - представитель не явился, извещено,

от ООО «Судэксперт» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2019 г. в помещении суда апелляционную жалобу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2019 года по делу № А55-32922/2018 (судья Черномырдина Е.В.),

по исковому заявлению Акционерного общества «Тольяттисинтез», Самарская область, г. Тольятти

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований

относительно предмета спора:

Администрации городского округа Тольятти,

Министерства строительства Самарской области,

филиала ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области,

Муниципального предприятия городского округа Тольятти «Инвентаризатор»,

ООО «Судэксперт»

о признании незаконным отказа, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тольяттисинтез» обратилось в арбитражный суд к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 27.08.2018г. №63-0-1-174/3303/2018-1361 об отказе в осуществлении кадастрового учета в отношении сооружения (Железнодорожные внутризаводские пути цеха №22 с кадастровым номером 63:09:0301140:2430, расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Центральный р-н, ул.Новозаводская, д. 8, и обязать Управление Росреестра по Самарской области произвести государственный учет изменений в отношении объекта недвижимости - сооружения (Железнодорожные внутризаводские пути цеха №22).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2019 г. заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 27.08.2018 №63-0-1-174/3303/2018-1361 об отказе в осуществлении кадастрового учета в отношении сооружения (Железнодорожные внутризаводские пути цеха №22 с кадастровым номером 63:09:0301140:2430, расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Центральный район, ул. Новозаводская, д. 8. Возложена обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области по вступлению решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем осуществления государственного учета изменений в отношении объекта недвижимости - сооружения (Железнодорожные внутризаводские пути цеха №22). Взысканы с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в пользу Акционерного общества «Тольяттисинтез», Самарская область, г. Тольятти расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

В апелляционной жалобе Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области просит отменить решение суда первой инстанции полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме. В жалобе указывает, что демонтаж пути не может не повлечь изменения границ полосы отвода такого железнодорожного пути в части исключения из границ полосы отвода земель, занятых демонтированной частью железнодорожного пути и прилегающих к ней, в связи с чем полагает, что такой демонтаж в любом случае является реконструкцией железнодорожного пути и требует получения разрешений, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ. Также в жалобе ссылается на то, что внесения дополнительных сведений об объекте недвижимого имущества в ЕГРН осуществляется органом регистрации прав в порядке межведомственного информационного взаимодействия, между тем, решения и акты органов государственной власти или органов местного самоуправления об изменении назначения сооружения в порядке межведомственного информационного взаимодействия в Управление не поступали, в связи с чем считает, что вывод суда первой инстанции о том, что подобное уточнение назначения сооружения соответствует закону нельзя признать состоятельным.

В судебное заседание представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель акционерного общества «Тольяттисинтез» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представители администрации городского округа Тольятти, Министерства строительства Самарской области, филиала ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области, Муниципального предприятия городского округа Тольятти «Инвентаризатор», ООО «Судэксперт» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «Тольяттисинтез» является собственником сооружения (Железнодорожные внутризаводские пути цеха №22), общая длина данного пути 4558,91 м., назначение: сооружение, с кадастровым номером 63:09:0301140:2430 (далее по тексту – сооружение), расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Центральный р-н, ул. Новозаводская, д. 8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 63-АВ №865222 от 20.05.2008 г.

С целью определения местоположения контура сооружения на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0301140:2430, уточнения протяженности, назначения и наименования объекта Общество обратилось к кадастровому инженеру МП «Инвентаризатор» ФИО2 (член Ассоциации СРО «БОКИ») для проведения работ по технической инвентаризации сооружения.

В результате технической инвентаризации сооружения, оформленной заключением от 08.08.2018г. кадастровым инженером выявлено, что протяженность сооружения уточнилась (уменьшилась) по сравнению с указанной в техническом паспорте (4558,91м), в связи с частичным демонтажем железнодорожных путей, составляющих сооружение, и составила 3291,0м. Данный объект имеет назначение 7.1 сооружение железнодорожного транспорта.

18.05.2018г. Акционерное общество «Тольяттисинтез» (далее – заявитель, общество) обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – заинтересованного лицо, Управление Росреестра по Самарской области) с заявлением о государственном учете изменений в отношении объекта недвижимости - сооружение, с кадастровым номером 63:09:0301140:2430, расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Центральный р-н, ул. Новозаводская, д. 8 (л.д. 78-80, т.1), в том числе, в части изменения основной характеристики вышеуказанного сооружения – протяженности с представлением технического плана сооружения от 08.08.2018г. (19-29, т.1).

Уведомлением от 24.05.2018 №63-0-1-174/3303/2018-1361 Управление Росреестра по Самарской области сообщило о приостановлении кадастрового учета, в связи с тем, что не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, а именно - при проведении правовой экспертизы представленного технического плана сооружения сделан вывод, что была проведена реконструкция сооружения, однако, разрешение на реконструкцию и разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию на государственный кадастровый учет изменений не представлены, не представлены документы подтверждающие изменение назначения сооружения, не устранены разночтения в контурах сооружения в техническом паспорте и техническом плане (л.д.129-134, т.1).

АО «Тольяттисинтез» подано заявление об обжаловании приостановления кадастрового учета в апелляционную комиссию при Управлении Росреестра по Самарской области. Решением №Р/63/18-188 от 30.07.2018г. заседания апелляционной комиссии Управления Росреестра по Самарской области принято решение об отказе в принятии его к рассмотрению в связи с нарушением требований, установленных ч. 2 ст. 26.1 ФЗ «О кадастровой деятельности».

Уведомлением Управления Росреестра по Самарской области от 27.08.2018г. №63-0-1-174/3303/2018-1361 АО «Тольяттисинтез» отказано в осуществлении кадастрового учета на основании статьи 27 Федерального закон от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) (л.д.16-18, т.1).

Из текста уведомления следует, АО «Тольяттисинтез» не предоставлены документы, необходимые для осуществления кадастрового учета, а именно: не представлено разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию и разрешение на строительство, не представлены документы подтверждающие изменение назначения сооружения, не устранены разночтения в контурах сооружения в техническом паспорте и техническом плане. Вышеуказанные документы, по мнению заинтересованного лица, должны быть предоставлены в соответствии с требованиями п.14.1 ст.1 и п.п. 1, 2, 10 ст.55 Градостроительного кодекса РФ.

Посчитав данное уведомление Управления Росреестра по Самарской области от 27.08.2018г. №63-0-1-174/3303/2018-1361 незаконным, АО «Тольяттисинтез» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В силу пункта 6 части 5 статьи 14 Закона о регистрации государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случае, если он осуществляется в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 14 Закона о регистрации основаниями для осуществления государственного кадастрового учета являются межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о регистрации технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

Пунктом 5 статьи 18 Закона о регистрации предусмотрено, что не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Судом первой инстанции установлено, что к заявлению от 18.05.2018г. №63-0-1-174/3303/2018-1361 обществом приложен технический план сооружения от 08.08.2018г. (л.д. 159-171, т.1), подготовленный в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. При этом представление иных документов для осуществления кадастрового учета в связи с изменениями основных характеристик объекта недвижимости законом не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо, в том числе, разрешение на строительство. В случае если действующее законодательство освобождает застройщика от получения разрешения на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не может быть выдано.

В силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется получения разрешения на строительство, в том числе, в случаях изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, капитального ремонта объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 14.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

Анализ положений названного законодательства позволяет сделать вывод о том, что при реконструкции линейных объектов наблюдается соответственно наличие изменения параметров линейных объектов или их участков (частей) и данные изменения должны привести к изменению класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

Из текста уведомления об отказе в осуществлении кадастрового учета от 27.08.2018г. №63-0-1-174/3303/2018-1361 следует, что, по мнению Управления, была проведена реконструкция объекта недвижимости, так как произошло изменение параметров линейного объекта, которое повлекло за собой изменение первоначально установленных показателей функционирования такого объекта, а именно протяженности.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 34 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008г. №87, протяженность линейного объекта является его технико-экономическим показателем, а не показателей функционирования такого объекта.

Акционерным обществом «Тольяттисинтез» в материалы дела и Управлению Росреестра по Самарской области представлен акт экспертного исследования №17-311 от 21.11.2017г. (л.д.84-104, т.1), из которого следует, что изменение параметров железнодорожных путей (изменение протяженности) вызвано частичным демонтажем и уточнением учетных данных. Данное обстоятельство не влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования железнодорожных путей (мощности, грузоподъемности и других). В соответствии с требованиями п.4.3 СП 119.13330.2012 «Важнейшими параметрами железной дороги, определяемыми в проекте, являются трасса, продольный профиль, план линии и полоса отвода, от данных показателей зависят конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности железнодорожных путей.

В ходе исследования установлено, что трасса, продольный профиль, план линии и полоса отвода исследуемых железнодорожных путей в части конструктивных и иных характеристик надежности и безопасности не изменялись.

Таким образом, работы по реконструкции железнодорожных путей фактически не производились. В соответствии с требованиями градостроительных норм РФ при изменении технических характеристик объекта «Железнодорожные внутризаводские пути цеха №22» инв.№1000318, отраженных в техническом паспорте №<...> от 10.12.2012г., получать разрешение на реконструкцию не требовалось.

Данный акт представлялся в Управление Росреестра по Самарской области (л.д.84-104, т.1).

Суд первой инстанции верно отметил, что в рассматриваемом случае обществом проведен частичный демонтаж пришедшего в негодность части отдельной ветки железнодорожного пути (Железнодорожные внутризаводские пути цеха №22), при котором демонтированная часть сооружения прекратила свое существование, полоса отвода не изменилась. Произошедшее уменьшение протяженности сооружения из-за частичного демонтажа составной части сооружения, в соответствии с определением реконструкции линейных объектов, предусмотренным п. 14.1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, неправильно квалифицировано как реконструкция сооружения, требующая разрешение на строительство (реконструкцию), а, следовательно, и на ввод в эксплуатацию после реконструкции. В случае частичного демонтажа одного их составных элементов сооружения не меняется качество (класс, категория, грузоподъемность) железнодорожного пути, не изменяется (расширяется или сужается) полоса отвода или охранная зона, а уточняется лишь количественная характеристика сооружения, то есть протяженность в метрах.

Пункт 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусматривает случаи, когда не требуется разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства. Одним из указанных случаев является подпункт 4 пункта 17, согласно которого выдача разрешения на строительство а, следовательно, и на ввод в эксплуатацию, не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Тем самым, в данном случае имело место уточнение, то есть актуализация протяженности того же самого ранее учтенного сооружения, без его существенного преобразования, подпадавшего под признаки реконструкции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае у заинтересованного лица отсутствовали достаточные основания полагать, что собственником объекта недвижимости проведена реконструкция сооружения - Железнодорожные внутризаводские пути цеха №22.

Кроме того, в уведомлении об отказе в осуществлении кадастрового учета от 27.08.2018г. № 63-0-1-174/3303/2018-1361 указано, что согласно техническому плану сооружения от 08.08.2018 заявителем изменено назначение сооружения с «нежилое» на «сооружение железнодорожного транспорта».

Судом первой инстанции установлено, что в тексте отказа и в тексте отзыва на заявление заинтересованным лицом неверно указано, что назначение сооружения было изменено с «нежилое» на «7.1 сооружение железнодорожного транспорта».

Так согласно свидетельству о государственной регистрации права 63-АВ №865222 от 20.05.2008г. (л.д.69, т.1), выданному регистрирующим органом, назначение объекта недвижимости отражено как сооружение. При отсутствии соответствующих документов, подтверждающих изменение назначения с «сооружения» на «нежилое» ранее, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный довод управления является необоснованным.

Согласно п. 13 ст. 24 Федеральный закон от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» форма технического плана, требования к его подготовке, состав содержащихся в нем сведений, форма указанной в части 11 настоящей статьи декларации, требования к ее подготовке, состав содержащихся в ней сведений, требования к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, требования к подготовке плана этажа, части этажа здания или сооружения, плана здания или сооружения, плана части здания или сооружения, а также требования к определению площади здания, сооружения, помещения или машино-места устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

В соответствии с пунктом 44 Приказа Минэкономразвития России от 18.12.2015г. №953 назначение сооружения в техническом плане указывается с учетом групп (подгрупп) видов назначений сооружений.

Ввиду того, что в техническом плане назначение сооружения «Железнодорожные внутризаводские пути цеха №22» указано в рамках группы «сооружение» с учетом подгруппы «7.1 сооружение железнодорожного транспорта» суд признает обоснованным довод заявителя о том, что такое уточнение соответствует закону и не является изменением назначения сооружения, требующим представление разрешительной документации.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение Управления Росреестра Самарской области от 27.08.2018г. № 63-0-1-174/3303/2018-1361 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, создавая препятствия для последующего распоряжения данным имуществом в связи с изменением основных характеристик объекта и неактуальности их данных на текущий момент, что в соответствии со статьей 201 АПК РФ является основанием для признания его незаконным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Акционерного общества «Тольяттисинтез» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что произошло изменение параметров линейного объекта, которое влечет за собой изменение первоначально установленных показателей функционирования такого объекта, а именно его протяженность, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 14.1 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкцией линейных объектов является изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

Данная норма права под реконструкцией линейных объектов подразумевает одновременное наличие двух условий, а именно:

1) изменение параметров линейных объектов и

2) данные изменения должны привести к изменению класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

Между тем, изменение параметров линейных объектов не повлекло за собой изменение первоначально установленных показателей функционирования таких объектов, что подтверждается актом экспертного исследования №17-311 от 21.11.2017, в котором указано, что изменение параметров железнодорожных путей (изменение протяженности) вызвано частичным демонтажем и уточнением учетных данных. Данное обстоятельство не влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования железнодорожных путей (мощности, грузоподъемности и других). В соответствии с требованиями п.4.3 СП 119.13330.2012 «Важнейшими параметрами железной дороги, определяемыми в проекте, являются трасса, продольный профиль, план линии и полоса отвода. От данных показателей зависят конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности железнодорожных путей.

Таким образом, в соответствии с требованиями градостроительных норм РФ, при изменении технических характеристик объекта «Железнодорожные внутризаводские пути цеха №22» инв.№1000318, отраженных в техническом паспорте № <...> от 10.12.2012г., получать разрешение на реконструкцию не требовалось.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что в соответствии со ст.2 ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ» демонтаж части железнодорожного пути не может не повлечь изменения границ полосы отвода такого железнодорожного пути в части исключения из границ полосы отвода земель, занятых демонтированной частью железнодорожного пути и прилегающих к ней, в связи с чем такой демонтаж в любом случае является реконструкцией железнодорожного пути и требует получения разрешения, предусмотренных ГрК РФ.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данным утверждением, поскольку Федеральный Закон распространяет свое действие на железнодорожный транспорт общего пользования, в то время, как сооружение Железнодорожные внутризаводские пути цеха №22 не является железнодорожным транспортом общего пользования.

Изменение протяженности сооружения не привело к изменению класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

Охранной зоны сооружения в рассматриваемом случае нет и не должно быть, поскольку на внутриплощадочные железнодорожные пути обособленная охранная зона не устанавливается (п.7 Постановления Правительства РФ от 12.10.2006 №611).

Кроме того, как указано в акте экспертного исследования №17-311 от 21.11.2017 (стр.7) в соответствии с требованиями п.4.3 СП 119.13330.2012 «Важнейшими параметрами железной дороги, определяемыми в проекте, являются трасса, продольный профиль, план линии и полоса отвода.» От данных показателей зависят конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности железнодорожных путей. В ходе исследования установлено, что трасса, продольный профиль, план линии и полоса отвода исследуемых железнодорожных путей в части конструктивных и иных характеристик надежности и безопасности не изменились.»

Довод апелляционной жалобы о том, что ни разрешение на строительство, подтверждающее соответствие проектной документации требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, ни разрешение на ввод объекта в эксплуатацию для осуществления кадастрового учета не представлено и в состав Технического плана не включено, также судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию оформляется лишь на ту деятельность, которая требует разрешения на строительство. Следовательно, в тех случаях, когда закон освобождает от получения разрешения на строительство, обязанность застройщика на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует.

По правилам ч.17 ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство не требуется, среди прочего, в случае:

1) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

2) капитального ремонта объектов капитального строительства;

3) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

1) изменение параметров линейных объектов и

В результате технической инвентаризации сооружения, оформленной заключением от 08.08.2018г МП «Инвентаризатор» выявлено, что протяженность сооружения уточнилась (уменьшилась) по сравнению с указанной в техническом паспорте (4558,91м), в связи с частичным демонтажем железнодорожных путей, составляющих сооружение, и составила 3291,0 м. При этом, в оставшейся части сооружения конструктивные элементы сооружения (рельсы, шпалы, балластный слой) сохранились и находятся в пригодном для эксплуатации состоянии.

Соответственно, изменение протяженности не является реконструкцией. Кроме того, данный вывод следует из заключения кадастрового инженера МП «Инвентаризатор» ФИО2.

В силу выводов, изложенных в заключении кадастрового инженера, у заинтересованного лица не было оснований полагать, что собственником объекта проведена реконструкция сооружения – сооружения (Железнодорожные внутризаводские пути цеха №22).

Из представленного Технического плана от 08.08.2018 следует, что произошедшее уменьшение протяженности сооружения из-за частичного демонтажа составной части сооружения, в соответствии с определением реконструкции линейных объектов, предусмотренным п. 14.1 ст.1 ГрК РФ, нельзя квалифицировать как реконструкцию сооружения, требовавшую бы разрешение на строительство (реконструкцию), а, следовательно, и на ввод в эксплуатацию после реконструкции. В случае частичного демонтажа одного из составных элементов сооружения не меняется качество (класс, категория, грузоподъемность) железнодорожного пути, не изменяется колейность, не изменяется (расширяется или сужается) полоса отвода или охранная зона, а уточняется лишь количественная характеристика сооружения, то есть протяженность в метрах. Также, частичный демонтаж одного их составных элементов сооружения, который составляет менее 10 % общей протяженности сооружения, при котором демонтированная часть сооружения прекратила свое существование и не образовала отдельное сооружение, не может быть квалифицирован как раздел сооружения, что квалифицируется правоприменительной практикой как реконструкция.

Тем самым, в настоящем случае имело место уточнение, т.е. актуализация протяженности того же самого ранее учтенного сооружения, без его существенного преобразования, подпадавшего бы под признаки реконструкции. Изменение протяженности спорного сооружения не является реконструкцией в связи с чем в силу п.4 ч.17 ГрК РФ не требовалось получения разрешения на реконструкцию объекта и, соответственно, получения акта ввода объекта в эксплуатацию.

Данный вывод следует также из судебной практики, а именно Постановления Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-11773/16 по делу №А76-6707/2016.

Управление Росреестра по Самарской области не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем был представлен технический план от 08.05.2018 г., который в силу п.7 ч.2 ст.14 Федеральным законом от 13 июля 2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является основанием для осуществления кадастрового учета, в связи с чем требование Управления Росреестра по Самарской области о представлении иных документов для осуществления кадастрового учета законом не предусмотрено.

В соответствии с п.6 ч.5 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее по тексту – Закона) государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случае, если он осуществляется в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

В соответствии с п.7 ч. 2 ст.14 Закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета являются межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

На основании п.1 ст.24 Закона технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

Установлено, что для осуществления кадастрового учета изменений в отношении сооружения АО «Тольттисинтез» было подано заявление от 18.05.2018 №63-0-1-61/3303/2018-1361 в Управление Росреестра по Самарской области с приложением технического плана, подготовленного в соответствии с вышеуказанными требованиями. Предоставление иных документов для осуществления кадастрового учета в связи с изменениями основных характеристик объекта недвижимости законом не предусмотрено.

Таким образом, требование Управления Росреестра по Самарской области, изложенное в уведомлении об отказе в осуществлении кадастрового учета от 27.08.2018 №63-0-1-174/3303/2018-1361 о предоставлении документов, свидетельствующих о том, что для проведенной реконструкции сооружения не требуется разрешение на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, является незаконным и нарушающим ч. 2 ст.14, п.1 ст.24 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление о государственном кадастровом учете изменений вышеуказанного объекта от 18.05.2018 содержало ходатайство об изменении назначения сооружения не принимается во внимание, в заявлении об осуществлении государственного кадастрового учета Заявитель уточнил назначение сооружения в соответствии с Требованиями, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953 (далее по тексту - «Требования»).

Так, ранее Железнодорожные внутризаводские пути цеха №22 имели назначение «сооружение» (что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 65-АВ №865222 от 20.05.2008г.).

Ввиду того, что в соответствии с п. 44. Требований назначение сооружения в техническом плане указывается с учетом групп (подгрупп) видов назначений сооружений, при составлении технического плана было произведено уточнение с назначения «7.0. сооружение» на «7.1. сооружение железнодорожного транспорта». Подобное уточнение не является изменением назначения сооружения, и как следствие не требует предоставления каких-либо иных документов помимо технического плана, в связи с чем отказ в проведении государственного кадастрового учета в этой части также не правомерен.

В-третьих, несоответствие данных о назначении сооружения Управления Росреестра Самарской области данным правоустанавливающих документов в соответствии с ч. 1 ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» определяется как техническая ошибка, заявление об исправлении которой не могло быть подано ранее в связи с тем, что информация о ней Заявитель не располагал.

Такая техническая ошибка в соответствии с ч. 1 ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ввиду ее выявления в рамках текущего судебного процесса должна быть исправлена государственным регистратором прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения.

Таким образом, ошибка подлежит исправлению, а отказ от проведения государственного кадастрового учета является не правомерным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2019 года по делу № А55-32922/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи Е.Г. Попова

В.Е. Кувшинов