Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корнилова А.Б., Некрасовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в открытом судебном заседании 20 декабря 2021 года в зале № 7 помещения суда дело № А55-3292/2021 (судья Матюхина Т.М.),

по заявлению Исаевой Антонины Васильевны, пос. Придорожный, мкр. Южный город, Самарская область, пр-кт Николаевский

к ОСП Куйбышевского района гор. Самары УФССП по Самарской области, гор. Самара

к Ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП Куйбышевского района гор. Самары УФССП по Самарской области Величко Татьяне Владимировне

к УФССП по Самарской области

третье лицо: Администрация г.о. Самара

о признании,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков:

от ОСП Куйбышевского района гор. Самары УФССП по Самарской области – Жмак Е.С., представитель (доверенность от 11.01.2021);

от Ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района гор. Самары УФССП по Самарской области Величко Т.В. - не явились, извещены надлежащим образом;

от УФССП по Самарской области – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Заявитель - Исаева Антонина Васильевна обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, согласно которого просит:

- признать недействительным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района гор. Самары Величко Т.В. от 12.01.2021 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) Исаевой А.В., 15.08.1937 г.р., не имеющей статуса индивидуального предпринимателя, на основании исполнительного листа № АС 006580091 от 02.09.2014, выданного Арбитражным судом Самарской области на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2014, вступившего в законную силу 19.08.2014 по делу № А55-28605/2012 о взыскании задолженности в размере 132 957 руб. 55 коп. в пользу взыскателя - Министерства имущественных отношений Самарской области;

- приостановить исполнение обжалуемого постановления до рассмотрения по существу настоящего спора.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация г.о. Самара, УФССП по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель - Исаева Антонина Васильевна, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 13.10.2021 на 09 час. 25 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.10.2021 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А55-3292/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек в качестве заинтересованных лиц ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района гор. Самары УФССП по Самарской области Величко Татьяну Владимировну и УФССП по Самарской области, исключив его из числа третьих лиц. Назначил судебное заседание на 10.11.2021 на 09 час. 10 мин.

При этом, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что из протоколов судебного заседания от 08.04.2021, от 27.04.2021, от 25.05.2021 и определений от 08.04.2021, от 27.04.2021 следует, что ответчиком по делу является ОСП Куйбышевского района гор. Самары УФССП по Самарской области.

Между тем, из резолютивной части решения от 01.06.2021 и из решения суда от 07.06.2021 следует, что ответчиком по делу является Ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Куйбышевского района гор. Самары УФССП по Самарской области Величко Татьяна Владимировна, которая к участию в деле судом первой инстанции не привлекалась.

Поскольку Ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Куйбышевского района гор. Самары УФССП по Самарской области Величко Татьяна Владимировна к участию в деле не была привлечена, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что она не знала и не могла знать о привлечении ее к участию в деле в качестве заинтересованного лица (ответчика).

Допустимые и достаточные доказательства извещения Ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района гор. Самары УФССП по Самарской области Величко Татьяна Владимировна о привлечении ее к участию в деле в качестве заинтересованного лица (ответчика) и о рассмотрении предъявленных к ней требований в судебном заседании - в материалах дела отсутствуют.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства извещения третьих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая, что 08.04.2021 Величко Т.В. участвовала в судебном заседании только как представитель ОСП Куйбышевского района гор. Самары УФССП по Самарской области, у нее отсутствовала установленная ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность отслеживать информацию о движении дела и о результатах его рассмотрения.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Куйбышевского района гор. Самары УФССП по Самарской области Величко Татьяна Владимировна не была привлечена к участию в данном споре судом первой инстанции.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции привлек Ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района гор. Самары УФССП по Самарской области Величко Татьяна Владимировна к участию в настоящем деле в качестве заинтересованного лица (ответчика).

Кроме того, суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица (ответчика) УФССП по Самарской области, исключив его из числа третьих лиц.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции посчитал необходимым перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.11.2021, после объявления состава арбитражного суда, рассматривающего апелляционную жалобу, от Исаевой А.В. поступило заявление об отводе председательствующему судье Николаевой С.Ю.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.11.2021 объявлялся перерыв до 15.11.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 в удовлетворении ходатайства Исаевой Антонины Васильевны об отводе председательствующего судьи Николаевой С.Ю. отказано.

В судебном заседании 15.11.2021 представителем Исаевой А.В. заявлено ходатайство о передаче дела № А55-3292/2021 по подсудности в Куйбышевский районный суд гор. Самары, которое судом принято к рассмотрению.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 рассмотрение дела отложено на 06.12.2021 на 09 час. 35 мин.

29.11.2021 в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд от Исаевой А.В. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района гор. Самары Величко Т.В. от 12.01.2021 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) Исаевой А.В., 15.08.1937 г.р., не имеющей статуса индивидуального предпринимателя, на основании исполнительного листа № АС 006580091 от 02.09.2014, выданного Арбитражным судом Самарской области на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2014, вступившего в законную силу 19.08.2014 по делу № А55-28605/2012 о взыскании задолженности в размере 132 957 руб. 55 коп. в пользу взыскателя - Министерства имущественных отношений Самарской области.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 ходатайство Исаевой А.В. о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 принято к производству заявление Исаевой А.В. о приостановлении сводного исполнительного производства № 34060/14/63041-СД от 02.10.2014 до вступления в законную силу судебного акта. Рассмотрение данного заявления назначено на 08.12.2021 на 09 час. 30 мин.

В судебном заседании 06.12.2021 года был объявлен перерыв до 09 час. 35 мин. 08.12.2021 в связи с рассмотрением заявления Исаевой А.В. о приостановлении сводного исполнительного производства. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

В судебном заседании 08.12.2021 представитель Исаевой А.В. заявила ходатайство об уточнении требований, которым просил признать недействительными постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района гор. Самары УФССП России по Самарской области Величко Т.В.:

1) о возбуждении исполнительного производства № 34468/14/63011-ИП от 02.10.2014;

2) о приостановлении исполнительного производства от 02.10.2014;

3) о возобновлении исполнительного производства от 02.10.2014;

4) об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) Исаевой А.В. в размере 50 % от 23.06.2020, не согласованное начальником ОСП Куйбышевского района гор. Самары Керосировой Т.С.;

5) об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) Исаевой А.В. в размере 50 % от 23.06.2020, согласованное начальником ОСП Куйбышевского района гор. Самары Керосировой Т.С.;

6) об отмене постановления от 08.07.2020 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) Исаевой А.В. в размере 50 % от 23.06.2020;

7) об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) Исаевой А.В. в размере 50 % от 12.01.2021, не согласованное начальником ОСП Куйбышевского района гор. Самары Керосировой Т.С.

Данное ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 рассмотрение дела отложено на 20.12.2021 на 10 час. 00 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 заявление Исаевой А.В. о приостановлении сводного исполнительного производства № 34060/14/63041-СД от 02.10.2014 до вступления в законную силу судебного акта по делу оставлено без удовлетворения.

Исаева А.В., ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Куйбышевского района гор. Самары УФССП по Самарской области Величко Т.В., УФССП по Самарской области и Администрация г.о. Самара в судебное заседание 20.12.2021 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ОСП Куйбышевского района гор. Самары УФССП по Самарской области не согласился с требованиями заявителя, просил в удовлетворении заявления, а также ходатайств о передаче дела по подсудности, об уточнении требований отказать.

Рассмотрев ходатайство заявителя об уточнении требований, арбитражный апелляционный суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования заявителя к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых заявитель основывает свое требование к ответчику.

Первоначально, при подаче заявления в суд Исаевой А.В. было заявлено требование о признании недействительным и отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района гор. Самары Величко Т.В. от 12.01.2021 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) Исаевай А.В., 15.08.1937 г.р., не имеющей статуса индивидуального предпринимателя, на основании исполнительного листа № АС 006580091 от 02.09.2014, выданного Арбитражным судом Самарской области на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2014, вступившего в законную силу 19.08.2014 по делу № А55-28605/2012 о взыскании задолженности в размере 132 957 руб. 55 коп. в пользу взыскателя - Министерства имущественных отношений Самарской области; и о приостановлении исполнения обжалуемого постановления до рассмотрения по существу настоящего спора.

Уточняя заявленные требования, Исаева А.В. просит признать недействительными постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района гор. Самары УФССП России по Самарской области Величко Т.В. о возбуждении исполнительного производства № 34468/14/63011-ИП от 02.10.2014; о приостановлении исполнительного производства от 02.10.2014; о возобновлении исполнительного производства от 02.10.2014; об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) Исаевой А.В. в размере 50 % от 23.06.2020, не согласованное начальником ОСП Куйбышевского района г. Самары Керосировой Т.С.; об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) Исаевой А.В. в размере 50 % от 23.06.2020, согласованное начальником ОСП Куйбышевского района гор. Самары Керосировой Т.С.; постановления от 08.07.2020 об отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) Исаевой А.В. в размере 50 % от 23.06.2020.

Однако, данные требования являются новыми, не заявленными Исаевой А.В. при подаче первоначального заявления, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя и принятия уточнения требований.

Рассмотрев ходатайство Исаевой А.В. о передаче дела по подсудности на рассмотрение Куйбышевского районного суда гор. Самары, арбитражный апелляционный суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Порядок определения компетенции арбитражного суда урегулирован главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу условий части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу части 2 приведенной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 данного Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ).

В абзаце 2 пункта 3, абзацах 1, 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; об отсрочке (рассрочке) исполнения – статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, предметом спора по заявлению Исаевой А.В. являются требования о признании недействительным и отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района г. Самары Величко Т.В. от 12.01.2021 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) Исаевой А.В., 15.08.1937 г.р., не имеющей статуса индивидуального предпринимателя, на основании исполнительного листа № АС 006580091 от 02.09.2014, выданного Арбитражным судом Самарской области на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2014, вступившего в законную силу 19.08.2014 по делу № А55-28605/2012.

На момент вынесения спорного постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района гор. Самары от 12.01.2021 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в ОСП Куйбышевского района гор. Самары на исполнении находилось только сводное исполнительное производство № 34060/14/63041-СД в состав которого входят исполнительные производства № 34468/14/63041-ИП и № 34060/14/63041-ИП, возбужденные на основании судебного акта Арбитражного суда Самарской области.

Таким образом, учитывая положения приведенных выше норм права и тот факт, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя Величко Т.В. связано с исполнением требования исполнительных листов, выданных арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции, спор подлежит рассмотрению по существу в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности на рассмотрение Куйбышевского районного суда гор. Самары следует отказать.

Как установлено арбитражным апелляционным судом и следует из материалов дела, 02.10.2014 на основании исполнительного листа № АС№ 006580091 от 02.09.2014, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № A55-28605/2012, предмет исполнения: задолженность в размере: 132 957 руб. 55 коп., в отношении должника: Исаевой Антонины Васильевны, 15.08.1937 года рождения, адрес должника: ул. Бакинская, д. 7, кв. 69, гор. Самара, Россия, 443004, в пользу взыскателя: Министерство имущественных отношений Самарской области, адрес взыскателя: гор. Самара, ул. Скляренко, д. 20, возбуждено исполнительное производство № 34468/14/63041-ИП.

12.01.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Куйбышевского района г. Самары Величко Т.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) Исаевой А.В., 15.08.1937 г.р., не имеющей статуса индивидуального предпринимателя, на основании исполнительного листа № АС 006580091 от 02.09.2014, выданного Арбитражным судом Самарской области на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2014, вступившего в законную силу 19.08.2014 по делу № А55-28605/2012 о взыскании задолженности в размере 132 957 руб. 55 коп. в пользу взыскателя - Министерства имущественных отношений Самарской области.

Полагая, что постановление от 12.01.2021 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) не соответствует закону и нарушает права Исаевой А.В., заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Проверив материалы дела, оценив доводы, изложенные в заявлении, в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемому делу это означает, что бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1 Закона).

В силу статьи 1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона «Об исполнительном производстве» также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

Вместе с тем, совершение исполнительных действий за пределами двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве для принудительного исполнения, не может служить само по себе достаточным основанием для однозначного вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, отсутствие реального исполнения для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя только при условии наличия не зависящих от него объективных причин.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона РФ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом частями 7 и 8 указанной нормы предусмотрено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, а судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно подп. 1. п. 6. ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частями 1, 2 и пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такою срока.

Мерами принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно частям 1 - 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Как следует из материалов дела, 02.10.2014 на основании исполнительного листа серии АС № 006580091 от 02.09.2014, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № A55-28605/2012, возбуждено исполнительное производство № 34468/14/63041-ИП.

В рамках дела № А55-18179/2020 Исаева Антонина Васильевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просила суд постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района гор. Самары Величко Татьяны Владимировны по исполнительному производству Исаевой А.В. на основании исполнительного листа серия АС № 006580091 от 03.06.2014, выданного Арбитражным судом Самарской области по иску Министерства имущественных отношений к ИП Исаевой А.В. о взыскании 132 957 руб. 55 коп., в том числе: 119 585 руб. 31 коп. основного долга, 13 372 руб. 24 коп. пени: постановлений от 02.10.2014 о возбуждении и приостановлении исполнительного производства, постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района гор. Самары Величко Татьяны Владимировны 02.10.2014 о возбуждении и приостановлении исполнительного производства; постановлений от 23.06.2020 о возобновлении исполнительного производства, о взыскании исполнительного сбора, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в размере 50 % с момента принятия данного заявления к производству, признать незаконными и отменить.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2020 по делу № А55-18179/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, требования Исаевой А.В. оставлены без удовлетворения.

Как установлено судами в рамках дела № А55-18179/2020, в связи с тем, что основания для применения ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, им 02.10.2014 на основании исполнительного листа серии АС № 006580091 от 02.09.2014, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-28605/2012, возбуждено исполнительное производство № 34468/14/63041-ИП.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2014 по делу № А55- 28605/2012 вступило в законную силу 19.08.2014, о чем указывает сам заявитель.

Таким образом, исполнительное производство № 34468/14/63041-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем в течении 3-х летнего срока со дня вступления судебного акта в законную силу.

Также, ОСП Куйбышевского района гор. Самары 01.10.2014 на основании исполнительного листа серии АС № 006580092 от 02.09.2014, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-28605/2012, предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом в размере: 200 руб., в отношении должника: Исаевой Антонины Васильевны, 15.08.1937 года рождения, адрес должника: ул. Бакинская, д. 7, кв. 69, гор. Самара, Россия, 443004, в пользу взыскателя: УФК по Самарской области (ИФНС России по Октябрьскому району гор. Самары), адрес взыскателя: ул. Мичурина, д. 21, гор. Самара было возбуждено исполнительное производство № 34060/14/63041-ИП.

Исполнительные производства № 34468/14/63041-ИП и № 34060/14/63041-ИП в соответствии с ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» были объединены в сводное исполнительное производство № 34060/14/63041-СД.

При этом, в составе сводного исполнительного производства № 34060/14/63041-СД иных исполнительных производств, кроме исполнительных производств № 34468/14/63041-ИП и № 34060/14/63041-ИП, не было.

Кроме того, в связи с тем, что 01.04.2014 в ОСП Куйбышевского района гор. Самары от представителя должника поступило заявление о том, что решением Куйбышевского районного суда гор. Самары по делу № 2-1082/2013 от 07.06.2013 должник Исаева Антонина Васильевна 15.08.1937 года рождения, признана недееспособной, 02.10.2014 исполнительное производство приостановлено в соответствии с ч. 2 п.1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине утраты должником дееспособности.

16.06.2020 в ОСП Куйбышевского района гор. Самары поступает решение Куйбышевского районного суда гор. Самары от 09.01.2020 по делу № 2-13/20, где установлено, что Исаева Антонина Васильевна признана дееспособной.

23.06.2020 в связи с тем, что обстоятельство препятствующее исполнению судебного акта устранено, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства № 34468/14/63041-ИП.

12.01.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), данное постановление получено должником 30.01.2021.

При этом, как установлено арбитражным судом, в период приостановления исполнительного производства с 2014 года по 2020 год в отношении должника меры принудительного характера не применялись, тем самым никакие законные права и интересы Исаевой А.В. судебным приставом-исполнителем не нарушены.

Доказательств, подтверждающих обратное, Исаевой А.В. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено противоправного бездействия при исполнении требований исполнительного документа, им применяются все предусмотренные статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве виды исполнительных действий, меры принудительного исполнения.

С учетом непредставления заявителем совокупности условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, заявителем в нарушение положений ст. ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых и относимых доказательств по делу, подтверждающих принятие заявителем по состоянию на апрель 2021 года, мер по добровольному исполнению судебного акта, на основании которого было возбуждено спорное исполнительное производство.

Таким образом, обжалование в рамках настоящего дела постановления судебного пристава-исполнителя, по мнению апелляционного суда, направлено на уклонение от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, что в свою очередь, свидетельствует о злоупотреблении заявителем своими правами, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был передать материалы исполнительного производства в подразделение судебных приставов Волжского района в связи с изменением адреса регистрации Исаевой А.В., отклоняется арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно ч. 7 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

На основании статьи 28 Федерального закона № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что основанием для передачи исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов является наличие в совокупности двух юридических фактов, а именно отсутствие на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, как самого должника, так и его имущества.

В иных случаях Закон обязывает пристава продолжать исполнительное производство, а при необходимости давать поручения соответствующему судебному приставу-исполнителю о совершении отдельных исполнительных действий и (или) применении отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия данного пристава.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, судебным приставом-исполнителем представлено заявление Исаевой А.В. о смене места жительства, которое согласно штампу входящей корреспонденции поступило в ОСП Куйбышевского района гор. Самары УФССП по Самарской области 12.02.2021, тогда как оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 12.01.2021.

Судом апелляционной инстанции установлено и заявителем не опровергнуто, что у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения оспариваемого постановления от 12.01.2021 не имелось достоверных доказательств отсутствия должника и его имущества по адресу, указанному в исполнительном документе.

Кроме того, 31.05.2021 приставом вынесено постановление о поручении совершить отдельные исполнительные действия, которое направлено для исполнения в ОСП Волжского района с требованием выхода по адресу должника с целью установления фактического проживания должника.

Однако, факт проживания должника по указанному им адресу до настоящего времени не подтвержден.

Вопреки положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств обратного.

При отсутствии доказательств фактического проживания должника по адресу его регистрации по месту пребывания, направление материалов исполнительного производства в отдел судебных приставов по адресу регистрации должника не способствует выполнению задач исполнительного производства.

При этом из материалов дела не следует, что на дату обращения заявителя в арбитражный суд с заявленными требованиями судебным приставом-исполнителем были завершены все предусмотренные законом действия, направленные на отыскание имущества должника, в результате которых было достоверно установлено отсутствие имущества, расположенного в зоне деятельности ОСП Куйбышевского района гор. Самары УФССП по Самарской области.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление является законным и не нарушает права Исаевой А.В., в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.

Расходы по оплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалоба на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2021, принятое по делу № А55-3292/2021, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи А.Б. Корнилов

Е.Н. Некрасова