Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» (далее - АО «СУТЭК», должник) конкурсный управляющий ФИО1 04.10.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. № 192304), в котором просил признать недействительной сделкой платеж, произведенный 22.06.2017 АО «СУТЭК» в пользу акционерного общества «Газпром Теплоэнерго Тольятти» (далее – АО «Газпром Теплоэнерго Тольятти», ответчик) на общую сумму 1 376 877,62 руб.; применить последствия недействительности сделки: взыскать с АО «Газпром Теплоэнерго Тольятти» в пользу АО »СУТЭК» денежные средства в размере 1 376 877,62 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: филиал «Газпромбанк» (АО) «Поволжский» и «Газпромбанк» (АО).

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении заявления, в котором просил признать недействительной сделку (платеж), совершенную в пользу АО »Газпром Теплоэнерго Тольятти» 22.06.2017 Филиал «Газпромбанк» (АО) «Поволжский» г. Самара, р/сч N <***>, 62 Оплата за тех. Обслуж. И экспл. Подземн. Водозабора согл. догов. N 488-юр от 01.12.16, в т.ч. НДС (18%) 210032-18; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО »Газпром Теплоэнерго Тольятти» в пользу АО »СУТЭК» суммы в размере 1 376 877, 62 руб.

Протокольным определением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2021 заявленные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО1 (вх. № 192304 от 04.10.2019) удовлетворено.

Признан недействительной сделкой платеж в размере 1 376 877,62 руб., оформленный 22.06.2017 АО «СУТЭК» в пользу АО «Газпром Теплоэнерго Тольятти».

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Газпром Теплоэнерго Тольятти» в пользу АО «СУТЭК» суммы в размере 1 376 877,62 руб.

Восстановлено право требования АО «Газпром Теплоэнерго Тольятти» к АО «СУТЭК» на сумму 1 376 877,62 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Газпром Теплоэнерго Тольятти» ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит принятые по настоящему делу судебные акты отменить полностью, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы в обоснование своей позиции приводит следующие доводы:

– выводы судов о том, что оспариваемые платежи не подлежат отнесению к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности являются необоснованными;

– являются необоснованными выводы судов о том, что оспариваемый платеж также подлежит признанию недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

– оспариваемые судебные акты приняты в нарушении пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о пропуске конкурсным управляющим годичного срока для подачи заявления о признании сделок должника недействительными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 22.06.2017 АО «СУТЭК» в пользу АО «Газпром Теплоэнерго Тольятти» произведен платеж на сумму 1 376 877,62 руб. с назначением «оплата за тех.обслуживание и экспл. Подземн. Водозабора согл. ФИО2. N 488-юр от 01.12.2016 в т.ч. НДС (18%) 210032-18».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2017 на основании заявления должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2018 в отношении АО »СУТЭК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 АО «СУТЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1. К делу применен параграф 6 «Банкротство субъектов естественных монополий» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2020 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Полагая, что оспариваемый платеж отвечает признакам недействительной сделки, по основаниям, предусмотренным абзацем пятым пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с настоящим, в последующем поддержанным конкурсным управляющим ФИО4

Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве; при этом исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в указанном Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановления Пленума от 23.12.2010 № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться и действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе платеж должником денежного долга кредитору) или иные действия, направленные на прекращение обязательства (зачет, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суды установили, что оспариваемый платеж, с учетом возбуждения дела о банкротстве по заявлению должника - 13.12.2017, произведен 22.06.2017, то есть в срок предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды также установили, что должник является субъектом естественной монополии, подпадающим под признаки, перечисленные в пункте 1 статьи 197 Закона о банкротстве.

Из информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), следует, что в рамках иных обособленных споров о признании сделок недействительными, задолженность перед иными организациями (АО «КНПЗ», ООО «СВГК», АО «СамГЭС») АО «СУТЭК» не исполнялись в добровольном порядке, оплата осуществлялась в принудительном порядке по исполнительным листам и со значительной просрочкой.

Кроме того, обращению должника в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) предшествовало предварительное опубликование уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения сообщения № 02737128 от 20.11.2017 в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, являющимся официальным, общедоступным источником информации; размещено заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) с указанием в качестве приложения, в том числе, документов, подтверждающих направление копии заявления кредиторам; размещен список кредиторов должника, в котором фигурирует, в том числе и ответчик по настоящему спору.

Вместе с тем, перед публикацией должником в ЕФРСБ уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом предшествовало опубликование сообщения № 02233524 от 05.05.2017 о результатах обязательного аудита. Согласно аудиторскому заключению о бухгалтерской (финансовой) отчетности АО «СУТЭК» за 2016 года, стоимость чистых активов Общества по окончании трех последних завершенных лет меньше его уставного капитала и имеет отрицательное значение: по состоянию на 31 декабря 2014 года - (39 134) тыс. руб.; по состоянию на 31 декабря 2015 года- (48 756) тыс. руб.; по состоянию на 31 декабря 2016 года - (47 801) тыс. руб. Кроме того, по состоянию на 31.12.2016 числится задолженность по договорам процентного займа, по которым срок погашения наступил, а оплата не произведена, на сумму 198 586 тыс. руб., в том числе проценты в сумме 18 512 тыс. руб. На дату подписания отчетности 31.03.2017 не оплачены требования кредиторов по исполнительным листам судебных приставов в сумме 141 286 тыс. руб.

Учитывая принятие исполнения от должника, в ситуации, когда кредитор имел возможность своевременного получения информации о должнике (о наличии у должника признаков неплатежеспособности) из общедоступных источников - официального сайта Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц, свидетельствует о не проявлении кредитором должной степени разумности и осмотрительности, так как принятие в сложившейся ситуации денежных средств может повлечь для кредитора возникновение риска отнесения такой сделки к категории сделок с предпочтением со всеми вытекающими негативными последствиями.

Суды установили, что платеж в адрес ответчика, совершенный 22.06.2017 не может быть отнесен к обычной хозяйственной деятельности и подлежит признанию недействительным на основании пункта 2 статья 61.2 Закона о банкротстве. В связи с чем, отклонен довод о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пункта 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 данного Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

В силу пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Судами установлено, что АО «СУТЭК» и АО «Газпром Теплоэнерго Тольятти» на момент совершения оспариваемых сделок являлись аффилированными лицами (входящими в одну группу лиц по статье 9 Закона о защите конкуренции). Аффилированность выражается через мажоритарного акционера - АО «Газпром Теплоэнерго» (51% - в АО «СУТЭК», 51% - в АО «Газпром Теплоэнерго Тольятти»). При этом АО «Газпром Теплоэнерго» является правопреемником ЗАО «Межрегионтеплоэнерго».

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к выводу о том, должник и АО «Газпром Теплоэнерго» являются аффилированными лицами и в силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными.

Отклоняя как необоснованные доводы ООО «Газпром Теплоэнерго Тольятти» о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, суды руководствовались положениями статьи 61.9 Закона о банкротстве, учли разъяснения, данные в пункте 32 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, правовой подход, отраженный в определении Верховного Суда РФ от 12.07.2018 № 305-ЭС18-2393, и исходили из того, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий обратился в разумный срок, после которого следует исчислять срок исковой давности по требованиям о признании подобных сделок недействительными.

Из пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Исходя из вышеизложенного, суды, обоснованно признав недействительной сделку платеж в размере 1 376 877,62 руб., оформленный 22.06.2017 АО «СУТЭК» в пользу АО «Газпром Теплоэнерго Тольятти» применили последствия признания сделки недействительной.

Исследовав и оценив доводы сторон и доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды, установив совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной, правомерно удовлетворили требование конкурсного управляющего должником и применили последствия недействительности сделки.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены судами с подробным изложением мотивов, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А55-32949/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи М.В. Коноплёва

В.А. Самсонов