Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2014 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2014 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2016 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей и конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2016 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей и определением суда от 07.04.2017 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4).

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2021 производство по делу № А55-3296/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО1 прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 определение суда первой инстанции от 05.08.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми определением, постановлением, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы должник указывает на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, формирование конкурсной массы должника и следственные действия, направленные на розыск имущества, не завершены, найдено еще одно транспортное средство, которое будет передано в конкурсную массу для реализации, не рассмотрена жалоба конкурсного управляющего ФИО4 на действия арбитражного управляющего ФИО2 и взыскании с нее убытков в общем размере 2 082 131 руб.

Кроме того, должник считает, что при исключении с его согласия из конкурсной массы должника денежных средств а размере 554 641 руб. 93 коп. (пенсии по случаю потери кормильца), они могут быть использованы для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ).

При рассмотрении жалобы судом округа на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 07.12.2021 до 10 часов 30 минут, после окончания которого судебное заседании продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284 и 286 АПК РФ правомерность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, судебная коллегия окружного суда не находит оснований для отмены принятых по спору судебных актов, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‑ Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в собственности должника имелись транспортны средства, которые были переданы конкурсным управляющим в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Транслайнерсервис» (далее – ООО «Транслайнерсервис»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2016 по делу № А55-5077/2016 с ООО "Транслайнсервис" в пользу ИП ФИО1 была взыскана задолженность по договору аренды транспортных средств от 07.04.2015 за период с 07.04.2015 по 04.02.2016 в сумме 856 506,66 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2018 по делу №А55-30906/2017 по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО4 суд обязал ООО "Транслайнсервис" передать истцу транспортные средства в количестве 21 единицы.

На основании указанных выше решений возбуждены исполнительные производства, проведен розыск транспортных средств, однако, имущества или денежных средств организации не обнаружено, транспортные средства не найдены.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2018 по делу N А56-108519/2017 ООО "Транслайнсервис" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Требования ИП ФИО1 в размере 5 631 017,89 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "Транслайнсервис".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020 по делу N А56-108519/2017 процедура банкротства в отношении ООО "Транслайнсервис" завершена, требования ИП ФИО1 остались неудовлетворенными.

По заявлению ФИО4 30.08.2019 в СЧ по РОПД СУ У МВД России по г. Тольятти возбуждено уголовное дело N 11901360002000208 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. На транспортные средства должника наложен арест, проводились следственные мероприятия и розыск имущества. Одна единица транспортных средств найдена в рамках уголовного дела, передана конкурсному управляющему и реализована с торгов.

Остальные транспортные средства находятся в розыске, сроки их возможного поступления в конкурсную массу неизвестны.

Кроме того, до настоящего времени не рассмотрено заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2 и взыскании с нее убытков за на общую сумму 1 754 253 руб. В рамках рассмотрения заявленных требований судом назначена экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости аренды транспортных средств.

Конкурсным управляющим было созвано собрание кредиторов должника по вопросу дальнейшего финансирования процедуры банкротства должника. Согласно протоколу от 26.04.2021 участники собрания не явились, собрание не состоялось.

В судебном заседании по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве предлагалось кредиторам, участникам представить письменное согласие на финансирование процедуры банкротства с приложением доказательств перечисления на депозитный счет суда денежных средств.

Лицами, участвующими в деле, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные согласия на финансирование процедур банкротства в материалы дела не представлены, денежные средства на депозитный счет суда не перечислены.

Иных доказательств, подтверждающих фактическое наличие в настоящее время у должника денежных средств и (или) какого-либо имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, равно как и доказательства, обосновывающие реальную возможность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты такие расходы, в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Несмотря на незавершение мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, установив отсутствие денежных средств для проведения дальнейших мероприятий по делу о банкротстве должника, а также отсутствие согласия кредиторов на финансирование, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве ИП ФИО1 и невозможности ее завершения.

Придя к такому выводу, судебные инстанции исходили из того, что каких-либо доказательств наличия у должника денежных средств, а также источников их поступления должнику, в материалы дела не представлено; денежные средства, которые могут поступить по результатам взыскания убытков с ФИО2, смогут покрыть лишь часть задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего и понесенных расходов на процедуру конкурсного производства должника; в случае возврата имущества, потребуются денежные средства на его хранение, оценку и реализацию с торгов, а личное согласие должника на финансирование процедуры банкротства является злоупотреблением правом.

Судебная коллегия окружного суда соглашается с выводами судебных инстанций.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 (ред. от 06.06.2014) «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При указанных обстоятельствах суд правомерно установил, что дальнейшее проведение процедуры банкротство невозможно и на основании этого пришел к обоснованному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего должника о прекращении производства по делу является обоснованным, а производство по делу № А55-3296/2014 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1 подлежит прекращению на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При рассмотрении судами дела и вынесении обжалуемых судебных актов нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу № А55-3296/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи Э.Г. Баширов

Е.В. Богданова