Гражданский кодекс часть 1

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО3 о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и кредитором, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Застройщик» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Застройщик» (далее ‑ должник, ООО ПКФ «Застройщик»).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением суда от 14.08.2017 ООО ПКФ «Застройщик» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3 (определение суда от 09.11.2017), ранее исполнявший обязанности временного управляющего.

Конкурсный управляющий должником ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсным кредитором ‑ обществом с ограниченной ответственностью «Реста III» (далее ‑ ООО «Реста III»), по вопросу очередности удовлетворения требований кредиторов должника за счет денежных средств, поступивших должнику от Департамента городского хозяйства и экологии городского округа Самары, в размере 23 306 077,61 руб., в котором просил определить распределение указанных денежных средств ‑ в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‑ Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о разрешении разногласий отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2019 заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий удовлетворено.

Разногласия, возникшие по вопросу очередности удовлетворения требований кредиторов должника, за счет денежных средств, поступивших должнику от Департамента городского хозяйства и экологии городского округа Самары, в размере 23 306 077,61 руб., разрешены; конкурсному управляющему разъяснено, что при распределении денежных средств в рамках дела о банкротстве № А55-32986/2016 ему следует руководствоваться нормами Закона о банкротстве, в том числе положениями статей 131, 134, 137.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2019 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ООО «Реста III» обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 20.09.2019 и постановление апелляционного суда от 19.11.2019 отменить, как принятые при неправильном применении судами норм материального и процессуального права; принять новый судебный акт, которым разъяснить конкурсному управляющему должником, что при распределении спорных денежных средств в рамках дела о банкротстве № А55-32986/2016 ему следует руководствоваться нормами Закона о банкротстве и Бюджетного Кодекса Российской Федерации о бюджетном иммунитете и субсидиях, предусматривающих целевой характер и ограниченную оборотоспособность денежных средств, поступающих из бюджета в качестве субсидий.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Реста III» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО «Сбербанк России», полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу ‑ без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве конкурсным управляющим ФИО3 изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2017 (с учетом изменений, внесенных в него постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018) и от 27.04.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ПКФ «Застройщик» включены требования ООО «Реста III» в размере 30 275 206,28 руб. основного долга по договорам подряда (в том числе по договору от 04.07.2014 № 79) и 773 356,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении указанных обособленных споров судами установлено, что в рамках муниципальной программы городского округа Самара «Подготовка к проведению Чемпионата мира по футболу в 2018 году на территории городского округа Самара» на 2012-2018 годы, утвержденной постановлением администрации городского округа Самара от 18.06.2012 № 710 на основании постановления администрации городского округа Самара от 04.04.2013 № 266 «Об утверждении порядка предоставления субсидий за счет средств бюджета городского округа Самара в целях возмещения затрат в связи с исполнением мероприятий по капитальному ремонту, реконструкции и модернизации многоквартирных домов на территории городского округа Самара», должник ‑ ООО ПКФ «Застройщик» выступал заказчиком на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Самара, ул. Алексея Толстого, <...>.

04 июля 2014 года между ООО ПКФ «Застройщик» (Заказчик) и ООО «Реста III» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 79, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту фасадов в осях 9-1 указанного многоквартирного дома, а заказчик ‑ оплатить стоимость выполненных работ.

Принятые на себя в соответствии с условиями указанного договора обязательства ООО «Реста III» исполнены в полном объеме; ООО «Реста III» сдало, а ООО ПКФ «Застройщик» приняло результаты выполненных работ; оплата стоимости выполненных работ не произведена.

Между Департаментом городского хозяйства и экологии городского округа Самара и ООО ПКФ «Застройщик» заключено соглашение от 02.12.2015 № 39-Скр/15 о предоставлении субсидии в размере фактически понесенных затрат на осуществление работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <...> размер предоставляемой субсидии составляет 22 834 456 руб.

19 февраля 2016 года на расчетный счет ООО ПКФ «Застройщик» от Департамента финансов и экономического развития ‑ Департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самары, были перечислены денежные средства в размере 1 964 511,30 руб.

В последующем, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющем должником в адрес Департамента городского хозяйства и экологии городского округа Самара была направлена претензия о погашении задолженности по Соглашению от 02.12.2015 № 39-Скр/15.

29 декабря 2017 года Департаментом городского хозяйства и экологии городского округа Самара на расчетный счет должника, по Соглашению от 02.12.2015 № 39-Скр/15, перечислены денежные средства в сумме 20 853 944,94 руб.

В адрес конкурсного управляющего поступило требование ООО «Реста III» о перечислении в его адрес денежных средств, поступивших должнику от Департамента городского хозяйства и экологии городского округа Самары в качестве субсидий по соглашению от 02.12.2015 № 39-Скр/15, полагающего себя получателем указанных средств субсидий.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в Арбитражный суд Самарской области на основании статьи 60 Закона о банкротстве с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка распределения указанных средств, возникших между ним, считающим, что распределение денежных средств должно осуществляться в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и кредитором ‑ ООО «Реста III», полагающим себя обладающим исключительным правом на их получение.

Разрешая возникшие разногласия, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, руководствуясь статьями 131, 134 Закона о банкротстве, нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 304-ЭС19-9513, пришли к выводу о том, что спорные денежные средства, полученные должником в порядке исполнения Департаментом городского хозяйства и экологии городского округа Самары (администрацией г.о. Самары) своего обязательства по предоставлению субсидии, составляют конкурсную массу и подлежат распределению в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве.

При этом суды исходили из того, что правоотношения по выдаче субсидии возникли между Департаментом городского хозяйства и экологии городского округа Самары (администрацией г.о. Самары) и должником, стороной которых (соглашений о предоставлении субсидий) ООО «Реста III» не являлось; предоставление должнику субсидий в размере фактических затрат на осуществление работ по капитальному ремонту многоквартирного дома соответствует принципу адресности и целевого характера бюджетных средств; спорные денежные средства не приобрели индивидуально-определенных характеристик и с момента их получения должником (поступления на расчетный счет) стали обезличенными.

Апелляционным судом отклонены доводы ООО «Реста III» о неприменимости к настоящему спору правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 304-ЭС19-9513; при этом апелляционный суд исходил из того, что содержащийся в указанном определении вывод относительно судьбы денежных средств, полученных должником в качестве субсидий, их включения в конкурсную массу и распределения между всеми кредиторами в порядке, установленном Законом о банкротстве, не связан с конкретными обстоятельствами дела.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Имущество, не подлежащее включению в конкурсную массу, определено в пункте 2 статьи 131 Закона банкротстве.

В соответствии со статьями 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги, как объекты гражданских прав, являются разновидностью имущества.

В силу чего денежные средства, находящиеся на счетах должника, подлежат включению в конкурсную массу.

В статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Как следует из положений статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям) предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных), выполнением работ, оказанием услуг; субсидия предоставляется на основании соглашения (договора) о предоставлении субсидии, заключенного между юридическим лицом и главным распорядителем бюджетных средств, предоставляющим субсидию.

Предоставление субсидии оформляется договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации; к правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении субсидии, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Установив получение должником спорных денежных средств в порядке исполнения Департаментом городского хозяйства и экологии городского округа Самары (администрацией г.о. Самары) своего обязательства по заключенному между ним и должником соглашению о предоставлении субсидии в целях возмещения затрат должника в связи с исполнением мероприятий по капитальному ремонту, стороной которого ООО «Реста III» не являлось, и соответствие их перечисления должнику принципу адресности и целевого характера бюджетных средств, арбитражные суды, пришли к выводу о том, что указанные средства составляют конкурсную массу должника и подлежат распределению в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе ООО «Реста III» доводы со ссылкой на часть 2 статьи 69 АПК РФ и вступившее в законную силу определение суда от 27.04.2018, принятое по результатам рассмотрения требования ООО «Реста III» о включении в реестр требований кредиторов должника (установленные судом при его рассмотрении обстоятельства, содержащиеся в нем выводы суда), суд кассационной инстанции находит подлежащими отклонению, учитывая, что в предмет указанного спора входило установление наличия, размера, состава и очередности удовлетворения требования указанного кредитора; установление источника удовлетворения требований ООО «Реста III», отличного от установленного статьями 131, 134 Закона о банкротстве, не являлось предметом указанного спора.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами судов относительно порядка распределения спорных денежных средств, основанному на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении ими норм материального и процессуального права.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле, а обжалуемые по настоящему делу судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу № А55-32986/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи В.Р. Гильмутдинов

А.А. Минеева