Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению акционерного общества «РН-Транс» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «РН-Транс» (далее – АО «РН-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 2 053 627 руб. 16 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018, иск удовлетворен.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ОАО «РЖД» просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что сбор за перевод стрелок подлежал уплате истцом в соответствии с договором от 13.11.2014 № 67С/45 оказания услуг, связанных с перевозкой грузов, что исключает применение норм ГК РФ о неосновательном обогащении; судами не дана оценка приведенным в возражениях доводам ответчика о факте подписания истцом без возражений актов оказанных услуг и накопительных ведомостей в соответствии с пунктом 2.2.3 указанного договора; судами не учтено, что истцом не выполнялась обязанность, предусмотренная пунктом 2.2.1 этого договора, по направлению надлежащим образом оформленных заявок на перевод стрелок, что свидетельствует о злоупотреблении правом; истцом не представлены доказательства, подтверждающие включение сбора за перевод стрелок в сбор за подачу/уборку вагонов (маневровые работы) на пути необщего пользования по договорам № 6/117/1; ссылка на позицию Президиума ВАС РФ в постановлении от 29.01.2013 № 12579/12 неосновательна, поскольку в настоящем споре сторонами согласованы условия уплаты этого сбора в договоре.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в рамках договоров № 6/43 от 29.04.2014 «На эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО «РНТранс»/СНПЗ 1 район/ при станции Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги»; № 6/44 от 29.04.2014 «На эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО «РНТранс»/СНПЗ 3 район/ при станции Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги»; № 6УС/45 от 13.11.2014 «На оказание услуг, связанных с перевозкой грузов» ОАО «РЖД» оказывало АО «РН-Транс» услуги, по подаче и уборке вагонов на и с железнодорожного пути необщего пользования.

В рамках договоров № 6/43, 6/44, № 6УС/45 ОАО «РЖД» формировало накопительные карточки на услуги по переводу стрелок и затем, на их основе, списывало денежные средства с единого лицевого счета.

Так с января 2017 года по май 2017 года с единого лицевого счета в оплату услуг по переводу стрелок было списано 2 053 627,16 руб. (с НДС).

Истец полагая, что списание денежных средств за перевод стрелок необоснованно, направил 01.08.2017 в адрес ответчика претензию № РНТ/7265-НК2017, в которой предлагалось в добровольном порядке в течение 30 дней возвратить излишне уплаченную с января 2017 года по май 2017 года сумму сбора за перевод стрелок на путях необщего пользования АО «РН-Транс» по станции Кашпир Куйбышевской железной дороги в сумме 2 053 627,16 руб.

Неисполнение ответчиком требований претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также условия договоров № 6/43 от 29.04.2014, № 6/44 от 29.04.2014, 6УС/45 от 13.11.2014, руководствуясь статьей 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Устава, пункта 3.1.7 Инструкции о порядке обслуживания движения на путях необщего пользования ветвевладельца, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 12579/12, признали, что при обслуживании пути необщего пользования локомотивом перевозчика, перевод стрелок осуществляется работником ОАО «РЖД» и данная услуга непосредственно связана с маневровыми работами, по своей природе не может рассматриваться как самостоятельная операция; владелец железнодорожного пути не может быть субъектом правоотношений, в которых он мог бы просить оказать услугу по переводу стрелок (даже в качестве грузополучателя либо грузоотправителя), так как не является организатором маневровых работ; маневровая работа и все сопутствующие работы согласно инструкции являются обязанностью перевозчика и не могут оплачиваться дополнительно.

При этом, судами необоснованно не принят во внимание факт включения в перечень оказываемых ответчиком услуг, связанных с перевозкой и оплачиваемых истцом по договору от 13.11.2014 № 6УС/45 об оказании услуг, связанных с перевозкой грузов, услуги по переводу стрелок, открытие и закрытие ворот, шлагбаумов на переездах на железнодорожных путях необщего пользования, не принадлежащих ОАО «РЖД», поскольку правовая позиция ВАС РФ, согласно которой организация перевода стрелок непосредственно связана с маневровыми работами, производимыми при расстановке вагонов на фронты выгрузки (погрузки), и никак не может рассматриваться как отдельная самостоятельная операция (постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 12579/2), сформулирована при разрешении разногласий, возникших при заключении договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования с учетом требований инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, принадлежащего владельцу.

Договор от 13.11.2014 № 6УС/45 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов, не признан недействительным в установленном законом порядке.

Кроме того, судами в нарушение статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о том, что списание с единого лицевого счета истца сбора за перевод стрелок произведено на основании актов оказанных услуг и накопительных ведомостей, подписанных истцом без возражений, что в силу пункта 2.2.3 договора от 13.11.2014 № 6УС/45 свидетельствует о признании истцом необходимости для него оказываемой услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких условиях выводы судов о возникновении на стороне ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения не являются правомерными и противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо исследовать и дать надлежащую правовую оценку фактическим обстоятельствам дела о подписании истцом в рамках действующего договора №6УС/45 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов от 13.11.2014 накопительных ведомостей и актов оказанных услуг по переводу стрелок, что являлось правовым основанием для списания денежных средств за оказанные услуги в рамках соглашения об организации расчетов №ЭР/180/4350014/0988Д509/ЭР/180/14 от 26.11.2018.

Поскольку в материалах дела соглашение об организации расчетов №ЭР/180/4350014/0988Д509/ЭР/180/14 от 26.11.2018 отсутствует, необходимо с учетом данного соглашения дать оценку правомерности действий ответчика по списанию денежных средств, а также обоснованности иска по их взысканию как неосновательного обогащения.

Также суду первой инстанции необходимо дать оценку доводам ответчика о правомерности списания спорных денежных средств с учетом Определения Верховного Суда Российской Федерации №302-ЭС17-5408 от 30.05.2017.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу № А55-33008/2017 отменить.

Дело №А55-33008/2017 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.В. Александров

Судьи Н.Н. Королева

И.Р. Нагимуллин