Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант», г. Тольятти к публичному акционерному обществу «Т Плюс», г. Самара о взыскании неосновтельного обогащения и об обязании осуществления содержания и ремонта МКД, третье лицо - администрация городского округа Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», ответчик) о взыскании 54 775,86 рублей неосновательного обогащения и об обязании осуществлять содержание, ремонт и эксплуатацию транзитных трубопроводов теплоснабжения и горячего водоснабжения, проходящих через подвал многоквартирного жилого дома № 42 по ул. Баныкина в г. Тольятти, начиная с даты вступления судебного решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа Тольятти (далее – администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ответчик просил принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу истец просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, на основании лицензии от 06.09.2018 № 063 000525 истец является управляющей организацией многоквартирными домами, расположенными в Центральном районе г. Тольятти.

Предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах в находящихся в управлении истца, в том числе дома 42 по ул. Баныкина, осуществляется на основании договоров теплоснабжения от 01.07.2019 № ТЭ1810-00308 и горячего водоснабжения от 01.02.2020 № ГЭ1810-00143, заключенных с ответчиком.

По подвалу многоквартирного дома № 42 по ул. Баныкина проходят транзитные трубопроводы сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения, по которым отопление и горячая вода поставляются не только в этот дом, но и транзитом в многоквартирный дом № 40 по ул. Баныкина.

Транзитность трубопроводов отопления и горячего водоснабжения, проходящих по подвалу дома № 42 по ул. Баныкина, подтверждается Проектом от 12.12.2013 «Реконструкция инженерных сетей отопления и горячего водоснабжения» дома № 42 по ул. Баныкина», из которого следует, что теплоснабжение и горячее водоснабжение дома № 42 по ул. Баныкина осуществляется от «ТУТС по г. Тольятти» от ЦТП № 15 второй магистрали через ТК-16 далее транзитом на дом № 40 по ул. Баныкина.

Транзитный характер указанных трубопроводов также подтверждается совместным с ответчиком актом обследования от 16.11.2016 транзитных трубопроводов дома № 42 по ул. Баныкина на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности общедомового прибора учета тепловой энергии.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что во избежание возникновения аварийных ситуаций истец вынужден осуществлять содержание указанных транзитных трубопроводов и нести по этим работам и услугам расходы, в том числе по устранению последствий аварий на них. Так, 20.05.2020 на вводе в подвал дома № 42 по ул. Баныкина транзитного трубопровода горячего водоснабжения и его запорной арматуры произошла авария, что подтверждается Актом от 21.05.2020. Последствия аварии были устранены силами истца. Стоимость расходов истца по устранению данной аварии составила 54 775, 86 рублей. Однако в силу положений пунктов 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), транзитные трубопроводы теплоснабжения и горячего водоснабжения, проходящие по подвалу дома № 42 по ул. Баныкина и обеспечивающие не только внутридомовую систему теплоснабжения и горячего водоснабжения этого дома, но и систему за ее пределами (дом № 40 по ул. Баныкина), не входят в состав общего имущества граждан, проживающих в доме № 42 по ул. Баныкина.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возмещении расходов, понесенных истцом по ликвидации последствий аварии на транзитном трубопроводе, была оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 393,539, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон № 190-ФЗ), Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Федеральный закон № 384-ФЗ), Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила № 115), Правилами и нормами технической эксплуатации зданий и сооружений, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), обоснованно удовлетворили заявленные требования, исходя из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона № 416-ФЗ водопроводная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды.

Из положений Федерального закона № 416-ФЗ следует, что эксплуатация централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения или отдельных объектов таких систем является способом исполнения ресурсоснабжающей организацией своей обязанности по обеспечению потребителей горячей водой.

Организации, осуществляющие горячее водоснабжение путем эксплуатации систем, обязаны принимать меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Аналогичные нормы содержатся в Федеральном законе № 190-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 8 Федерального закона № 190-ФЗ, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Из содержания статьи 539 ГК РФ следует, что по договору энергоснабжения обеспечение безопасности эксплуатации энергетических сетей лежит на лице, в ведении которого эти сети находятся.

Согласно Правилам № 115 теплоснабжающая организация в лице ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок организации и ее подразделений, отвечает за содержание тепловых энергоустановок в работоспособном и технически исправном состоянии; эксплуатацию их в соответствии с требованиями правил техники безопасности и другими нормативно-техническими документами; приемку и допуск в эксплуатацию новых и реконструируемых тепловых энергоустановок.

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона № 384-ФЗ установлено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Из раздела II Правил № 170 следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм ресурсоснабжающая организация, эксплуатируя системы теплоснабжения и горячего водоснабжения в целях осуществления своей производственной деятельности, обязана содержать, обслуживать и ремонтировать эти системы.

В решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 № ВАС-10864/13 указано, что издержки по эксплуатации сети подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации.

В рассматриваемом случае трубопроводные сети как до соединения с проходящим в подвале многоквартирного дома транзитным участком, так и после него, все вместе являются сложным составным объектом, выполняющим в силу их конструктивной и производственно-технической связанности единую функцию по поставке тепловой энергии и горячей воды потребителям.

Данные участки имеют друг к другу непосредственное присоединение и в случае их разделения трубопровод перестает существовать как объект, предназначенный для транспортировки соответствующего коммунального ресурса как транзитным, так и конечным потребителям.

Даже если спорный участок сети не передавался ресурсоснабжающей организации в установленном законом порядке или является бесхозяйным, однако используется ресурсоснабжающей организацией для доставки ресурсов потребителю, то обязанность по эксплуатации и несению расходов по обслуживанию и содержанию такого участка сети несет ресурсоснабжающая организация, сети которой непосредственно соединены с указанными транзитными сетями и которая при определенных условиях не лишена права на обращение в регулирующий орган с документами, подтверждающими соответствующие расходы с целью их учета и компенсации в последующем периоде регулирования.

таким образом, взаимоотношения ресурсоснабжающей организации и органа местного самоуправления по своевременной передаче транзитных сетей на обслуживание ресурсоснабжающей организации, как и включение в затраты на содержание и обслуживание таких сетей в тарифы не должны отражаться на обеспечении соответствующими ресурсами потребителей, имеющими право на получение ресурсов и выполнение ресурсоснабжающей организацией обязательств по обеспечению надежности теплоснабжения и горячего водоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов, иными обязательными требованиями по обеспечению надежности теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Приказом Министерства энергетики РФ от 20.11.2015 № 871 утверждена актуализированная схема теплоснабжения городского округа Тольятти на период до 2030 года.

Согласно подпункту 1.1.1. пункта 1.1. части 1 актуализированной схемы теплоснабжения Центральный район г.о. Тольятти является зоной деятельности (эксплуатационной ответственности) ОАО «Волжская ТГК», правопреемником которого с 15.06.2015 года является ПАО «Т Плюс».

В письме от 23.09.2020 № 10157-вх/1 администрации г.о. Тольятти на обращение истца указано, что участки тепловых сетей, находящиеся за внешними границами жилых домов, обслуживаются ПАО «Т Плюс».

С учетом статуса ЕТО ПАО «Т Плюс» является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения, которая предполагает наличие у него организационных и технических возможностей для обеспечения надлежащей эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры, посредством которой ПАО «Т Плюс» осуществляет коммерческую деятельность по обеспечению абонентов отоплением и горячей водой.

Следовательно, ПАО «Т Плюс» имеет экономический и юридический интересы в пользовании транзитными сетями и в определении их судьбы, в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости с целью решения вопроса передачи таких сетей для их эксплуатации и включения соответствующих затрат в тариф.

Исходя из вышеизложенного, следует, что транзитные сети теплоснабжения и горячего водоснабжения, проходящие по подвалу дома № 42 по ул. Баныкина, не являются общедомовым имуществом и непосредственно соединены с сетями ПАО «Т Плюс», в соответствии с приведенными выше положениями Закона о водоснабжении и Закона о теплоснабжении ПАО «Т Плюс» как лицо, использующее спорный участок сети для осуществления своей коммерческой производственной деятельности, в любом случае обязано содержать используемые им транзитные сети.

Являясь владельцем централизованных сетей, которые непосредственно присоединены к транзитным сетям, ресурсоснабжающая организация обязана содержать транзитные сети и нести расходы по их содержанию.

Обоснованность исковых требований об обязании ПАО «Т Плюс» осуществлять содержание, ремонт и эксплуатацию транзитных трубопроводов теплоснабжения и горячего водоснабжения, проходящих через подвал многоквартирного жилого дома № 42 по ул. Баныкина, и нести связанные с этим расходы подтверждается также тем, что горячее водоснабжение по транзитному трубопроводу дома № 42 по ул. Баныкина осуществляется с использованием закрытых централизованных систем горячего водоснабжения, в силу пункта 4 статьи 1 Федерального закона № 416-ФЗ, а также Правил № 491.

При этом доказательств невозможности со стороны ПАО «Т Плюс» исполнения своих обязательств по поставке ресурсов потребителям либо его отказа от этих обязательств в материалы дела представлены не были.

Относительно материально правовых требований суд округа приходит к следующему.

Подпунктом «ж» пункта 13 договора горячего водоснабжения от 01.02.2020 № ГЭ1810-00143 предусмотрено, что ПАО «Т Плюс» обязано принимать необходимые меры по своевременной ликвидации последствий аварий и инцидентов на объектах централизованной системы горячего водоснабжения, в том числе на водопроводных сетях, по которым осуществляется транспортировка горячей воды, принадлежащих ответчику на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности ответчика, в порядке и сроки, которые установлены нормативно-техническими документами.

Тот факт, что транзитные трубопроводы, проходящие по подвалу дома № 42 по ул. Баныкина, органом местного самоуправления в установленном законом порядке не передавались в ПАО «Т Плюс», а последнее не принимало своевременных мер по их получению в свое законное владение, не может служить основанием для освобождения ПАО «Т Плюс» от обязанности по содержанию указанных транзитных сетей.

Несение расходов по содержанию, ремонту и эксплуатации транзитных трубопроводов другим лицом (в данном случае ООО «ГАРАНТ») и по устранению последствий аварии на транзитном трубопроводе горячего водоснабжения в подвале дома № 42 по ул. Баныкина означает причинение убытков ООО «ГАРАНТ».

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В данном случае факт аварии на транзитном трубопроводе, проходящем по подвалу дома № 42 по ул. Баныкина, размер понесенных истцом расходов по устранению аварии при прорыве на данном трубопроводе в сумме 54 775, 86 рублей подтверждаются сообщением истца от 20.05.2020 № 504 в адрес ПАО «Т Плюс» об аварии, Актом от 21.05.2020 обследования места аварии на транзитном трубопроводе, дефектной ведомостью от 22.05.2020, локальным ресурсным сметным расчетом № РС-1587, договором от 22.05.2020 № 53 подряда о проведении работ по устранению аварии на транзитном трубопроводе, Актом от 25.05.2020 о приемке выполненных работ по устранению последствий аварии на транзитном трубопроводе, платежным поручением от 19.06.2020 № 842 об оплате выполненных подрядных работ.

Следовательно, расходы истца в размере 54 775,86 рублей по устранению последствий аварии на транзитном трубопроводе горячего водоснабжения, проходящего по подвалу дома № 42 по ул. Баныкина г. Тольятти, возникли по причине бездействия ответчика как эксплуатирующей этот трубопровод и пользующейся результатами отремонтированного транзитного трубопровода организации, выразившегося в непринятии мер по надлежащему содержанию, ремонту и эксплуатации транзитного трубопровода.

Пунктом 13 постановления Пленума № 25 предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В данном случае ответчик доказательств иного размера причиненных убытков не представил, расчет истца не оспорил.

Исходя из вышеизложенного, суды правомерно удовлетворили заявленные истцом требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом и отклонены в силу того, что они не опровергают выводы судов, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся решения и постановления не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу № А55-33009/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи С.А. Филимонов

Е.Н. Бубнова