Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2011 (судьяКаленникова О. Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 (председательствующий судья Терентьев Е. А., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу № А55-3305/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества «ТЕВИС», г. Тольятти Самарской области (ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «АвтоВАЗ», г. Тольятти Самарской области (ОГРН <***>) о признании права собственности, с участием третьих лиц: мэрии городского округа Тольятти, Самарская область, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «ТЕВИС» (далее – истец, ОАО «ТЕВИС») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АвтоВАЗ» (далее – ответчик, ОАО «АвтоВАЗ») о признании права собственности на объект недвижимости фекальная канализация дома 35-Ж (Лит. Кб2796?Кб2672, Кб2672-Кб2797), протяженностью 155 м, местоположение объекта: Автозаводский район г. Тольятти, севернее здания, имеющего адрес: ул. Льва Яшина, д. 10.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены мэрия городского округа Тольятти, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ОАО «ТЕВИС» обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорный объект – фекальная канализация дома 35-Ж – имеет инвентарный номер 0200198 (технический паспорт составлен муниципальным предприятием городского округа Тольятти «Инвентаризатор»), имеет протяженность 154,5-155,0 м, год постройки – 1996, литера Кб2796-Кб2672, Кб2672-Кб2797.

Согласно акту о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительством объекта (внутриквартальные инженерные сети – фекальная канализация дома 35-Ж кв. 20) его строительство завершено в октябре 1996 года.

Распоряжением заместителя мэрии города Тольятти от 22.12.2009 №11543-р/5 определено местоположение названного объекта недвижимости: севернее здания, имеющего адрес: <...>.

ОАО «ТЕВИС» создано распоряжениями Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 13.07. 1992 и от 05.01.1993.

Самарским региональным отделением ФСФСР 29.05.2001 зарегистрирован четвертый выпуск обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «ТЕВИС» на сумму 65 605 508 руб. (государственный регистрационный номер 1-04-00093-Е), что подтверждается уведомлением от 29.05.2001 № 3234/04-03.

По решению президента – генерального директора акционерного общества «АвтоВАЗ» от 15.06.1999 № 73 спорное имущество (наряду с другим) было внесено в уставной капитал ОАО «ТЕВИС» в счет оплаты акций.

Указанная сделка между истцом и ответчиком состоялась 15.03.2001 путем составления акта приема – передачи имущества с баланса ОАО «АвтоВАЗ» на баланс ОАО «ТЕВИС» в счет оплаты обыкновенных именных бездокументарных акций.

Материалами дела подтверждается, что государственная регистрация перехода права собственности на спорный объект недвижимости не произведена.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу, что предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты в виде требования о признании права не может применяться по произвольному усмотрению истца, истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что только собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом.

Исходя из пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Регистрации подлежат право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона о государственной регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В тоже время пунктом 2 той же статьи определено, что государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества. Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества и государственная регистрация возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества проводятся не позднее чем в месячный срок со дня подачи соответствующих заявлений и других необходимых для государственной регистрации права, перехода права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества документов, если иные сроки не установлены федеральным законом.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 13 Закона о государственной регистрации, а также учитывая, что в том случае, если с объектом недвижимости, права на который возникли до введения в действие указанного Федерального закона, совершается сделка в период действия этого закона, ранее возникшие права подлежат государственной регистрации на общих основаниях, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что для распоряжения спорным объектом недвижимого имущества путем передачи его ответчиком в уставный капитал истца в 2001 году требовалась государственная регистрация права ответчика на данный объект.

Судом установлено, что ОАО «ТЕВИС» обращалось в федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Самарской области с заявлением о постановке объекта на государственный технический учет, однако решением от 26.10.2010 № 63-00-103/10-223917 в постановке объекта на учет отказано по причине отсутствия правоустанавливающего документа.

ОАО «ТЕВИС» отказано и в государственной регистрации права собственности на спорный объект по причине отсутствия кадастрового паспорта и отсутствия государственной регистрации права собственности ОАО «АвтоВАЗ», что следует из сообщения об отказе от 21.12.2010 № 09/138/2010-653.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Судом установлено, что доказательств оспаривания прав ОАО «ТЕВИС» на указанный объект недвижимости ответчиком по делу либо иными лицами суду не представлено.

Ответчик не оспаривает право собственности истца на спорное имущество, и таковым, по сути, не является.

Следовательно, отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении прав истца со стороны ответчика, между сторонами отсутствует спор о праве.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исходя из заявленного предмета спора, пришли к правильному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали и на отсутствие доказательств приобретения истцом права собственности в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. По обоснованному мнению судов, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду надлежащих доказательств создания спорного объекта с соблюдением требований градостроительного законодательства, строительных норм и правил.

Представленный «акт рабочей комиссии», датированный октябрем 1996 года, суды правомерно отклонили в качестве надлежащего доказательства введения в эксплуатацию объекта, законченного строительством (реконструкцией, расширением) согласно утвержденному проекту, поскольку в силу пункта 1 Постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 № 84) таким доказательством является акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта, утвержденный в установленном порядке.

Спорный объект находится на земельном участке, сформированном для эксплуатации многоквартирного дома, что истцом не оспаривается, поэтому вывод судов обеих инстанций о применении в деле положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, является правильным.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и доводы кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу № А55-3305/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «ТЕВИС» ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А. А. Хайбулов

Судьи Ф. В. Хайруллина

Р. В. Ананьев