Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сагировой О.В. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителя:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области – ФИО1, доверенность от 25.04.2022,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2021

по делу № А55-33066/2020

по заявлению Управления строительства и ЖКХ администрации муниципального района Красноярский Самарской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, с участием третьих лиц: - общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Волгостромпроект»; - ФИО2; - ФИО3; о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Управление строительства и ЖКХ Администрации муниципального района Красноярский Самарской области (далее – Управление строительства и ЖКХ Администрации, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – УФАС по Самарской области, антимонопольный орган) от 08.10.2020 №РНП-63-259 об отказе во включении общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Волгостромпроект» (далее – ООО ПКБ «Волгостромпроект») в реестр недобросовестных поставщиков при осуществлении закупки на выполнение проектирования объекта «Строительство детского сада на 250 мест в с. Красный Яр муниципального района Красноярский Самарской области» для обеспечения муниципальных нужд.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: ООО «Проектно-конструкторское бюро «Волгостромпроект», ФИО2, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2021, заявление удовлетворено, признано незаконным решение УФАС № РНП-63-259 от 08.10.2020. Суд обязал УФАС по Самарской области по вступлении настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Управления строительства и ЖКХ.

УФАС по Самарской области не согласилось с вынесенными судебными актами и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей (кроме УФАС по Самарской области) в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя УФАС по Самарской области, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Управление строительства и ЖКХ Администрации муниципального района Красноярский Самарской области выступило заказчиком в закупке на выполнение проектирования объекта «Строительство детского сада на 250 мест в с. Красный Яр муниципального района Красноярский Самарской области» (извещение № 0142300045519000112).

По итогам электронного аукциона победителем было признано ООО «ПКБ «Волгостромпроект» (протокол подведения итогов электронного аукциона от 29.07.2019).

Между Управлением строительства и ЖКХ Администрации и ООО ПКБ «Волгостромпроект» был заключен муниципальный контракт от 08.08.2019 № 0142300045519000112 на проектирование объекта «Строительство детского сада на 250 мест в с. Красный Яр муниципального района Красноярский Самарской области».

Срок выполнения контракта – 7 месяцев с момента заключения муниципального контракта с учетом получения положительных заключений государственных экспертиз по проектной и сметной документации с возможностью досрочного выполнения работ (п.2.2. Контракта).

Однако ООО ПКБ «Волгостромпроект» в установленный Контрактом срок разработанная проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, представлена не была.

Из отрицательного заключения государственной экспертизы № 63-1-2-3-007256- 2020 от 13.03.2020, подготовленного ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» следует, что проектная документация не соответствует результатам инженерных изысканий и требованиям технических регламентов.

Письмом № 546 от 25.03.2020 Управление строительства и ЖКХ Администрации заявило об одностороннем отказе от исполнения контракта. Указанное письмо получено ООО ПКБ «Волгостромпроект» 27.04.2020 (почтовый идентификатор 4467040091817).

Заявитель обратился в УФАС по Самарской области с заявлением о включении ООО «ПКБ «Волгостромпроект» в реестр недобросовестных поставщиков, по результатам рассмотрения которого антимонопольным органом принято решение от 08.10.2020 №РНП-63-259 об отказе.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оспариваемое решение антимонопольного органа мотивировано тем, что Контрактом предусмотрено поэтапное выполнение работ ООО «ПКБ «Волгостромпроект»:

Этап № 1 - Эскизный проект: Акт № 1 от 02.09.2019 на сумму 190 000 рублей подписан и оплачен истцом платежным поручением № 147 от 14.08.2019;

Этап № 2 - Инженерные изыскания: Акт № 2 от 02.09.2019 на сумму 400 000 рублей подписан и оплачен Истцом платежным поручением № 181 от 05.09.2019;

Этап № 3 - Проектная документация: Акт № 3 от 07.11.2019 на сумму 600 000 рублей подписан и оплачен Истцом платежным поручением № 273 от 08.11.2019;

Этап № 4 - Сметная документация: Акт № 4 от 30.12.2019 на сумму 310 000 рублей А55-33066/2020 4 подписан и оплачен Истцом платежным поручением № 246 от 30.12.2019.

При этом этап № 5 – рабочая документация на сумму 400 000 руб., заказчиком не принимался и не оплачивался.

Антимонопольный орган ссылается на то, что проектировщиком был выполнены четыре этапа работ. ООО ПКБ «Волгостромпроект» запрашивало у Управления строительства и ЖКХ Администрации исходные данные, необходимые для выполнения работ, однако ответа не получило.

20.03.2020 ООО «ПКБ «Волгостромпроект» уведомило заказчика о приостановлении и одностороннем отказе от исполнения Контракта, ввиду невозможности обеспечения получения положительного заключения государственной экспертизы по выполненным работам.

27.03.2020 ООО «ПКБ «Волгостромпроект» повторно запрашивало доверенность и необходимые документы для передачи откорректированной проектной документации на повторную экспертизу.

По мнению антимонопольного органа, вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «ПКБ «Волгостромпроект» проявило должную степень заботливости и осмотрительности, выражало готовность отменить односторонний отказ от исполнения договора, было готово передать комплект проектной документации на повторное рассмотрение экспертизы для получения положительного заключения.

Между тем, в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Суд первой инстанции отметил, что каких-либо доказательств того, что ООО ПКБ «Волгостромпроект» запрашивало у Управления строительства и ЖКХ администрации необходимые для производства проектных работ сведения, заявляло о приостановлении работ, в связи с отсутствием необходимых сведений, в материалы дела не представлено. Ссылка на письмо № 243 от 02.08.2019 не может быть принята во внимание, ввиду отсутствия доказательств его направления адресату. Что касается письма № 84 от 20.03.2020, то оно также не свидетельствует об обоснованности доводов антимонопольного органа и ООО ПКБ «Волгостромпроект», поскольку датировано по истечении срока выполнения работ, а также после получения отрицательного заключения государственной экспертизы.

Как указано судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО ПКБ «Волгостромпроект», утверждая, что ему не позволили завершить проектные работы, а также устранить выявленные недостатки, тем не менее, само отказалось от исполнения Контракта. При этом указанное письмо получено заявителем после направления последним уведомления о расторжении контракта № 546 от 25.03.2020.

Необходимые технические условия на водоснабжение и водоотведение, газоснабжение были направлены в адрес ООО ПКБ «Волгостромпроект» посредством электронной связи. Кроме того, в пункте 5.14 раздела 12 Технического задания на проектирование объекта «Требования к составу проектной документации» указано, что сбор необходимых исходных данных для проектирования, в том числе получение технических условий осуществляется Подрядчиком. При этом адрес электронной почты ООО «ПКБ «Волгостромпроект» указан в контракте.

Судом первой инстанции отмечено, что в отрицательном заключении ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» № 63-1-2-3-007256-2020 от 13.03.2020 в пункте 2.11 раздела 2 указаны документы, предоставленные ООО «ПКБ «Волгостромпроект» для проведения экспертизы проектной документации, где указано, что предоставлены: технические условия МУП «Красноярское ЖКХ» на проектирование и подключение водоснабжения по адресу: <...>; технические условия МУП «Красноярское ЖКХ» на прием сточных вод детского сада <...> на канализационные очистные сооружения с. Красный Яр;

Кроме того, в Техническом задании:

в разделе 9 «Перечень проектируемых объектов» указано, что Подрядчик обязан запроектировать строительство модульной газовой котельной, в составлении которой и должен быть разработан проект санитарно-защитной зоны;

в пункте 1.4 раздела 8 указано, что Подрядчик обязан разработать разделы проектной документации на внеплощадочные сети согласно ТУ, выданных заинтересованными лицами;

в пункте 1.7 раздела 8 указано, что Подрядчик обязан провести согласование рабочей документации с соответствующими службами.

Поскольку для надлежащего исполнения условий контракта необходимо получение положительного результата экспертизы, отсутствие положительного экспертного заключения исключает факт выполнения работ, а значит их потребительскую ценность для Управления, поскольку проектная документация может быть использована Заказчиком только в случае положительного заключения государственной экспертизы.

В отрицательном заключении Государственной экспертизы проектов в строительстве указано, что при разработке проектной документации инженерные изыскания, с учетом изменений и дополнений, выполненных в ходе экспертизы, не соответствуют требованиям технических регламентов и проектная документация на строительство объекта капитального строительства не соответствует требованиям технических регламентов и требованиям к содержанию разделов проектной документации.

Проектировщик, заключая контракт и приступая к выполнению работ, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. При выполнении работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий несет проектировщик как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.

Судом первой инстанции учтено, что представление проектной документации на государственную экспертизу фактически свидетельствует об отсутствии у ООО «ПКБ «Волгостромпроект» каких-либо препятствий при ее подготовке и, соответственно, получения положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно пункта 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 9.1. Контракта).

Согласно пункта 9.3. стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункта 9.7 контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе (далее по тексту - ЕИС) и направляется проектировщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу проектировщика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении проектировщику. выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением проектировщика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении проектировщику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии проектировщика по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком проектировщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

25.03.2020 Заказчик направил в адрес ООО «ПКБ «Волгостромпроект» письмо № 546 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое вручено адресату 27.04.2020. Таким образом, Контракт считается расторгнутым с 08.05.2020.

Судом первой инстанции отмечено, что ООО «ПКБ «Волгостромпроект» после заключения государственной экспертизы само направило письмо Управлению строительства и ЖКХ администрации о расторжении контракта, намерения устранить выявленные недостатки не выразило, действий по устранению недостатков не предприняло.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Самарской области рассматривалось дело № А55-17737/2020 по иску Управления строительства и ЖКХ администрации к ООО «ПКБ «Волгостромпроект» о взыскании 1 575 712 руб. 50 коп., в том числе 1 500 000 руб., неосновательного обогащения, 75 712 руб. 50 коп. неустойки за период с 09.03.2020 по 21.01.2021 за невыполнение в срок работ по контракту от 08.08.2019 № 0142300045519000112, а также по встречному иску ООО "ПКБ "Волгостромпроект" о признании решения Управления № 546 от 25.03.2020 об одностороннем отказе от муниципального контракта № 0142300045519000112 от 08.08.2019 недействительным; о взыскании с Управления убытков в виде неполученного дохода по контракту в размере 400 000 рублей.

Решением суда по вышеназванному делу от 04.02.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ПКБ «Волгостромпроект» в пользу Управления взыскано 1 503 456 руб. 67 коп., в том числе 1 500 000 руб. неосновательного обогащения, 3 456 руб. 67 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту. В удовлетворении встречного иска отказано.

В вышеназванном деле суд установил факт ненадлежащего исполнения Контракта со стороны ООО ПКБ "Волгостромпроект", признал решение Управления № 546 от 25.03.2020 об одностороннем отказе от муниципального контракта № 0142300045519000112 от 08.08.2019 законным и обоснованным, а также критически оценил доводы ООО «ПКБ «Волгостромпроект» о том, что ему не были переданы заказчиком исходные технические условия, которые им, якобы, неоднократно запрашивались, и без которых он не мог выполнить работы.

Согласно пункту 16 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «ПКБ «Волгостромпроект» не предприняло все возможные действия, направленные на исполнение своих обязательств по Контракту. Факт недобросовестного исполнения ООО «ПКБ «Волгостромпроект» своих обязательств по муниципальному контракту установлен также вступившим в силу судебным актом, принятым по делу № А55- 17737/2020.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа противоречит вышеприведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона № 44-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу статьей 198, 201 АПК РФ является основанием для признания его незаконным и возложения на заявителя обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе УФАС по Самарской области оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на своих ранее заявленных доводах.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2021 по делу № А55-33066/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи И.Ш. Закирова

Р.Р. Мухаметшин