Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Проектно-конструкторское бюро «Техноприбор» на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021

по делу № А55-33070/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН <***>), г. Самара к акционерному обществу «Проектно-конструкторское бюро «Техноприбор» (ИНН <***>), г. Чебоксары о взыскании неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее – ООО «Монолитстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «ПКБ «Техноприбор» (далее – АО ««ПКБ «Техноприбор», ответчик) неустойки за нарушение срока устранения недостатков оборудования, поставленного по договору поставки № 2262 от 01.10.2019, в размере 433 750 рублей, взыскании судебных расходов в размере 32 000 рублей, с учетом принятых уточнений согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчик без удовлетворения.

Представители истца в отзыве на кассационную жалобу просили вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истом (покупатель) и ответчиком (поставщик, являющийся изготовителем оборудования) был заключен договор поставки от 01.10.2019 № 2262 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 4.5. договора оборудование поставлено ответчиком напрямую в адрес (г. Томск) автомобильным транспортом с последующей приёмкой товара по количеству, качеству и комплектности в пункте назначения.

Оборудование отгружено ответчиком по товарной накладной № 6 от 28.01.2020. При приёмке товара 13.02.2020 было выявлено несоответствие его качества условиям договора, в связи с этим товар истцом не был принят.

Представитель ответчика принял участие в осмотре дефектного товара совместно представителями истца и АО «ТОМЗЭЛ».

По итогам осмотра стороны подписали Протокол № 1 от 28.02.2020 совещания по вопросу рассмотрения замечаний по актам входного монтажа стеллажей, поставляемых по договору поставки ТОМЗЭЛ-316/07-19 от 13.09.2019 (далее – Протокол № 1), в котором отражены недостатки оборудования и установлены сроки устранения этих недостатков.

Истец письменно потребовал от ответчика устранения недостатков поставленного товара в установленный договором двадцатидневный срок - требование истца с приложением двухстороннего дефектного акта (№ 19 от 04.03.2020), которое было получено ответчиком 10.03.2020.

Исходя из того, что требование получено ответчиком 10.03.2020, конечным сроком устранения недостатков (20 рабочих дней) являлось 07.04.2020.

В отношении одной единицы оборудования - стеллажа СВМ-8К, Протокол № 1 содержит более поздний конечный срок устранения недостатков - не более трёх месяцев со дня подписания Протокола, т. е. 01.06.2020.

В указанные сроки ответчиком недостатки устранены не были.

В удовлетворении направленной истцом претензии ответчиком отказано по необоснованным мотивам, изложенным в ответе на претензию № 454 от 04.08.2020.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 408, 454, 469, 475, 476, 483, 513, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и обоснованно удовлетворили заявленные требования, исходя из следующего.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 513ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Материалами дела установлено, что недостатки товара были полностью устранены 19.08.2020, что подтверждается Протоколами приёмочных испытаний стеллажей моделей СВМ-7, СВМ-7-2,5/1,5, СВ-8К от 19.08.2020.

После устранения недостатков товар был принят истцом у ответчика 19.08.2020, что подтверждается датой подписания истцом товарной накладной от 28.01.2020 № 6.

За нарушение сроков устранения недостатков истец начислил ответчику неустойку (пени) в сумме 433 750 рублей, в т.ч. за 79 дней просрочки устранения недостатков стеллажа СВМ-8К и 134 дня просрочки устранения недостатков стеллажей СВМ-7 и СВМ-7-2,5/1,5.

Следовательно, факт не соблюдения сроков устранения недостатков оборудования подтверждается материалами дела.

Поскольку факт нарушения условий, согласованных сторонами, был установлен, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По расчету истца, сумма неустойки составила 433 750 рублей.

Расчет неустойки проверен судом, обоснованно признан верным.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал на то, что снижение неустойки может производиться только по заявлению ответчика.

В рассматриваемом случае ответчик не заявил о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца неустойку в размере 433 750 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей.

В соответствии состатьей 101АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласностатье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что 16.11.2020 между ФИО1 (исполнитель) и ООО «Монолит» (заказчик) заключено соглашение об оказании юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1 Соглашения, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию в судебном порядке неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара, поставленного по договору.

Пунктом 3 Соглашения предусмотрено, что общая стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, составляет 16 000 рублей.

В связи с переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, 16.03.2021 сторонами было заключено дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридических услуг от 16.11.2020, в т.ч. в связи с необходимостью участия в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах истец понес расходы в сумме 32 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 160 от 18.03.2021, № 161 от 18.03.2021, № 575 от 30.11.2020, расходным кассовым ордером № 28 от 30.11.2020.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае при вынесении обжалуемого решения суды оценили объем, выполненных по соглашению об оказании юридических услуг от 16.11.2020 работ и сложности рассматриваемого спора, и не нашли оснований для уменьшения заявленных требований, что соответствует принципам разумного предела, установленного действующим законодательством.

Вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом первой инстанции с учетом рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п. 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», при этом было принято во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку иска в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, судебную практику арбитражных судов Российской Федерации по оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения дела в суде и его сложность.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные решение и постановление по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу № А55-33070/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Проектно-конструкторское бюро «Техноприбор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи С.А. Филимонов

Е.Н. Бубнова