Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, об установлении сервитута, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) об установлении за истцом право ограниченного бессрочного пользования (сервитут) помещением с кадастровым номером 63:09:0000000:7778, общей площадью 36 кв. м по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул.70 лет Октября, д. 56, в виде свободного доступа в рабочие, выходные и праздничные дни с 08.00 до 24.00 часов к инженерному оборудованию и коммуникациям истца, находящимся в данных помещениях.

Определением от 09.12.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Определением от 10.03.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль».

Определением от 22.12.2021 суд принял заявление ИП ФИО3 об уточнении исковых требований. Истец просил установить за ИП ФИО3 право ограниченного бессрочного пользования (сервитут) помещением с кадастровым номером 63:09:0000000:7778, общей площадью 36 кв. м по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский р-н, ул.70 лет Октября, д.56; установить плату за право ограниченного бессрочного пользования (сервитут) помещением с кадастровым номером 63:09:0000000:7778, общей площадью 36 кв. м по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул.70 лет Октября, д.56, для истца) в размере 258 руб. 52 коп. в месяц.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2022 исковые требования удовлетворены. За ИП ФИО3 установлено право ограниченного бессрочного пользования (сервитут) помещением с кадастровым номером 63:09:0000000:7778, общей площадью 36 кв. м по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский р-н, ул.70 лет Октября, д.56. Установлена плата за право ограниченного бессрочного пользования (сервитут) помещением с кадастровым номером 63:09:0000000:7778, общей площадью 36 кв. м по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул.70 лет Октября, д.56, для истца в размере 258 руб. 52 коп. в месяц. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине в размере 6000 руб. и расходов на оплату судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2022 изменено, принят новый судебный акт. Иск удовлетворен частично. Установлено в пользу ИП ФИО3 право ограниченного бессрочного пользования (сервитут) помещением площадью 7,64 кв. м, являющегося частью помещения с кадастровым номером 63:09:0000000:7778 общей площадью 36 кв.м, расположенного: по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. 70 лет Октября, д. 56 для обеспечения доступа к шкафу управления грузовым лифтом рег. номер №B7NH0971 в целях технического обслуживания лифта. Установлена ежемесячная плата за пользование частью помещения площадью 7,64 кв. м, предоставленного под сервитут, в размере 258 руб. 52 коп. в месяц. В остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 6000 руб. расходов по государственной пошлине.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, истец является собственником нежилого помещения площадью 5784,8 кв. м с кадастровым номером 63:09:0000000:7326, расположенного в здании с кадастровым номером 63:09:0101156:685 по адресу: <...> Октября, д.56, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 06.10.2011 № 63-63-09/089/2011-518. Данное помещение располагается в пределах 1 и 2 этажей здания.

Ответчик является собственником помещения площадью 36 кв. м с кадастровым номером 63:09:0000000:7778, расположенным в этом же здании на 3-м этаже, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 14.03.2013 № 63-63-09/032/2013-203.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в помещение ответчика расположен шкаф управления грузового лифта рег. номер №B7NH0971. Сам лифт и шахта лифта (помещение) располагается на площади помещения истца. Данное инженерно-техническое оборудование (шкаф управления) обеспечивает функционирование грузового лифта здания. В собственности истца находится единственный грузовой лифт. Здание универсального магазина построено и введено в эксплуатацию истцом на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26.01.2007 № 4. Данный лифт запроектирован и смонтирован в момент строительства объекта. Местоположения оборудование с момента сдачи в эксплуатацию, местонахождения не меняло.

Истец, являясь собственником всего здания, в 2011 году продал часть помещений здания (3 этаж) группе физических лиц в долевую собственность, в числе которых состоял и ответчик, по договору купли-продажи от 25.08.2011. Проданные помещения состояли из торгового зала свободной планировки и служебных помещений (3 этаж ком.№3-7, 9-23). При продаже помещений новым собственникам со стороны истца был обеспечен бессрочный безвозмездный сервитут на право прохода к их помещениям по договору о сервитуте от 25.08.2011.

Вместе с тем, между собственниками помещений третьего этажа и истцом достигнуто соглашение о беспрепятственном доступе истца и техническим службам в случае необходимости к техническим помещениям, расположенным на третьем этаже.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что он осуществляет эксплуатацию лифта, проводит ежегодное освидетельствование, имеет договор на текущий ремонт и обслуживание. В период с 2013 по 2019 гг. ответчик не чинил препятствий в доступе в свое помещение для производства технических работ по обслуживанию и ремонту лифтового оборудования.

Как указали стороны, в процессе эксплуатации торговых помещений, долевые собственники пришли к соглашению о разделе торговых площадей в натуре, расстановки перегородок, кадастрировании и регистрации права индивидуальной собственности на каждое из помещений. В результате в собственности ответчика оказалось помещение с кадастровым номером 63:09:0000000:7778 общей площадью 36 кв. м.

Однако в 2019 году в адрес истца поступило требование о демонтаже шкафа управления лифтом, в связи с тем, что предоставление доступа для него связано со значительными затруднениями и необходимостью личного присутствия для осуществления доступа. Доверенных лиц по эксплуатации помещением не назначено. Истец по требованию ответчика произвел совместный комиссионный осмотр помещения с целью установления реальных или физических затруднений при осуществлении доступа, а также иных возможностей доступа к шкафу управления минуя помещение ответчика, о чем составлен акт от 23.08.2019 с приложением фотоматериалов. Иная возможность доступа к шкафу управления, минуя, помещение ответчика, комиссией не установлена. Также истец обратился в организацию ООО «Вертикаль», осуществляющую обслуживание лифта по договору от 21.12.2015 № 80/1, с запросом о количестве обращений, в связи с которыми требуется доступ к шкафу управления. Такие обращения были зафиксированы.

Ответчик на демонтаже оборудования настаивает, однако это противоречит проекту здания, оборудование является технически сложным механизмом и его демонтаж невозможен, ввиду несоизмеримого ущерба помещениям истца и третьих лиц. С 01.07.2020 в доступе к шкафу управления лифта было полностью отказано. Ответчик настаивает на доступе для обслуживания оборудования только по письменному обращению не менее, чем за три рабочих дня.

Истец указал, что он осуществляет коммерческую деятельность путем сдачи в аренду части своего помещения под размещение супермаркета по договору аренды от 01.11.2007 № 07/11/07-А с ООО «ТД «МИНДАЛЬ». Разгрузочные места и грузовой лифт (1 этаж ком. №32) входит в площадь аренды. Магазин работает без выходных дней. Разгрузка товара необходима в деятельности любого магазина. Кроме того, истцу также необходимо осуществлять надлежащим образом эксплуатацию помещений и лифтового оборудования вне зависимости от коммерческой или производственной деятельности в силу закона, соблюдать требования по безопасной эксплуатации подъемных механизмов.

Истец 25.11.2019 направил ответчику обращение исх. №64 о согласовании условий предоставления доступа в помещение для производственной необходимости, предоставления ему права ограниченного пользования помещением (сервитута) для обеспечения прохода, не препятствующих использованию помещения ответчика, а также других нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Поскольку в досудебном порядке стороны не пришли к соглашению об установлении сервитута, истец инициировал настоящее судебное разбирательство.

Для решения вопросов, требующих специальных познаний при рассмотрении настоящего спора, определением от 05.05.2021 суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ФИО4, эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центральная строительная лаборатория».

Из заключения эксперта следует, что обслуживание оборудования лифта (заводской номер B7NU0971) без установления сервитута на нежилое помещение площадью 36 кв. м, кадастровый номер 63:09:0000000:7778, расположенного в здании по адресу: <...> Октября, д. 56, невозможно.

Эксперт пришел к выводу, что технический перенос инженерного оборудования (шкафа управления лифтом) из нежилого помещения площадью 36 кв. м, кадастровый номер 63:09:0000000:7778, в нежилое помещение площадью 5784,8 кв. м, кадастровый номер 63:09:0101156:685, расположенных в здании по адресу: <...> Октября, д. 56, с учетом существующего расположения помещений в здании и с соблюдением требований законодательства Российской Федерации, строительных норм и правил невозможен.

Также эксперт пришел к выводу, что разработать наименее обременительный вариант сервитута невозможно, так как неполадки и поломки оборудования не могут носить систематический характер, таким образом невозможно установить график нарушения работоспособности лифтового оборудования. Округленная рыночная стоимость без учета НДС права ограниченного пользования частью нежилого помещения площадью 7,64 кв. м в отношении нежилого помещения площадью 36 кв. м с кадастровым номером 63:09:0000000:7778, расположенного по адресу: <...> Октября, д.56, составляет 152 008 руб. Ежемесячная плата за сервитут, с учетом округления, составляет 258 руб. 52 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, результаты экспертного заключения, установил для истца право ограниченного бессрочного пользования (сервитут) помещением с кадастровым номером 63:09:0000000:7778, общей площадью 36 кв. м.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решения, согласился с выводами суда первой инстанции, однако указал, что судебной экспертизой установлено оптимальное наименее обременительное ограничение пользования частью помещения для проведения работ по обслуживанию лифта, а также его возможного ремонта при необходимости доступа с двух сторон кабины площадью 7,64 кв. м в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 63:09:0000000:778 общей площадью 36 кв. м.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление апелляционной инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

На основании пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты.

По правилам статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно статье 277 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

В силу пункта 3статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из содержания статьи 274 ГК РФ следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее - Обзор), сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, при отсутствии иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему земельным участком (объектом).

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, результаты экспертного заключения, суды правомерно пришли к выводу о допустимости установления сервитута, в том числе в целяхбезопасной эксплуатации существующего грузового лифта, в отсутствии у истца иного способа эксплуатировать лифт, что соответствует целям и условиям установления сервитута, предусмотренным в статье 274 ГК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заключение эксперта является неполным, так как экспертами не исследован вопрос о возможности изменения проектной документации, отклоняется судебной коллегией.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 82, 86 АПК РФ).

Проанализировав содержание заключения эксперта, и оценив его в совокупности с другими доказательствами и доводами участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что экспертное заключение является обоснованными и подтвержденными документально, с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующими требованиям статьи 86 АПК РФ. В заключении эксперта указаны средства и методы, использованные в исследовании, экспертом изучены предоставленные в его распоряжение документы. Выводы в достаточной степени являются мотивированными, не имеют противоречий и не вызывают сомнений в объективности и квалификации эксперта. Претензий к процедуре проведения экспертизы стороны не выражали. Каких либо противоречий, сомнений в достоверности выводов эксперта не имеется, экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается надлежащим доказательством по делу. Исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении поставленных вопросов, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта или противоречия в его выводах.

Таким образом, заключение эксперта, проведенное в рамках настоящего дела, обоснованно принято судами первой и апелляционной инстанций в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами.

Вопреки доводам ответчика, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Кроме того, экспертом даны письменные пояснительные ответы на дополнительно поставленные ответчиком вопросы в рамках проведенного исследования.

Довод ответчика со ссылкой на досудебную экспертизу, проведенную ООО «Лаборатория судебной экспертизы», о возможности переноса спорного оборудования (шкафа управления лифтом) опровергнут заключением экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

Ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы ответчик не заявлял.

Довод ИП ФИО2 о злоупотреблении правом со стороны истца в том, что он был осведомлен о необходимости доступа к оборудованию лифта, правомерно отклонены судами, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, между сторонами сложился определенный порядок использования в технических нуждах части спорного помещения, который в течении продолжительного периода с 2013 по 2019 годов добровольно исполнялся сторонами. Таким образом, на протяжении длительного времени отсутствовала неопределенность в отношении идентификации той части площади, которая необходима для доступа к шкафу управления лифта и проведения ремонтно-профилактических работ.

Кроме того, на момент приобретения ответчиком помещения, грузовой лифт и шкаф управления были установлены в здании и в помещении ответчика. Отсутствие информации о наличии в приобретенном помещении технического оборудования, требующего регулярного доступа, не может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования в рамках рассматриваемого спора, а может иметь иные правовые последствия приобретения ответчиком такого помещения в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, либо раздела торговой площади третьего этажа на отдельные помещения именно с такими параметрами и в таких границах.

Наличие в здании двух других лифтов, на что обращает внимание ответчик, не влияют на приведенную правовую квалификацию отношений и не опровергает выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению, поскольку ходатайство о приобщении дополнительных доказательств разрешено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие материалам настоящего дела. Несогласие заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены постановления и не свидетельствует о наличии нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в постановлении апелляционного суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу № А55-33075/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Карпова

Судьи Р.В. Ананьев

В.А. Петрушкин