Гражданский кодекс часть 1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Карпов В.В., Селиверстова Н.А.)

по делу № А55-33075/2017

по исковому заявлению акционерного общества «Открытие Брокер» к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Рубин», о признании договора недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Открытие Брокер» (далее - истец, АО «Брокер») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО4 и обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» о признании заключенного ответчиками договора продажи финансового актива от 21.10.2016 недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2017 в принятии заявления было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 определение отменено, вопрос направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ФИО4 просит постановление апелляции отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что является физическим лицом, иск может быть предъявлен в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители истца с доводами кассационной жалобы не согласились, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является признание договора продажи финансового актива от 21.10.2016, заключенного между ООО «Рубин» и ФИО4 - недействительной сделкой.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом указал, что ФИО4 не является индивидуальным предпринимателем.

Отменяя определение суда, и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

На основании статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Принимая во внимание, что указанное конституционное положение, а также положение части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»).

Споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются. Отказ в правосудии недопустим. Если в силу спорной подведомственности суд общей юрисдикции отказал в рассмотрении спора по существу, то арбитражный суд обязан принять дело к своему производству.

Из материалов дела следует, что определением Самарского районного суда г. Самара от 04.12.2017 АО «Брокер» отказано в принятии искового заявления в связи с подведомственностью дела арбитражному суду.

Таким образом, учитывая, что судом общей юрисдикции отказано АО «Брокер» в рассмотрении требования, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что арбитражный суд обязан был принять и рассмотреть заявление по существу.

При этом, как правильно указал апелляционный суд, выводы о неподведомственности дела арбитражному суду, содержащиеся в определении суда первой инстанции, по существу лишают заявителя права на судебную защиту, гарантированного ему статьей 46 Конституции Российской Федерации.

При таких условиях постановление апелляционного суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу № А55-33075/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.А. Нафикова

Судьи Н.Н. Королёва

И.Р. Нагимуллин