Гражданский кодекс часть 1

по заявлению и. о. конкурсного управляющего должником к обществу с ограниченной ответственностью «Ценные Бумаги Консалтинг» о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спарта» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2018 к производству принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Спарта» (далее ? должник, ООО «Спарта») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2019 общество «Спарта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2019 отменено в части утверждения конкурсным управляющим должником ФИО2, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО2

И.о. конкурсного управляющего должником ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника по перечислению в период с 18.07.2019 по 25.09.2019 в пользу общества «Ценные Бумаги Консалтинг» (далее ? ответчик, Общество) денежных средств в общей сумме 3 370 000 руб. и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2021 отменено.

Принят новый судебный акт.

Признано недействительным перечисление денежных средств с расчетного счета общества «Спарта» в пользу общества «Ценные Бумаги Консалтинг» на общую сумму 3 370 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки: с общества «Ценные Бумаги Консалтинг» в пользу общества «Спарта» взысканы денежные средства в размере 3 370 000 руб.; восстановлено право требования общества «Ценные Бумаги Консалтинг» к обществу «Спарта» на сумму 1 066 380 руб.

Не согласившись с принятым по спору апелляционным судом постановлением, общество «Ценные Бумаги Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 18.10.2021 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2021.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении апелляционным судом норм права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что выводы суда о неравноценности оспариваемых сделок основаны на недостоверном доказательстве (заключении эксперта от 20.07.2021).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «Ценные Бумаги Консалтинг» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве конкурсным управляющим ФИО2 изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 18.07.2019 по 25.09.2019 (в процедуре наблюдения) с расчетного счета должника в пользу общества «Ценные Бумаги Консалтинг» были перечислены денежные средства в общей сумме 3 370 000 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные платежи совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления, обратился в арбитражный суд с настоящими требованием о признании их недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве).

Возражая против удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, общество «Ценные Бумаги Консалтинг» указывало на совершение должником оспариваемых платежей в рамках договорных отношений, в порядке исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных ему Обществом услуг.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 10.07.2019 между обществом «Спарта» (доверитель) и обществом «Ценные Бумаги Консалтинг» (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг.

К данному договору 10.07.2019 сторонами подписано Задание № 5, являющееся дополнительным соглашением и неотъемлемой частью договора от 10.07.2019, в котором стороны достигли соглашение относительно предмета конкретных юридических и консультационных услуг, оказываемых в рамках договора, а также об их стоимости в размере 1 600 000 руб. и компенсации командировочных расходов в размере 35 000 руб.

Предметом указанного задания являлось оказание следующих видов услуг: правовой анализ Акта налоговой проверки от 29.05.2019 № 15-015/00022 в отношении ООО «Спарта»; консультации генеральному директору и главному бухгалтеру общества «Спарта» в объеме, необходимом для принятия управленческого решения о дальнейших действия в связи с получением указанного Акта, выработка правовой позиции для ООО «Спарта» в отношении требований налогового органа в данном Акте, подготовка письменных возражений для представления в налоговый орган (включая обжалование в случае отрицательного ответа вышестоящий налоговый орган).

В дальнейшем, 09.08.2019 заключено дополнительное соглашение к Заданию № 5, в котором стороны по взаимному согласию увеличили их стоимость до 2 600 000 руб.

02.11.2019 сторонами подписан акт передачи услуг по Заданию № 5, согласно которому услуги оказаны в полном объеме и надлежащим образом, приняты заказчиком (ООО «Спарта») без замечаний.

Кроме того, 02.09.2019 к договору оказания услуг от 10.07.2019 сторонами было подписано Задание № 7, предметом которого являлось оказание следующих услуг: правовой анализ договора на поставку оборудования от 26.07.2017 № 2607/17-1 с сопутствующими документами, заключенного ООО «Спарта» и ООО «КБ «МашЭнерергоПроект»; консультации генеральному директору и главному бухгалтеру общества «Спарта» в объеме, необходимом для принятия управленческого решения о дальнейших действиях в связи с полученной претензией исх. № 218 на сумму 12 млн. руб., выработка правовой позиции для ООО «Спарта» в отношении требований ООО «КБ «МашЭнергоПроект», подготовка письменных пояснений в форме встречной претензии (либо иной форме), а также проекта искового заявления, стоимость которых была согласована сторонами в размере 735 000 руб.

Совершенные в период с 18.07.2019 по 25.09.2019 (в процедуре наблюдения) должником в пользу общества «Ценные Бумаги Консалтинг» платежи на общую сумму 3 370 000 руб., составляют совокупную стоимость услуг, согласованных условиями Заданий № 5, 7, и имеют ссылку на них в назначении платежей.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции исходил из экономического эффекта оказанных ответчиком услуг.

Судом установлено, что согласно Акту налоговой проверки должнику были доначислены налоги в общей сложности на сумму 153 344 422 руб., а также пени в размере 29 288 814 руб., с учетом чего общий размер предъявленных по результатам налоговой проверки должнику финансовых претензий составил более 182 млн. руб., на что обществом «Ценные Бумаги Консалтинг» были подготовлены письменные возражения. При этом судом были приняты во внимание пояснения представителя налоговой инспекции о том, что на настоящий момент (дату рассмотрения спора) в окончательном виде претензии к должнику по проверяемому периоду не сформированы.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в этом случае положительный экономический эффект для должника от оказанных ответчиком услуг составил не менее 182 млн. руб. (против 2 635 000 руб. уплаченных за них).

Также судом было отмечено, что предъявленная обществом «КБ «МашЭнергоПроект» должнику претензия на сумму 12 536 189 руб. в результате оказанных обществом «Ценные Бумаги Консалтинг» услуг была отозвана и до настоящего времени со стороны ООО «КБ «МашЭнергоПроект» каких либо требований к должнику не заявлялось.

С учетом изложенного суд первой инстанции заключил, что в данном случае положительный экономический эффект для должника от оказанных ответчиком услуг составил 12,5 млн. руб. (против 735 000 руб. уплаченных за них).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал, что по результатам оказанных ответчиком должнику услуг последним было получено равноценное совершенным им в пользу ответчика сделкам (платежам) встречное предоставление.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование, апелляционный суд, руководствуясь статьями 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), пришел к выводу о наличии оснований для признания спорных платежей недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; при этом исходил из следующего.

В целях проверки доводов конкурсного управляющего о неравноценности сделок, в основание которого управляющий также ссылался на оказание услуг по завышенной (нерыночной) стоимости, апелляционным судом определением от 06.05.2021 по ходатайству конкурсного управляющего была назначена оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости оказанных ответчиком услуг, проведение которой поручено экспертам АНО «Пензенская судебная экспертиза».

Согласно представленному АНО «Пензенская судебная экспертиза» заключению эксперта от 20.07.2021 № ЗЭ/2021-30 рыночная стоимость оказанных услуг по Заданию № 5 составила 693 147 руб. (против 2 635 000 руб., оплаченных должником), по Заданию № 7 ? 373 233 руб. (против 735 000 руб., оплаченных должником).

Обществом «Ценные Бумаги Консалтинг» заявлены возражения относительно результатов проведенной экспертизы, ее достоверности, в обоснование (подтверждение) которых ответчиком было представлено заключение специалиста ООО «Про.Эксперт» от 28.08.2021 № 515, и в связи с возникшими у него сомнениями в обоснованности заключения эксперта № ЗЭ/2021-30 ответчиком были заявлены ходатайства об исключении заключения эксперта № ЗЭ/2021-30 из числа доказательств по делу и о назначении повторной экспертизы.

Оценив в соответствии со статьями 71, 86 АПК РФ представленное в материалы дела заключение эксперта № ЗЭ/2021-30 с учетом заявленных ответчиком возражений, суд признал его достоверным и подлежащим применению при установлении фактических обстоятельств по настоящему обособленному спору, отклонив доводы ответчика о допущенных в ходе проведения экспертного исследования нарушениях, как формальные, не свидетельствующие о недействительности заключения эксперта № ЗЭ/2021-30 и не влияющие на достоверность содержащихся в нем выводов. Представленное ответчиком заключение специалиста ООО «Про.Эксперт» не принято судом с указанием на неподтверждение недостоверности выводов экспертного исследования, проведенного по назначению суда, и несоответствие содержащихся в указанном заключении специалиста выводов фактическим обстоятельствам дела.

В этой связи, не усмотрев предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы, суд отказал в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств.

Кроме того, апелляционным судом был поставлен под сомнение довод ответчика относительно экономической эффективности оказанных им должнику услуг, учитывая отсутствие отказа со стороны налогового органа в привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, отметив при этом, что отсутствие решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки в отношении должника, итоги которой оформлены Актом № 15-015/00022, обусловлено действиями (либо бездействием) самого налогового органа, и не является результатом оказанных ответчиком юридических услуг. Также апелляционным судом было обращено внимание на наличие в штате должника специалиста ? главного бухгалтера, в чьи непосредственные должностные обязанности входило ведение бухгалтерского учета и сдача достоверной налоговой отчетности, обладающего достаточной компетенцией и информацией для самостоятельной подготовки возражений на предъявленные уполномоченным органом требования.

Апелляционным судом также было указано и на отсутствие в материалах дела (не представления) доказательств проведения ответчиком работ по урегулированию претензий со стороны кредитора «КБ «МашЭнергоПроект», а также доказательств, подтверждающих, что отказ кредитора от своих требований к должнику явился следствием действий общества «Ценные Бумаги Консалтинг».

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что встречное предоставление должнику со стороны ответчика не являлось равноценным.

При этом апелляционным судом было принято во внимание заключение договора от 10.07.2019, в рамках которого предполагалось оказание ответчиком услуг должнику, после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, в период процедуры наблюдения, что свидетельствует об информированности ответчика о неудовлетворительном финансовом состоянии должника. Судом также отмечено, что условия указанного договора, в частности, касающиеся его предмета, не содержат в себе ни конкретизации подлежащих оказанию услуг, ни порядка определения их стоимости, что в результате предоставило участникам сделки возможность неконтролируемого формирования состава оказываемых услуг и их стоимости, определяемых исключительно соглашением сторон, при том, что экономического обоснования стоимости услуг соответствующие соглашения также не содержат, что, в свою очередь, учитывая его заключение в период введенной в отношении должника банкротной процедуры, повлекло необоснованное увеличение текущих расходов.

Применяя последствий недействительности сделки, апелляционный суд руководствовался статьей 61.6 Закона о банкротстве, приняв во внимание документальное подтверждение факта оказания ответчиком услуг должнику и их действительную (рыночную) стоимость.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться и действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе платеж должником денежного долга кредитору) или иные действия, направленные на прекращение обязательства (зачет, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной абзацами 3 и 4 пункта 8 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, и установив, что произведя оплату стоимости услуг в соответствии с соглашениями к договору от 10.07.2019, оформленными Заданиями № 5, 7, должник не получил равноценного встречного исполнения со стороны контрагента, поскольку установленный сторонами размер стоимости услуг значительно превысил их рыночную стоимость (сложившуюся на рынке аналогичных услуг их стоимость), апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о неравноценности оспариваемых сделок и их недействительности на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки применены в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий обособленный спор, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что апелляционный суд необоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о назначении оценочной экспертизы, поскольку соответствующее ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, подлежат отклонению, поскольку по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных пояснений и доказательств (в том числе экспертизы) находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции; при этом мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, в то время как непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции мотивировано указал, что удовлетворение ходатайства конкурсного управляющего и назначение оценочной экспертизы обусловлено необходимостью проверки доводов апелляционной жалобы и исследования вопросов, входящих в предмет судебного разбирательства, что не привело к принятию неправильного судебного акта.

Нарушение принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ) судом кассационной инстанции не выявлено.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой обстоятельств спора, результатами экспертной оценки; доводы заявителя жалобы, в том числе выражающие несогласие с результатами судебной экспертизы, тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Несогласие заявителя жалобы с выводами апелляционная суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А55-33078/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи В.Р. Гильмутдинов

П.П. Васильев.