Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастер-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсал» к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-М» о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер-М» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее – ответчик) о взыскании 6 000 000 руб. задолженности по договору № 19 от 12.09.2018, 408 978 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Универсал» в пользу ООО «Мастер-М» взыскано 6 000 000 руб. задолженности, 403 019,18 руб. процентов, а также 19 982 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2020 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением от 26.01.2021 суд принял к производству встречное исковое заявление ООО «Универсал» к ООО «Мастер-М» о расторжении договора №19 от 12.09.2018.

Истец уточнил первоначальные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать проценты в размере 717 573,69 руб.

Решением от 24.02.2021 первоначальные и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного судаООО «Мастер-М» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования.

В частности заявитель кассационной жалобы указал, что арбитражные суды необоснованно квалифицировали отношения сторон как отношения по оказанию услуг, требуя от истца в подтверждение реального оказания услуг представления результата оказания услуг, арбитражными судами не приняты во внимание доказательства оказания услуг, представленные истцом, акты ответчиком не оспорены.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство об отложение рассмотрения жалобы в связи с неявкой директора общества и его собственника по причине нахождения в контакте с больными Ковид-19.

В порядке статьи 158 АПК РФ указанное ходатайство отклонено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 19 от 12.09.2018 согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства согласно пунктам 1.1-1.3 по заданию заказчика выполнить работы по подготовке к государственным и коммерческим закупкам, электронным аукционам, конкурсам, котировкам, а именно: заполнению первой части заявки (конкретные показатели) на аукцион в электронной форме; подготовка котировочной заявки, подготовка предложения на конкурс, подготовка требований к товарам и материалам для аукционной документации, а также услуги по составлению сметной документации; изготовление сертификата электронной подписи, подготовка и отправка в банк необходимых документов для получения тендерного займа на обеспечение заявки на электронной торговой площадке, получение банковской гарантии для обеспечения государственного или коммерческого контракта, кредита на исполнение государственного или коммерческого к контракта.

Согласно пункту 4.1 оплата оказанных услуг осуществляется путем перечисления на расчетный счет исполнителя в течение двадцати рабочих дней, после выставления исполнителем счета.

В подтверждение выполнения работ истцом представлены акты выполненных работ за 2018 год: № 1У от 31.10.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 2У от 30.11.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 3У от 31.12.2018 на сумму 1 000 000 руб.; акт сверки взаимных расчетов за период: 4 квартал 2018, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 3 000 000 руб. по состоянию на 31.12.2018; акты выполненных работ за 2019 год: № 1У от 31.01.2019 на сумму 1 000 000 руб., № 2У от 28.02.2019 на сумму 1 000 000 руб., № 3У от 31.03.2019 на сумму 1 000 000 руб.; акт сверки за период: 1 квартал 2019 года, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.03.2019 составляла 6 000 000 руб.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции исходя из толкования условий договора квалифицировали спорный договор как договор возмездного оказания услуг и при принятии решения руководствовался положениями статей 779, 783, 720 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В подтверждение оказания услуг по спорному договору истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний акты выполненных работ (услуг) на сумму 6 000 000 руб.

Истцом, в обоснование реальности оказанных услуг, представлены акты, содержащие, по его мнению, перечень услуг, оказанных в рамках исполнения договора № 19 от 12.09.2018 в октябре-декабре 2018 года и январе-марте 2019 года, подписанные со стороны истца и ответчика.

Также истец представил налоговые декларации ООО «Мастер-М» по налогу на добавленную стоимость за 2018 и 2019 годы, в которых отражены акты оказанных услуг по договору № 19 от 12.09.2018.

Кроме этого, истцом представлены три итоговых протокола ПАО «Газпром» по конкурентному отбору, протокол заседания закупочной комиссии по рассмотрению заявок госкорпорации «Росатом» от 31.01.2019, протокол оценки заявок по процедуре АО «106 экспериментальный оптико-механический завод» от 27.02.2019 , два протокола АО «Газпром закупки» от 27.03.2019.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что услуги по договору ему фактически оказаны не были, ответчик самостоятельно осуществлял закупочную деятельность, в подтверждение чего представил четыре протокола анализа конкурсной документации, с приложением к ним документам по проведению закупок и аукционов.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что конкретное задание по каждой процедуре исполнителю поручает заказчик, путем оформления протокола согласования объема и стоимости работ (приложение № 1 к договору).

В соответствии с протоколом согласования объема и стоимости работ № 1 (приложение № 1 к договору № 19 от 12.09.2018) ООО «Мастер-М» должно было: 1) проводить мониторинг специализированных сайтов, торговых площадок по объявлению государственных и коммерческих открытых конкурсов, тендеров, электронных аукционов; 2) анализ тендерных предложений согласно утвержденным на предприятии критериям оценки; 3) оценка экономической целесообразности участия в торгах, по результатам подготовка информации и материалов для принятия решения об участии в торгах; 4) запрос необходимой конкурсной документации, изучение ее требований, запрос разъяснений и изменений в конкурсной документации; 5) подготовка полного пакета документов для участия в тендерах (торгах), с учетом сроков подачи тендерной документации; 6) своевременная отправка пакета документов для участия в тендерах (торгах), учитывая время доставки почты; 7) взаимодействие с менеджерами и руководителями отделов по специфике и ценообразованию предполагаемой продукции и технической части заявок; 8) анализ технической части заявок на соответствие действующему законодательству; 9) оформление конкурсных заявок; 10) ведение переговоров и деловая переписка с организаторами конкурсов.

Арбитражными судами установлено, что истцом не представлены задания заказчика по каждой процедуре, в виде подписанного сторонами протокола согласования объема и стоимости работ по форме приложения № 1 к договору, а также не приложена какая-либо переписка сторон, позволяющая сделать вывод о направлении ответчиком такого задания.

Также истцом не представлено доказательств того, что именно ООО «Мастер-М» проводило все предусмотренные приложением № 1 действия. При этом акты, содержащие перечень услуг по участию в закупках, оказанных в рамках исполнения договора № 19 от 12.09.2018 в октябре-декабре 2018 года и январе-марте 2019 года, сами по себе доказательствами реального оказания услуг ответчику по договору не являются, при том, что составленная и переданная, по утверждению истца, ответчику вся перечисленная в них закупочная документация, которая могла бы быть доказательством реального оказания истцом услуг по договору, в материалы дела не представлена.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств, толкования условий договора в их совокупности, пришли к выводу что в случае реального оказания истцом услуг ответчику, истец представил бы доказательства составления и направления ответчику всей документации по осуществленным им закупкам, составление и предоставление которой предусмотрено договором.

Довод истца о том, что все документы передавались ответчику лично, а данные этих документов являются конфиденциальными, какими либо доказательствами не подтвержден, в связи с чем, судами отклонен.

Довод истца о том, что акты оказанных услуг на сумму 6 000 000 руб., подписаны ответчиком, суды также отклонили.

Наличие подписанных актов не лишают заказчика права их оспаривать.

Исходя из обстоятельств спора наличие таких актов не может являться достаточным основанием для удовлетворения требований истца.

Указанные акты не содержат расшифровки перечня оказания услуг, их стоимости.

Условиями договора не предусмотрена абонентская плата в одном и том же размере.

В связи с не предоставлением доказательств реального оказания услуг, их стоимости, арбитражные суды не приняли в качестве достаточных доказательств наличие только двухсторонних актов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 N 77-КГ19-17,2-971/2018 акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств и не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Арбитражные суды установили, что в актах оказанных услуг на общую сумму 6 000 000 руб. не указано на то, какие именно услуги оказывались по договору и на каком основании определена их стоимость, при этом в приложении № 1 к договору определена отдельная стоимость для каждого вида услуг.

При таких обстоятельствах арбитражные суды первой и апелляционной инстанции не установили оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному заявленному иску.

В части отказа в удовлетворение требований по встречному иску, то заявителем в указанной части судебные акты не обжалуются, кассационная жалоба не содержит возражений с выводами арбитражных судов в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления.

В связи с чем, суд кассационной инстанции не находит оснований для проверки судебных актов в указанной части.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу № А55-33085/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи А.В. Топоров

М.З. Желаева