Гражданский кодекс часть 1

по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2021 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

17.05.2021 в суд поступило заявление публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по договору поручительства от 12.08.2016 в размере 2 253 259,09 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, заявление удовлетворено. Требование публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» по договору поручительства от 12.08.2016 <***>-7 в размере 2 253 259,07 руб., из которых 1 119 600 руб. – сумма основного долга, 274 383,01 руб. – сумма процентов за пользование суммой основного долга, 783 999,25 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по уплате основного долга, 56 701,81 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов, 18 575 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что судами при рассмотрении спора нарушены нормы процессуального права. Отмечает, что при рассмотрении спора суду апелляционной инстанции надлежало привлечь к участию в споре ФИО3, а также юридических лиц, поименованных в решении Ленинского районного суда г. Пензы от 15.09.2019 по делу № 2-2133/2020, особенно с учетом наличия у Пешне В.А. залогового имущества.

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с отзывом на неё, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование своих требований кредитор ссылался на неисполнение должником, как поручителем обязательств по кредитному договору №72-32303/0003/16 от 12.08.2016, заключенному между предпринимателем ФИО4 (заемщик) и ПАО «Промсвязьбанк», об открытии кредитной линии, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в пределах лимита выдачи в размере 2 500 000 рублей на срок по 10.08.2021 на финансирование строительных работ под 15% годовых по 17.07.2018, 17% годовых с 17.07.2018.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 12.08.2016 между кредитором и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства <***>-7, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору, включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда города Пензы от 15.09.2019 по делу № 2-2133/2020 удовлетворены исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании солидарно с ИП ФИО4, ООО «Вега», ООО «58 регион», ООО «Горизонт-Экспорт», ФИО5, ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности по кредитному договору №72-32303/003/16 от 12.08.2016 по состоянию на 25.05.2020 в размере 2 074 910,05 руб.

Принимая во внимание, что факт получения кредита, наличие и размер задолженности по кредитному договору подтверждены документально, доказательства надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не представлены, судебные инстанции, установив сумму задолженности, проверив представленные расчеты пеней, пришли к выводу, что заявление публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов денежных средств в размере 2 253 259,07 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель ссылается на то, что при рассмотрении настоящего обособленного спора суду надлежало привлечь к участию в деле всех поименованных в решении Ленинского районного суда города Пензы от 15.09.2019 по делу № 2-2133/2020 солидарных должников.

Суд кассационной инстанции находит указанные доводы подлежащими отклонению на основании следующего.

Согласно разъяснениям, приведенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановление № 42), при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ). Обстоятельства, установленные в деле по спору между кредитором и поручителем, в котором не участвовал должник, учитываются судом при рассмотрении других споров с участием поручителя и должника, например при рассмотрении дела о взыскании поручителем денежных средств, уплаченных кредитору по договору поручительства, с должника.

В соответствии с пунктом 51 Постановления № 42 кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований в деле о банкротстве как основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

В пункте 48 Постановления № 42 также указано, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, судебные акты приняты в отсутствие нарушения судами норм процессуального права, поскольку, как правильно указано судом апелляционной инстанции, привлечение должника по обеспеченному поручительством обязательству к участию в рассмотрении спора между кредитором и поручителем по спорному обязательству, равно как и других поручителей по указанному обязательству, является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего данный спор.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы идентичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и обоснованно отклонены, о чем мотивированно изложено в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021.

Судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А55-33086/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи В.Р. Гильмутдинов

Е.В. Богданова