Гражданский кодекс часть 1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Бажан П.В., Филиппова Е.Г.)

по делу №А55- 33106/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЭРРА», Самарская область, г. Тольятти (ОГРН: 1036301035517) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области, Самарская область, Самарская область, г. Тольятти, к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, Администрация городского округа Тольятти Самарской области, Самарская область, г. Тольятти, общество с ограниченной ответственностью «Санеко-Инвест», Самарская область, г. Тольятти (ИНН: 6321097860, ОГРН: 1036301046220) общество с ограниченной ответственностью «Санеко-Супер», Самарская область, г. Тольятти (ИНН: 6321112395, ОГРН: 1026301979505) о признании недействительным решения от 28.09.2016 № 04-13/26560,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭРРА» (далее – ООО «ТЭРРА», заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области (далее – инспекция, налоговый орган) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области о признании незаконным решения от 28.09.2016 № 04-13/26560 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2017 заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявитель рассчитал земельный налог, применив кадастровую стоимость, предусмотренную в государственном кадастре недвижимости (далее – ГКН) в установленном законом порядке. Заявитель является не единственным собственником земельного участка и одного его волеизъявления на внесение изменений в ГКН недостаточно с учетом положений земельного законодательства и правил регистрации прав на недвижимое имущество.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017, решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленных обществом требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ТЭРРА» обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене постановления апелляционной инстанции по основаниям, указанным в жалобе.

Налоговый орган и Управление, в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

Администрация городского округа Тольятти Самарской области также представила отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Кроме того, Администрацией городского округа Тольятти Самарской области представлены письменные пояснения.

До судебного заседания от инспекции и Управления поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителей налоговых органов, из-за неблагоприятных погодных условий.

Суд кассационной инстанции отклонил заявленное ходатайство, поскольку приведенные в нем обстоятельства не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.01.2018 судебное разбирательство по делу было отложено на 06.02.2018 13 час. 45 мин.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, заявитель является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 63:09:0103035:0121, площадью 4675 кв.м., доля в праве собственности – 1/3, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Спортивная, 35. Вид разрешенного использования земельного участка – для сельскохозяйственного производства, кадастровая стоимость по состоянию на 01.01.2015 составляет 13 510,75 руб. Другими собственниками данного земельного участка являются ООО «Санеко-Инвест» и ООО «Санеко-Супер».

В период с 02.02.2016 по 04.05.2016 была проведена налоговая проверка заявителя на основании уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2015 год, по результатам которой налоговым органом было принято решение от 28.09.2016 № 04- 13/26560 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 84 635,60 руб.

Указанным решением заявителю дополнительно начислен земельный налог в размере 211 589 руб., а также пени в размере 14 929,58 руб.

Судами установлено,, что налогоплательщиком самостоятельно исчислен земельный налог за 2015 год, исходя из кадастровой стоимости земельного участка в сумме 13 510, 75 руб. Сумма налога составила 68 руб.

Основанием для вынесения обжалуемого решения послужили выводы налогового органа о том, что в рассматриваемой ситуации налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду, уменьшая налоговую базу по земельному налогу за счет применения кадастровой стоимости земельного участка без учета его фактического использования.

Налоговый орган, доначисляя налогоплательщику земельный налог, применил в целях формирования налогооблагаемой базы значения удельных показателей кадастровой стоимости земель, утвержденные постановлением Правительства Самарской области от 13.11.2013 № 610 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области» (далее – Постановление № 610), соответствующие фактическому использованию спорного земельного участка.

Согласно сведениям Росреестра и данным публичной кадастровой карты площадь земельного участка фактически используется для работы автозаправочной станции стационарного типа. Управлением административной практики и муниципального земельного контроля г.о. Тольятти выявлены факты использования земельного участка не в соответствии с видом их разрешённого использования – на спорном участке расположена заасфальтированная площадка и АЗС. Мэрией городского округа Тольятти в ходе проверки земельного участка с кадастровым номером 63:09:103035:121 установлено использование участка не по целевому назначению и оформлен акт осмотра от 06.05.2015 № 4-65.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам организации за период с 01.01.2015 по 31.03.2016 налоговым органом было установлено, что заявитель не получал доход от сельскохозяйственной деятельности.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:09:103035:121, исходя из его фактического использования, по данным налогового органа, составляет 42 331 330,25 руб.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган ‑ Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Самарской области (далее ‑ Управление).

Решением Управления от 12.12.2016 № 03-15/36046@ решение инспекции по апелляционной жалобе налогоплательщика оставлено без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Самарской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из того, что заявитель рассчитал земельный налог, применив кадастровую стоимость, предусмотренную в государственном кадастре недвижимости (далее – ГКН) в установленном законом порядке. Заявитель является не единственным собственником земельного участка и одного его волеизъявления на внесение изменений в ГКН недостаточно с учетом положений земельного законодательства и правил регистрации прав на недвижимое имущество.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что судом, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права, при этом исходил из следующего.

Согласно статье 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

При разрешении спора о правомерности применения той или иной кадастровой стоимости в отношении спорного участка надлежит установлению категория земельного участка и вид разрешенного (фактического) использования земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Статья 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре) предусматривает осуществление кадастрового учета в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка на основании заявления правообладателя и необходимых для кадастрового учета документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 13016/11 и № 12919/11, указанные законоположения позволяют изменить фактическое использование земельного участка в установленных законодательством разрешенных пределах, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости.

Изменение вида разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости при условии уже состоявшегося изменения вида его фактического использования с соблюдением установленных требований. Из системного толкования вышеназванных норм следует, что установление территориальных зон и определение их градостроительных регламентов отнесено к компетенции соответствующих публичных органов.

Кроме того, изменение вида разрешенного использования земельного участка может производиться собственником земельного участка путем внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости только при наличии документа, подтверждающего в соответствии с федеральным законом, установленное разрешенное использование земельного участка (часть 3 статьи 20, пункт 9 части 1 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что законодатель предусмотрел возможность изменения вида (видов) использования недвижимости, но только как разрешенные (основные и вспомогательные) для соответствующих территориальных зон.

Из материалов дела следует, что решением Думы городского округа Тольятти Самарской области от 24.12.2008 № 1059 утверждены Правила землепользования и застройки городского округа Тольятти (далее – Правила).

В соответствии со статьей 57 Правил для земельных участков зоны Т-2, в которой располагается спорный участок, установлены новые виды разрешенного использования, перечисленные в названной статье, в том числе такой вид как «объекты обслуживания автомобильного транспорта (АЗС, СТО, автомойки)».

Согласно материалам дела лицами, участвующими в деле не оспаривается то, что на спорном земельном участке расположена и функционирует АЗС.

Суд пришел к правомерному выводу, что заявитель мог реализовать свои права по изменению вида разрешенного использования данного земельного участка и обратиться в органы кадастрового учета с заявлением о внесении соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости.

Частью 7 статьи 15 Закона о кадастре предусмотрено, что в случае, если указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи сведения не поступили в государственный кадастр недвижимости в сроки, установленные настоящей статьей, заинтересованное лицо вправе обратиться в орган кадастрового учета с заявлением о внесении соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости.

Орган кадастрового учета самостоятельно запрашивает содержащие указанные сведения документы в органах государственной власти и органах местного самоуправления.

Следовательно, непредоставление органом местного самоуправления в ГКН необходимой информации и сведений не является препятствием для обращения заинтересованного лица в орган кадастрового учета с заявлением о внесении соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае заявитель таким правом не воспользовался.

В материалы дела не представлено доказательств того, что заявитель предпринимал какие-либо действия для изменения вида разрешенного использования земельного участка. Не представлено в материалы дела и доказательств отказа заявителю в регистрации соответствующих изменений в ГКН

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что спорный земельный участок изначально был предоставлен в собственность в составе земельного участка площадью 5703 кв.м. на основании договора продажи земельного участка от 20.11.200 № 212, заключенного с мэрией г. Тольятти, именно под строительство стационарной автозаправочной станции.

Строительство АЗС на спорном участке производилось в соответствии с полученным разрешением на строительство, на основании постановления мэрии от 30.12.1999 № 2840-2/12-99, распоряжения от 20.11.2001 № 1572-2/р.

Законченный строительством объект АЗС принят в эксплуатацию 26.11.2002, что подтверждается соответствующим актом. Следовательно, заявитель на протяжении почти 15 лет использовал спорный участок под АЗС.

При этом все это длительное время заявитель исчислял земельный налог исходя из кадастровой стоимости, рассчитанной для земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства, и которая значительно ниже кадастровой стоимости участка, рассчитанной из фактического его использования.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что заявитель при осуществлении гражданских прав действовал недобросовестно, с целью уменьшения кадастровой стоимости участка без учета его фактического использования.

Вывод суда первой инстанции о том, что наличие долевой собственности препятствует приведению вида разрешенного использования спорного участка в соответствие с фактическим использованием, обоснованно признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку любой из собственников земельного участка вправе осуществлять защиту своих прав путем предъявления требований другим собственникам этого участка способами, предусмотренными законом. Наличие долевой собственности на спорный участок не мешает всем собственникам спорного земельного участка фактически вести совместную деятельность по содержанию и обслуживанию этого участка и находящихся на нем объектов.

Кроме того, признана несостоятельной ссылка суда первой инстанции на судебные акты по делу № А55-19963/2014, поскольку отказ истцу в удовлетворении требований об обязании ответчиков (одним из которых является заявитель по настоящему делу) обратиться в уполномоченный орган с заявлением и приложением документов, необходимых для осуществления кадастрового учета изменения разрешенного использования земельного участка, был по причине избрания истцом ненадлежащего способа защиты прав.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что в данных судебных актах не делается вывода о том, что у заявителя по настоящему делу отсутствует право на обращение в орган кадастрового учета с заявлением о внесении соответствующих сведений в ГКН

Необоснованной признана также и ссылка суда первой инстанции на судебные акты по делу № А55-5963/2015, поскольку, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что Мэрия г.о. Тольятти не наделена правом определять суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиками в бюджетную систему, и, следовательно, не является надлежащим истцом по требованиям о взыскании недоимки по земельному налогу в бюджет г.о. Тольятти.

В указанных выше актов не делается вывода о том, что заявитель обязан исчислять земельный налог за спорный участок, исходя из его предназначения для сельскохозяйственного производства.

Суд апелляционной инстанция, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, поскольку налогоплательщик, имея возможность изменить вид разрешенного использования земельного участка, фактически использовал земельный участок в иных целях и в проверяемый период не обращался за изменением вида разрешенного использования, а, следовательно, заявителем получена необоснованная налоговая выгода в результате занижения налогооблагаемой базы по земельному налогу

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу №А55-33106/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи М.В. Егорова

Л.Ф. Хабибуллин