Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2019 (судья Шаруева Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Коршикова Е.В., Ястремский Л.Л.)

по делу № А55-33114/2018

по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Электросила», г. Самара, о взыскании действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электросила» (далее – Общество) о взыскании 4 150 000 руб. действительной стоимости доли и 13 006 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Исковое заявление мотивировано получением Обществом заявления ФИО3 о выходе из состава участников, не выплатой Обществом действительной стоимости доли в полном объёме, нарушением Обществом сроков выплаты действительной стоимости доли.

Общество в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований в заявленном размере, поскольку выплаченная ФИО3 действительная стоимость доли определена на основании данных бухгалтерского учёта, действительная стоимость доли подлежит определению на конец 2017 года, достоверность бухгалтерской отчётности Общества подтверждена аудиторским заключением.

Ходатайством от 25.12.2018 ФИО3 заявил об увеличении размера исковых требований в части действительной стоимости доли до 5 558 394 руб. 87 коп., в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 77 880 руб. 99 коп. за период с 17.10.2018 по 27.06.2019.

Определением от 01.02.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы по определению действительной стоимости доли с поручением её проведения эксперту ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО4 с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. какова стоимость чистых активов Общества с учётом рыночной стоимости его основных средств по состоянию на 31.12.2017?

2. какова действительная рыночная стоимость 50% доли ФИО3 от величины уставного капитала Общества с учетом определённой экспертизой (по первому вопросу) стоимости чистых активов Общества по состоянию на 31.12.2017?

Определением от 21.05.2019 производство по делу возобновлено.

До вынесения решения по существу спора, после получения заключения эксперта судом принято уточнение ФИО3 исковых требований, в соответствии с которыми ФИО3 просил взыскать с Общества действительную стоимость доли в размере 2 650 890 руб., обязать Общество уплатить в бюджет за ФИО3 НДФЛ в размере 396 111 руб., взыскать с Общества проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135 909 руб. 45 коп. за период с 26.10.2018 по 27.06.2019, обязать Общество уплатить в бюджет за ФИО3 НДФЛ в размере 20 308 руб., взыскать с Общества расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., взыскать с Общества расходы на оплату проведения экспертизы, взыскать с Общества проценты за пользование чужими денежными средствами исчисленными на дату фактического исполнения решения суда, начиная с 28.06.2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2019 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу ФИО3 взыскано 1 493 500 руб. действительной стоимости доли, 77 263 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2018 по 27.06.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму основного долга начиная с 28.06.2019 по дату фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере 24 520 руб. В остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: подтверждением материалами дела факта выхода ФИО3 из состава участников Общества, определением стоимости доли по состоянию на 31.12.2017, определением размера действительной стоимости доли по результатам экспертизы, наличием у Общества права на корректировку отчётности, нарушением Обществом срока выплаты действительной стоимости доли, отсутствием оснований для принятия судебного акта об обязании Общества уплатить НДФЛ, пропорциональным распределением расходов на экспертизу и госпошлины, недоказанностью расходов на представителя в полном объёме, пропорциональным взысканием расходов на услуги представителя.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 решение суда первой инстанции от 04.07.2019 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы ФИО3 ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: результаты инвентаризации подлежали отражению в отчётности того месяца, когда она проведена, инвентаризация в 2018 году не является основанием для исправления отчётности за 2017 год, Обществом не представлены документы по убыткам предшествующего периода, при проведении инвентаризации Обществом допущено злоупотребление правом.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебные акты без изменения, поскольку доказательства, обосновывающие размер действительной стоимости доли, ФИО3 не представлены, судами правомерно размер доли определён по результатам экспертизы.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала на неправомерность учёта в отчётности 2017 года результатов инвентаризации 2018 года, отчётность Общества является недостоверной, требования подлежали удовлетворению в заявленном размере.

Представитель Общества в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснила, что инвентаризация в 2018 году проводилась по требованию аудитора, достоверность бухгалтерской отчётности с учётом инвентаризации подтверждена аудиторским заключением.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО3, отзыва Общества на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

В порядке кассационного производства в суд округа ФИО3 оспариваются выводы судебных инстанций о правомерности корректировки Обществом отчётности за 2017 год по результатам инвентаризации 2018 года.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

В соответствии со сведениями о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) Общество образовано в результате создания и зарегистрировано в качестве юридического лица 01.06.2005.

Согласно сведениям о юридическом лице из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.11.2016 участниками Общества являлись ФИО5 и ФИО3, владеющие равными долями в уставном капитале Общества по 50%.

17.07.2018 ФИО3 в установленном законом порядке оформлено заявление о выходе из состава участников Общества, полученное Обществом 25.07.2018.

Во исполнение предусмотренных законом обязательств Общество 19.10.2018 произвело выплату ФИО3 в качестве выплаты действительной стоимости доли 304 500 руб. вместо положенных по мнению ФИО3 к выплате 5 558 394 руб. 87 коп.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 в суд с требованиями по настоящему делу.

Частично удовлетворяя предъявленные по делу требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) участник общества вправе выйти из общества путём отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об ООО в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьёй 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчётности общества за последний отчётный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В абзаце 2 пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО установлено, что общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трёх месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 5.2.9, 7.2.1, 7.2.4 Устава Общества.

Пункт 8 статьи 23 Закона об ООО устанавливает максимальный годичный срок, исчисляемый с момента перехода доли к обществу с ограниченной ответственностью, в течение которого это общество обязано выплатить участнику действительную стоимость доли.

Пунктом 7.2.5 Устава Общества предусмотрено, что действительная стоимость доли должна быть выплачена участнику в течение трёх месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Поскольку 31.12.2017 является датой окончания последнего отчётного периода перед датой подачи ФИО3 заявления о выходе из состава участников Общества, судебные инстанции правомерно указали о наличии оснований для определения размера действительной стоимости доли ФИО3 по состоянию на указанную дату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Чистые активы – это величина, определяемая путём вычитания из суммы активов организации, суммы её обязательств.

В связи с наличием между сторонами по делу разногласий относительно размера действительной стоимости доли, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», судом первой инстанции по делу было назначено экспертное исследование.

Согласно представленному суду заключению эксперта стоимость чистых активов Общества по состоянию на 31.12.2017 составила 3 687 000 руб., действительная стоимость доли ФИО3 в уставном капитале Общества по состоянию на 31.12.2017 составила 1 843 500 руб.

При данных обстоятельствах судебные инстанции, принимая во внимание частичную выплату Обществом действительной стоимости доли пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества в пользу ФИО3 действительной стоимости доил в размере 1 493 500 руб.

Установив нарушение Обществом сроков выплаты действительной стоимости доли, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Общества к ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Поскольку Общество в силу положений Устава обязано было выплатить ФИО3 действительную стоимость его доли в течение трёх месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, судебные инстанции правомерно удовлетворили требование ФИО3 о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами исходя из определённой судом действительной стоимости доли за период с 26.10.2017 по 27.06.2019 в размере 77 263 руб. 03 коп., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму основного долга по дату фактического исполнения обязательства.

Правомерно, со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 223, пункты 3, 4, 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные инстанции отклонили требования ФИО3 об обязании Общества перечислить налог на доходы физических лиц за ФИО3

Доводы ФИО3 в кассационной жалобе об отсутствии в судебных актах мотивов отклонения доводов ФИО3 о неправомерном осуществлении Обществом корректировки бухгалтерской отчётности противоречат принятым по делу судебным актам.

Отклоняя доводы ФИО3 о неправомерном внесении Обществом по результатам инвентаризации в 2018 году корректировки в бухгалтерскую отчётность за 2017 год и уменьшения чистых активов Общества по состоянию на 31.12.2017, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 6 и 18 Положения по бухгалтерскому учёту «Бухгалтерская отчётность организации» (ПБУ 4/99), утверждённого Приказом Минфина России от 06.07.1999 № 43н, бухгалтерский баланс должен характеризовать финансовое положение организации по состоянию на отчётную дату, а бухгалтерская отчётность - давать достоверное и полное представление о финансовом положении организации, финансовых результатах её деятельности и изменениях в её финансовом положении. Достоверной и полной считается бухгалтерская отчётность, сформированная исходя из правил, установленных нормативными актами по бухгалтерскому учёту.

Организации могут формировать бухгалтерскую отчётность по упрощённой системе, если они вправе применять упрощённые способы ведения бухгалтерского учёта.

В то же время, указанные организации вправе формировать представляемую бухгалтерскую отчётность в общеустановленном порядке. Соответствующее решение принимается организациями самостоятельно.

Правила исправления ошибок и порядок раскрытия информации об ошибках в отчётности организаций, за исключением кредитных организаций и государственных (муниципальных) учреждений, установлены Положением по бухгалтерскому учёту «Исправление ошибок в бухгалтерском учёте и отчётности» (ПБУ 22/2010), утверждённым приказом Минфина России от 28.06.2010 № 63н.

В ПБУ 22/2010 содержится понятие существенной ошибки. Таковой признаётся ошибка, если она в отдельности или в совокупности с другими ошибками за один и тот же отчётный период может повлиять на экономические решения пользователей, принимаемые ими на основе бухгалтерской отчётности, составленной за этот отчётный период. Существенность ошибки организация определяет самостоятельно, исходя как из величины, так и характера соответствующей статьи (статей) бухгалтерской отчётности.

Согласно пункту 4 ПБУ 22/2010 все выявленные ошибки и их последствия подлежат обязательному исправлению.

Согласно пункту 8 ПБУ 22/2010 существенная ошибка предшествующего отчётного года, выявленная после представления бухгалтерской отчётности за этот год участникам общества с ограниченной ответственностью, органу государственной власти, органу местного самоуправления или иному органу, уполномоченному осуществлять права собственника, и т.п., но до даты утверждения такой отчётности в установленном законодательством Российской Федерации порядке, исправляется в порядке, установленном пунктом 6 настоящего Положения. При этом в пересмотренной бухгалтерской отчётности раскрывается информация о том, что данная бухгалтерская отчётность заменяет первоначально представленную бухгалтерскую отчётность, а также об основаниях составления пересмотренной бухгалтерской отчётности.

В силу пункта 6 ПБУ 22/2010 ошибка отчётного года, выявленная после окончания этого года, но до даты подписания бухгалтерской отчётности за этот год, исправляется записями по соответствующим счетам бухгалтерского учёта за декабрь отчётного года (года, за который составляется годовая бухгалтерская отчётность).

Доводы представителя ФИО3 в судебном заседании о недостоверности бухгалтерской отчётности опровергаются представленным Обществом аудиторским заключением, не оспоренным в установленном порядке.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы ФИО3 не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм права, основаны на ином толковании требований законодательства и доказательств по делу и фактически направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем, судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов по данным основаниям не установлены.

В связи с отсутствием оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу №А55-33114/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи Э.Г. Гильманова

М.З. Желаева