Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – ФИО1 (доверенность от 28.12.2021),

а также присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – ФИО2 (доверенность от 19.01.2021),

в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оператор коммерческой недвижимости»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022

по делу № А55-3313/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оператор коммерческой недвижимости» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании исполнять условия договора,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» к обществу с ограниченной ответственностью «Оператор коммерческой недвижимости» о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Самаратрансавто-2000», общества с ограниченной ответственностью «Самара ланд»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оператор коммерческой недвижимости» (далее – ООО «Оператор коммерческой недвижимости», Общество, истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПКРФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (далее – ООО «ЭкоСтройРесурс», Региональный оператор, ответчик по первоначальному иску), в котором просило:

- обязать ООО «ЭкоСтройРесурс» исполнять условия договора, а именно осуществлять вывоз ТКО с мест накопления, указанных в приложении № 1 к договору (<...> и Самарская обл., п. Преображенка, участок 1, литер С);

- обязать ООО «ЭкоСтройРесурс» с момента оказания услуг по договору производить коммерческий учет объема и массы ТКО исходя из фактических данных о накоплении отходов, то есть в соответствии с абзацем третьим подпункта «а» пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (далее-Правила №505) и пунктом 3 Протокола согласования разногласий от 13.05.2020 к договору.

ООО «ЭкоСтройРесурс» подало встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Оператор коммерческой недвижимости» 2 669 396 руб. 75 коп. задолженности за оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов в период с 01.01.2019 по 31.01.2021.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Самаратрансавто-2000», общества с ограниченной ответственностью «Самара ланд».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2021. оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен, с ООО «Оператор коммерческой недвижимости» в пользу ООО «ЭкоСтройРесурс» взыскано 2 669 396 руб. 75 коп. долга, а также 36 347 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Оператор коммерческой недвижимости» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает ошибочными выводы судов о том, что сторонами не были согласованы условия договора, приведенные в первоначальном иске.

Также ссылается на отсутствие доказательств оказания Региональным оператором спорных услуг.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЭкоСтройРесурс» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном посредством системы веб-конференции, представитель истца по первоначальному иску поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика по первоначальному иску возражала против ее удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, с 01.01.2019 региональным оператором, осуществляющим деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению ТКО на территории Самарской области, является ООО «ЭкоСтройРесурс».

ООО «Оператор коммерческой недвижимости» является арендатором помещений, расположенных по адресам: <...> и Самарская область, п. Преображенка, уч. 1, лит. С.

Обращаясь в суд с первоначальными исковыми требованиями, ООО «Оператор коммерческой недвижимости» указало, что Региональный оператор неправомерно не исполнял договор на оказание услуг по вывозу ТКО, содержащий сведения о местах накопления ТКО и объем принимаемых ТКО в каждом из мест, находящихся у Общества на праве аренды на основании заключенного с ООО «Самара ланд» договора № 01 от 01.01.2017 аренды нежилого помещения (по ул. Демократическая, 45А) и на основании заключенного с ООО «Самаратрансавто-2000» договора № 1481/а от 25.12.2015 аренды нежилого помещения (в п. Преображенка, уч. 1, лит. С).

В подтверждение неисполнения Региональным оператором обязательств по вывозу ТКО с площадок Общества потребитель неоднократно составлял акты о фиксации допущенных нарушений условий договора.

Также абонент считает, что Региональным оператором неправомерно не применялся с даты заключения договора указанный потребителем в протоколе согласования разногласий от 13.05.2020 коммерческий учет объема и массы ТКО исходя из фактических данных о накоплении отходов.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, региональный оператор указал на фактическое исполнение им обязательств по вывозу ТКО с площадок, включенных в территориальную схему, на действие договора с потребителем на условиях типового договора.

Также указал, что представленные акты о нарушении региональным оператором обязательств по договору не соответствуют установленным требованиям и составлены либо в отношении контейнерной площадки, не включенной в территориальную схему, либо в отношении фактически отсутствующей, не организованной площадки, в отсутствие контейнера EURO объемом 1,1 м³. Доказательства самостоятельного обращения с ТКО истцом не представлены.

ООО «ЭкоСтройРесурс» указало, что в период с 01.01.2019 по 31.01.2021 оказало Обществу услуги по обращению с ТКО на общую сумму 2 669 396 руб. 75 коп., и, ссылаясь на ненадлежащие исполнение Обществом обязательств по оплате оказанных услуг и неисполнение изложенного в претензии требования о погашении образовавшейся в исковой период задолженности, предъявило встречные исковые требования по настоящему делу.

Разрешая первоначальные и встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций верно руководствовались статьями 210, 426, 445, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 24.6 и 24.7. Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее ‑ Закон № 89-ФЗ) пунктом 2, 4, 8 (4), 8 (5) – 8 (7), 8 (17), 8 (18), 8 (20), 9 Правил обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 (далее – Правила №1156), Правилами разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130 (далее – Правила № 1130), Территориальной схемой обращения с твердыми коммунальными отходами Самарской области, утвержденной Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 23.09.2016 № 228.

Суды установили, что договор на оказание услуг по вывозу ТКО заключен сторонами на условиях типового договора, предусматривающих учет объема ТКО исходя из норматива накопления ТКО, признав подтвержденным факт оказания Региональным оператором Обществу услуг в исковой период в отсутствие доказательств их оплаты, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску задолженности в размере 2 669 396 руб. 75 коп. и отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов.

Так, в соответствии со статьей 1 Закона № 89-ФЗ ТКО - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд.

К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством (статья 4 Закона № 89-ФЗ).

С учетом подтвержденного договорами аренды статуса ответчика (арендатора зданий) как титульного владельца помещений и, как следствие, лица, производящего ТКО, истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) верно признан собственником отходов применительно к смыслу законодательства об обращении с ТКО, в силу чего – контрагентом регионального оператора, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно вопроса об условиях договорных отношений потребителя с региональным оператором по оказанию услуг по вывозу ТКО являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены ими как противоречащие положениям действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения, а также –фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Так, согласно действующему законодательству договор оказания услуг по вывозу ТКО является публичным. Как Закон № 89-ФЗ, так и Правила №1156 устанавливают обоюдную обязанность заключения договоров потребителей с региональным оператором.

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО определен в Правилах № 1156, которыми, в том числе, утверждена форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО и определены сведения и документы, необходимые для заключения договора и проведения начислений за оказанную региональным оператором услугу по обращению с ТКО.

Пунктом 8(4) Правил № 1156 в качестве оснований для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО предусмотрены как письменная заявка потребителя, так и предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

При этом порядок извещения региональным оператором потенциальных потребителей о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, а также размещения адресованного потребителям предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текста типового договора регламентирован пунктом 8(17) Правил № 1156.

Указано, что региональный оператор осуществляет извещение всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.

Также названным пунктом определены сроки для направления потребителем соответствующей заявки, порядок ее рассмотрения и последствия отсутствия со стороны потребителя соответствующего волеизъявления.

В силу пункта 8(17) Правил № 1156 в случае если региональный оператор разместил проект договора, а потребитель не направил региональному оператору в установленный срок заявку с приложением необходимых документов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пунктами 8(11), 8(12) Правил № 1156 предусмотрено, что в том случае, когда потребитель направлял региональному оператору заявку на заключение договора, региональный оператор направил потребителю проект договора, но если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО потребитель договор не подписал либо не представил мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, то договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в направленном проекте договора.

До дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 8(18) Правил № 1156).

Из указанных норм права следует обязанность потребителя, то есть фактически любого лица, осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора. При этом отсутствие подписанного обеими сторонами договора при непредоставлении потребителем доказательств направления им мотивированного отказа от подписания представленного региональным оператором проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, не свидетельствует об отсутствии соглашения об оказании региональным оператором услуг по вывозу ТКО и не препятствует региональному оператору оказывать данные услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено вышеприведенными положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктом 8(18) Правил № 1156.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Пунктом 2 Правил № 505 установлено, что коммерческому учету подлежат объем и (или) масса твердых коммунальных отходов в местах их накопления.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 505 коммерческий учет ТКО для потребителей осуществляется расчетным путем исходя из: - нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; - количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Выводы судов о заключенности между сторонами договора и договорных условиях, вопреки доводам кассационной жалобы, признаются верными.

Так, судами установлено и материалами дела подтверждается, что потребителем заявка на заключение договора не подавалась; своевременно направленных возражений относительно условий опубликованного проекта договора, с указанием в нем порядка учета ТКО с применением нормативов потребления, от потребителя не поступило.

При таком положении суды пришли к правильному выводу, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным между сторонами на условиях типового договора и вступившим в силу на 16‑й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в сети «Интернет».

По смыслу положений Закона № 89-ФЗ и Правил № 1156, применение в отношении сторон учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, осуществляется на основании соответствующего письменного заявления потребителя, поданного в адрес регионального оператора.

По итогам рассмотрения заявления потребителя региональный оператор принимает решение о применении в отношениях сторон указанного учета объема и (или) массы ТКО либо об отказе в его применении.

Таким образом, устанавливая, было ли впоследствии, в период действия договора, заявлено потребителем об установлении вида коммерческого учета ТКО, ранее определявшегося по условиям типового договора, с приложением надлежащих доказательств наличия оснований для такого изменения, и если они имелись, то с какого периода, было необходимо дать оценку тому, какой вид обращения к региональному оператору возможно считать соответствующим обращением, влекущим рассмотрение контрагентом.

Как указали суды, оформленные протоколом согласования разногласий от 13.05.2020 со стороны потребителя и протоколом рассмотрения разногласий от 02.06.2020 со стороны регионального оператора условия согласованы и подписаны противоположными сторонами не были; спор на разрешение в суд не передан, что не опровергнуто стороной потребителя.

Ввиду чего в исковой период договор верно признан действовавшим на условиях типового договора с применением коммерческого учета ТКО исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема.

Следует отметить, что при определении в ходе рассмотрения дела существа заявленных первоначальных исковых требований, на неоднократные предложения суда пояснить избранный потребителем способ защиты нарушенного права и указать, является ли требование истца направленным на урегулирование разногласий сторон, истец пояснял, что поскольку контейнерные площадки внесены в реестр мест накопления ТКО, региональный оператор, по мнению истца, обязан был исполнять условия договора с даты его заключения исходя из фактических данных о накоплении отходов, целью обращения истца в суд с заявленными требованиями является понуждение ответчика к исполнению обязательств по вывозу ТКО с площадок истца, а также понуждение производить учет ТКО исходя из фактических данных о накоплении отходов с момента начала исполнения обязательств по вывозу ТКО.

Учитывая указанную позицию истца и вышеустановленные и приведенные в настоящем постановлении обстоятельства, данные исковые требования потребителя, в удовлетворении которых постановлено отказать, суд округа признает верно разрешенными судами первой и апелляционной инстанций.

Суд округа отклоняет вновь приведенный в кассационной жалобе довод истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) о неоказании региональным оператором спорных услуг и отсутствии оснований для внесения ему платы.

Так, в силу положений Закона № 89-ФЗ и Правил № 1156 с момента начала осуществления региональным оператором деятельности по обращению с ТКО в соответствующей зоне обслуживания презюмируется факт оказания им услуг по вывозу ТКО всем лицам, которые на законном основании владеют объектами, расположенными в данной зоне.

Наряду с тем, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811, указание в статье 24.6 Закона № 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ), подлежащих оценке при рассмотрении спора.

Таким образом, в рамках настоящего дела к бремени доказывания регионального оператора относилась обязанность подтвердить факты вступления в договорные отношения по обращению с ТКО с потребителем, что было сделано и проанализировано выше, и оказания этих услуг, либо, во всяком случае, предоставление обществу возможности в любой момент в течение спорного периода воспользоваться подобными услугами (пункт 33 Постановления № 49).

Бремя опровержения факта оказания и надлежащего характера услуг возлагается на собственника ТКО и подлежит исполнению в порядке, установленном разделом VI типового договора.

То есть потребитель должен был либо полностью опровергнуть презумпцию продуцирования им ТКО, либо доказать недобросовестное поведение регионального оператора, не оказывавшего услуги, несмотря на истребование исполнения по договору со стороны Общества.

По смыслу положений статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности); отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. Неподписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания, не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

В подтверждение нарушения региональным оператором обязанности по вывозу ТКО истцом представлены соответствующие акты, датированные 2020, 2021 гг., составленные и подписанные потребителем, в которых указано на неисполнение региональным оператором обязанностей по вывозу ТКО с 01.01.2019. Во всех актах проставлены отметки регионального оператора о несогласии с вмененными нарушениями.

Отклоняя позицию потребителя, основанную на представленных актах, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих обстоятельств.

Территориальная схема Самарской области утверждена Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 23.09.2016 № 228.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Самара ланд» представило пояснения о том, что в реестр мест накопления ТКО внесена контейнерная площадка с координатами 53.273500, 50.227430 по адресу размещения: <...>. Истец имеет право использовать место (площадку) накопления ТКО, расположенную на земельном участке, принадлежащем ООО «Самара ланд».

Третье лицо ООО «Самаратрансавто-2000» пояснило, что, являясь собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...> участок № 2, обратилось в Администрацию сельского поселения Верхняя Подстепновка муниципального района Волжский с заявками о согласовании мест накопления ТКО и включении сведений о месте накопления ТКО в реестр контейнерных площадок Волжского района Самарской области, по результатам рассмотрения которой контейнерные площадки по указанному адресу включены в реестр мест накопления ТКО со следующими координатами: 53.093676, 50.132576, 53.093293, 50.130616.

По мнению третьего лица, оно в полном объеме выполнило все свои обязательства по организации мест накопления ТКО на территории принадлежащего ему участка.

В информационном сообщении Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 24.06.2021 указано, что место накопления ТКО по адресу: Самарская область, п. Преображенка, уч. 1, лит. С в территориальной схеме отсутствует; в территориальной схеме значится место накопления ТКО, расположенное по адресу: <...>, имеющее асфальтовое покрытие с 1 установленным пластиковым контейнером объемом 1,1 м³, а также географическими координатами: 53.2726086, 50.2274789.

Истцом суду было представлено сообщение Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 23.06.2021 о том, что контейнерные площадки каждого муниципального образования содержатся в реестре контейнерных площадок, на основании данных которого формируется территориальная схема, в которую по мере необходимости вносятся корректировки; контейнерные площадки, расположенные по адресам: <...>, п. Преображенка, уч. 1, лит. С будут учтены при очередной актуализации территориальной схемы обращения с отходами при условии наличия данных контейнерных площадок в реестрах мест накопления ТКО городского округа Самара и муниципального района Волжский.

Истец подтвердил наличие контейнерной площадки по адресу: <...>, в Территориальной схеме, отрицая факт уборки мусора истца с данной площадки ответчиком.

При этом истец по первоначальному иску указал, что региональным оператором вывозится мусор с других расположенных на этой же контейнерной площадке контейнеров, принадлежащих другим арендаторам по тому же адресу.

Материалами дела подтверждается и никем из сторон не оспаривается, что региональный оператор производит обслуживание вышеуказанной контейнерной площадки, поскольку она включена в Схему ТКО, и организует вывоз ТКО.

При этом площадка обслуживается региональным оператором как общедоступная, учитывая расположение на ней ряда контейнеров, куда складируется ТКО всеми арендаторами помещений по вышеназванному адресу, в том числе-истцом.

Суды дали оценку ответам иных арендаторов, также размещающим контейнеры на контейнерной площадке, внесенной в реестр собственником участка, о том, что размещение отходов истца в их контейнеры невозможно, поскольку расчет платы осуществляется ими исходя из фактически накопленного объема ТКО.

Данные сведения признаны судами опровергнутыми предоставлением копий договоров с ООО «КС Самара», ООО «Самарамебель», ООО «Самарамебель-Дубки», ООО «ПЭК», ИП ФИО3, ООО «Автоальянс», ООО «Турист», из которых не следует обязанность регионального оператора осуществлять вывоз ТКО исходя из фактического накопления объемов ТКО.

Соответственно, осуществление региональным оператором вывоза ТКО с указанной площадки признается произведенным, кроме прочего, в интересах истца.

Следует отметить, что истец, заявляя о неисполнении региональным оператором услуг по вывозу образуемых им ТКО с 01.01.2019, не указал, каким образом, в таком случае, производится вывоз, не представил доказательств переизбытка мусора на площадке.

Что касается места накопления ТКО по адресу: Самарская область, Волжский район, пос. Преображенка, уч. 1 лит. С, суды установили следующее.

В уведомлении от 01.04.2021 истец сообщал ответчику, что имеющийся у него контейнер перенесен с места накопления ТКО по адресу: Самарская область, Волжский район, пос. Преображенка, уч. 1 лит. С на контейнерную площадку по адресу: <...> уч. 2.

Из представленных ООО «Самаратрансавто-2000» документов следует, что земельному участку по адресу: с. Преображенка, участок № 1 с кадастровым номером, указанным в свидетельстве о государственной регистрации права от 20.05.2014, присвоен почтовый адрес: <...> уч. 2.

Соответственно, объекта с адресом с. Преображенка, уч. № 1, указанного потребителем в представленном им приложении № 1 к договору, не существует, площадка с таким адресом не внесена в территориальную схему, и основания обязывать ответчика осуществлять вывоз ТКО с данного адреса, а также основания признавать договорные условия по вывозу мусора с данного участка нарушавшимися ответчиком, отсутствуют.

Как указано выше, с письмом об изменении условий договора в части изменения адреса истец обратился к ответчику в апреле 2021 года, то есть по истечение искового периода.

Поскольку, как правильно указано судами, доказательства нарушения региональным оператором обязательств по вывозу ТКО с контейнерных площадок, включенных в территориальную схему, не представлено, суды правомерно признали, что составление актов о нарушении региональным оператором обязательств по договору не подтверждает такое нарушение и произвели спорное взыскание долга по оплате оказанных в исковой период услуг.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А55-3313/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.А. Тюрина

Судьи И.В. Арукаева

А.Х. Хисамов