Гражданский кодекс часть 1

по заявлению акционерного общества «АктивКапитал Банк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2021 ФИО2 (далее - ФИО2, должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Акционерное общество «АктивКапитал Банк» (далее - АО «АктивКапитал Банк», кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении обеспеченного залогом имущества должника требования в размере 34 369 700 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2021, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, кредитор просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что материалами дела не доказано отсутствие предмета залога Банка.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кредитора, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (абзац 2 пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве). При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Порядок предъявления требований кредиторов к должнику-гражданину, их рассмотрение судом и установление в реестре требований кредиторов должника урегулирован положениями пункта 4 статьи 213.24, а также статей 100 и 142 Закона о банкротстве.

Требования кредитора основаны на заключенных с должником договорах залога: от 02.11.2015 № 408/148; от 02.11.2015 № 408/148.

Решениями судов общей юрисдикции обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, установлена начальная продажная цена, соответствующая заявленной кредитором сумме.

Со ссылкой на положения статей 334, 335, 352, 353, 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснения, данные в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника.

При этом суд исходил из того, что установление факта гибели (утраты) предмета залога или прекращение залога по иным основаниям, исключает наличие правовых оснований для нахождения в реестре требований кредиторов, чей предмет залога утрачен.

Суд указал, что материалы дела не содержат доказательства наличия у должника залогового оборудования.

Распределив бремя доказывания, суд оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Банком копии судебных актов, а также представленные финансовым управляющим и ФНС России документы в обоснование довода о выбытии имущества из под контроля должника, а именно: постановление от 17.11.2017, которым исполнительное производство № 63040/17/176500 прекращено 08.10.2019 в связи с невозможностью установления местонахождения имущества, отчет финансового управляющего от 30.03.2021, ответы на запросы от 01.04.2021, 25.03.2021, 26.04.2021, 03.11.2020, 13.07.2020, 28.07.2020.

Представленный акт проверки залога от 13.07.2018 № 207 суд счел не подтверждающим факт наличия имущества у должника.

Также судом указано, что ФИО2 не является заемщиком по кредитным обязательствам.

Ввиду отсутствия у должника предмета залога, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование кредитора, как обеспеченное залогом имущества должника, не подлежит включению в реестр требований.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов обеих инстанций.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении настоящего обособленного спора суды правильно учли специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) и необходимость защиты интересов кредиторов должника, имеющих право на удовлетворение своих требований за счет надлежащего распределения конкурсной массы.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу № А55-33142/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Нафикова

Судьи Э.Р. Галиуллин

И.Р. Нагимуллин