Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021

по делу № А55-33176/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоград-Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Волжскому межрегиональному территориальному управлению по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы безопасности по Самарской области, об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автоград-Водоканал» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным предписания Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) от 21.10.2020 № 19-01/2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы безопасности по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе управление просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Управлением в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 21.10.2020 № 19-03/22.

В ходе проверки управление пришло к выводу о том, что общество допустило нарушение требований пункта 6 Федеральных норм и правил в области использования атомной энергии «Правила физической защиты радиоактивных веществ, радиационных источников и пунктов хранения» НП-034-15 (утв. Приказом Ростехнадзора от 21.07.2015 № 280, далее – НП-034-15), а именно, не согласовало модель нарушителей с территориальным органом безопасности.

Управлением обществу выдано предписание от 21.10.2020 № 19-01/2 об устранении нарушения пункта 6 НП-034-15 в срок до 01.12.2020.

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

Общество в своей деятельности использует хроматограф «Хроматэк-Кристалл 5000», который является радиоизотопным прибором (РИП), содержащим в своем составе электронозахватный детектор с источником ионизирующего излучения на основе радионуклида Никель-63 (по потенциальной радиационной опасности относится к 5 категории).

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» от 09.10.2020 № 19774, хроматограф «Хроматэк-Кристалл 5000» относится к РИП 2 группы (РИП, содержащие закрытые радионуклидные источники бета-излучения или нейтронов с активностью более МЗА, но не более 0,01 минимально лицензируемой активности (МЛА), надфоновая МАЭД с учетом неопределенности в любой доступной точке на расстоянии 0,1 м от внешней поверхности хроматографа составляет 0,07 мкЗв/ч, что соответствует п. 2.8, 3.5 СанПиН 2.6.1.3287-15 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с радиоизотопными приборами и их устройству»; качество хроматографа соответствует СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности (НРБ-99/2009)», СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010)», СанПиН 2.6.1.3287-15.

В силу пункта 1.7.2 ОСПОРБ-99/2010 изделия, содержащие радионуклидные источники, мощность амбиентного эквивалента дозы в любой доступной точке на расстоянии 0,1 м от внешней поверхности которых, при любых возможных режимах эксплуатации изделия не превышает 1,0 мкЗв/ч, освобождаются от контроля после оформления санитарно-эпидемиологического заключения.

В соответствии со статьей 36.1 Федерального закона от 21.11.1995 № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» (далее - Закон № 170-ФЗ) деятельность по эксплуатации радиационных источников, содержащих в своем составе только радионуклидные источники четвертой и пятой категорий радиационной опасности в соответствии с нормами и правилами в области использования атомной энергии, не подлежит лицензированию. Организации, осуществляющие указанную деятельность, не признаются эксплуатирующими организациями и подлежат регистрации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Общество зарегистрировано в качестве организации, эксплуатирующей радиационные источники, содержащие в своем составе только радионуклидные источники четвертой и пятой категорий радиационной опасности (решение Ростехнадзора от 23.10.2020 № ВУ РО-0611).

Исходя из статьи 35 Закона № 170-ФЗ, обязанность по осуществлению физической защиты ядерной установки, радиационного источника, пункта хранения, ядерных материалов и радиоактивных веществ (объектов использующих атомную энергию) возложена на эксплуатирующую организацию.

Для осуществления физической защиты радиоактивных веществ, радиационных источников, пунктов хранения создается система физической защиты радиационных объектов (пункт 5 НП-034-15).

Система физической защиты должна создаваться для противодействия нарушителям, указанным в модели нарушителей, утвержденной руководителем организации и согласованной с территориальным органом безопасности. Модель нарушителей определяется в соответствии с перечнем основных угроз ядерно- и радиационноопасным объектам и типовых моделей нарушителей.

Под моделью нарушителей понимается совокупность сведений о численности, оснащенности, подготовленности, осведомленности и тактике действий нарушителей, их мотивации и преследуемых ими целях, которые используются при выработке требований к системе физической защиты (пункт 6 НП-034-15). Результатом разработки модели нарушителей является документ, содержащий описание характеристик возможных нарушителей и реализуемых ими угроз в отношении радиационных веществ, радиационных источников и пунктов хранения.

Как правильно отметили суды, из содержания статьи 36.1 Закона № 170-ФЗ не следует, что к организациям, осуществляющим деятельность по эксплуатации радиационных источников, содержащих в своем составе только радионуклидные источники четвертой и пятой категорий радиационной опасности, применяются требования, предъявляемые к эксплуатирующим организациям.

Поскольку общество осуществляет деятельность по эксплуатации радиационного источника, содержащего в своем составе только закрытые радионуклидные источники пятой категории опасности, что не превышает значения амбиентного эквивалента 1,0 мкЗв/ч, оно не обязано получать разрешения на право проведения работ в области использования атомной энергии, в том числе по руководству безопасной эксплуатации объекта использования атомной энергии, по ведению технологического процесса, по физической защите объекта использования атомной энергии.

Следовательно, у общества отсутствовала обязанность по согласованию модели нарушителей с территориальным органом безопасности.

Аналогичные выводы содержатся в решении Самарского областного суда от 15.04.2021 по делу № 21-350/2021 об отмене решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 11.12.2020 по делу № 12-1020/2020 и постановления административного органа от 16.11.2020 № ВУ-ПС-050-2020 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.6 КоАП РФ за нарушение требований пункта 6 НП-034-15.

Кроме того, выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 02.10.2018 № 301-КГ18-14728 и от 26.04.2019 № 301-ЭС19-5856.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Судебная коллегия, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами. Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами в ходе рассмотрения дела, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу № А55-33176/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ‑ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин

Судьи И.А. Хакимов

Р.Р. Мухаметшин