Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью «Электрощит-Энергоресурс», г. Самара – Дорофеевой Ю. А., доверенность от 25.10.2022, директора Бекетова Г.Ю. (лично), паспорт,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №20 по Самарской области, г. Самара – Матвеевой С.Ю., доверенность от 16.05.2022,

Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области – Матвеевой С.Ю., доверенность от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №20 по Самарской области, Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022

по делу №А55-33245/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электрощит-Энергоресурс», г. Самара, к Межрайонной инспекции ФНС России №20 по Самарской области, г. Самара, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - УФНС России по Самарской области, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №20 по Самарской области (правопреемник ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары) от 17.06.2021 № 15-09/0002 о привлечении общества с ограниченной ответственностью к ответственности за налоговое правонарушение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электрощит-Энергоресурс" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 20 по Самарской области (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления федеральной налоговой службы России по Самарской области (далее - третье лицо, Управление), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №20 по Самарской области (правопреемник ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары) от 17.06.2021 № 15-09/0002 о привлечении ООО "Электрощит-Энергоресурс" к ответственности за налоговое правонарушение.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2022 заявленные требования удовлетворены в части. Признано недействительным решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.06.2021 № 15-09/0002, в части доначислений налогов в размере 34 750 401 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) - 16 460 716 рублей, налог на прибыль организаций - 18 289 685 рублей); пени в общей сумме 12 389 044,18 рублей; привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 944 063 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. С инспекции в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 решение Арбитражного суда Самарской области оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, инспекция, Управление обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить в части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества о признании незаконным решения в части доначисления налогов в размере 34 750 401 рублей (в том числе НДС - 16 460 716 рублей, налог на прибыль организаций - 18 289 685 рублей); пени в общей сумме 12 389 044,18 рублей; привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 944 063 рублей.

Определениями Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2022, 12.10.2022 удовлетворены ходатайства общества, налоговых органов об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн заседания). Судебное заседание проведено с применением онлайн-связи.

В судебном заседании 20.10.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 27.10.2022 в 10 часов 00 минут.

В обоснование своей позиции налоговые органы указывают, что в ходе выездной налоговой проверки, для целей применения статьи 54.1 НК РФ доказана совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинная связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), потери бюджета.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Заявитель полагает, что налоговым органом не учтено, что он закупал услуги по почасовому планированию потребления электроэнергии для достижения двух целей, получения экономии на стоимости электроэнергии посредством расчетов и соблюдения рекомендаций, представляемых в разное время ООО "ГАЗЭНЕРЕОСТРОЙ", ООО "ЭНЕРГОЦЕНТР" и ООО "АИ ТИ ГЛОБАЛ" и исполнения обязательств по заботе об имуществе (кабельных линий), определенных договором аренды кабельных линий, которым значительно вредит эксплуатация в пи нагрузках.

Представитель налоговых органов в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества в судебном заседании отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества, налоговых органов, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области (с 30.05.2021 - правопреемник ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары) проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 12.11.2020. По результатам проверки вынесено решение № 15-09/0002, которым установлена неуплата налогов в размере 34 750 401 рублей (в том числе НДС - 16 460 716 рублей, налог на прибыль организаций – 18 289 685 рублей); начислены пени в общей сумме 12 389 044,18 рублей; налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 944 063 рублей, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ - 1 325 рублей (с учетом применения обстоятельств, смягчающих ответственность). Общая сумма доначислений составила 48 084 833,18 рублей.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции о совершении умышленных действий, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете по сделкам заявителя с контрагентами ООО "ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ" ИНН 631173670, ООО "ЭНЕРГОЦЕНТР" ИНН 63150б3937, ООО "АИ ТИ ГЛОБАЛ" ИНН 7726405017 по оказанию услуг почасового планирования потребления электроэнергии, по предоставлению консультаций о возможности применения профиля нагрузки электропотребления в периоде оказания услуги наиболее благоприятному ценовому решению, по применению оптимальных ценовых параметров, связанных с присоединением к электрическим сетям при расчетах на розничном рынке, учтенные налогоплательщиком в целях налогообложения, реально не исполнялись.

Также, налоговый органон исходил из несоблюдения заявителем условий, установленных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, по сделкам с контрагентами ООО "СПЕКТРСТРОЙ", ИНН 6312164911, ООО "АЛЬФАСТРОЙ" ИНН 6311161925, ООО "СТРОЙСЕРВИС", ИНН 6316042382 (оказание Обществу услуг по техническому обслуживанию, содержанию и эксплуатации линий электропередач и электрооборудования), которые фактически оказаны контрагентом ООО "ЭЛЕКТРОЩИТ"-ЭНЕРГОСЕТЪ" ИНН 6313548011.

Решением Управления от 28.09.2021 № 03-15/33864@ жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.

Общество, возражая против установленных в ходе проверки обстоятельств, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), статей 54.1, 101, 105.1, 146, 168, 171, 172, 247, 252, 254, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Правилами организации учета электрической энергии на розничных рынках, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее – Правила), статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Письмом Федеральной налоговой службы России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@ "О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации", Письмом Федеральной налоговой службы России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации", Письмом Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/947@, Письмами Министерства финансов Российской Федерации от 31.12.2008 № 03-02-07/2-231, от 11.02.2010 № 3-7-07/84, от 29.11.2013 № 03-02-07/1/51753, фактическими обстоятельствами, установленными по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что налоговым органом не представлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение доводов о нереальности спорных хозяйственных операций, недобросовестности общества и направленности его действий на получение необоснованной налоговый выгоды. Достоверность представленных обществом документов и сведений, использованием работ, налоговым органом не опровергнута.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства дела.

В проверяемом периоде ООО "Электрощит-Энергоресурс", являясь поставщиком электроэнергии в адрес конечных потребителей, приобретало электроэнергию у Гарантирующих поставщиков ПАО энергетики и электрификации "САМАРАЭНЕРГОО и ООО "САМАРАГОРЭНЕРГОСБЫТ" первой, второй и четвертой ценовых категории в соответствии с Правилами.

Также заявитель арендовал электрооборудование у ООО "Электрощит-ЭТС", а с 16.07.2018 у ООО "Поволжская объединенная энергетическая компания", по которым он осуществлял энергоснабжение конечных потребителей.

Общество в проверяемый период приобретало услуги по сбору информации и последующему анализу электропотребления объектов Заказчика, услуг по обеспечению подготовки (предоставления) сведений о потреблении, предусмотренными Правилами, у контрагентов ООО "ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ" ИНН 631173670, ООО "ЭНЕРГОЦЕНТР" ИНН 63150б3937, ООО "АИ ТИ ГЛОБАЛ" ИНН 7726405017, услуги по содержанию и эксплуатации электротехнического оборудования, в соответствии с регламентом услуг у контрагентов ООО "СПЕКТРСТРОЙ", ИНН 6312164911, ООО "АЛЬФАСТРОЙ" ИНН 6311161925, ООО "СТРОЙСЕРВИС", ИНН 6316042382.

Суды не согласились с позицией проверяющих о том, что у ООО "ЭЛЕКТРОЩИТ"- ЭНЕРГОРЕСУРС" отсутствовала необходимость в приобретении у "технических" недобросовестных налогоплательщиков ООО "ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ", ООО "ЭНЕРГОЦЕНТР", ООО "АЙ ТИ ГЛОБАЛ" услуг по почасовому планированию электроэнергии, так как ООО "ЭЛЕКТРОЩИТ"-ЭНЕРГОРЕСУРС" в проверяемом периоде применяло для расчетов с гарантирующими поставщиками электроэнергии ПАО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ "САМАРАЭНЕРГО", АО "САМАР АГОРЭНЕРГОСБЫТ" ценовые категории, не требующие планирования.

Судами по контрагенту ООО "ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ" установлено следующее.

Между налогоплательщиком и ООО "ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ" заключен Договор оказания услуг от 01.08.2017 № 07/У-2017, предметом которого являлось оказание услуг по сбору информации и последующему анализу электропотребления объектов Заказчика, услуг по обеспечению подготовки (предоставления) сведений о потреблении, предусмотренными Правила, утвержденными Постановлением Правительства от № 442 на общую сумму 14 463 198,00 рублей.

Налогоплательщик приобретал у ПАО Энергетики и электрификации "САМАРАЭНЕРГО" электроэнергию по ценовым категориям, не требующих почасового планирования, в том числе по группам потребителей в зависимости от максимальной присоединенной мощности:

- первая группа (от 10 МВт) - 3 ценовая категория;

- вторая группа (от 670 кВт до 10 МВт) - 3 и 4 ценовые категории;

- третья группа (от 150 кВт от 670 кВт) - 1 ценовая категория.

На момент заключения указанного договора директором ООО "ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ" являлся Аксенов Ринат Петрович.

Судам не были представлены налоговым органом доказательства того, что на момент заключения сделки, а также после ее заключения Аксенов Р.П. является массовым руководителем, как не представлены сведения о его недееспособности или какой-либо иной негативной информации. Аксенов Р.П. налоговым органом не был допрошен.

Более того, допрошенные сотрудники ООО "Резерв", водитель ООО "ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ" Каприелянц В.К., в котором Аксенов Р.П. также являлся учредителем и руководителем, подтвердили заключение трудового договора Аксеновым Р.П. (протокол допроса от 10.01.2020 № 08-022/001).

Реальность ведения контрагентом ООО "ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ" финансово-хозяйственной деятельности подтвержден анализом выписок по расчетным счетам контрагентов, представленных в материалы дела, из которых судами установлено, что ООО "ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ" оказывало услуги по почасовому планированию потребления электроэнергии, а также информационному сопровождению деятельности на розничном рынке электроэнергии в адрес ЗАО "Мягкая Кровля", что согласуется с показаниями Каприелянц В.К., ООО "РН-Энерго" и др. организаций.

Налоговым органом осуществлен осмотр помещений по месту нахождения ООО "ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ", собственником которого является ООО "АФИНА-ПАЛЛАДА", общество на момент осмотра (10.10.2018) в указанном помещении не находилось, также директор общества в представленном в налоговый орган заявлении сообщила о расторжении договорных отношений, на основании чего налоговый орган пришел к выводу о фиктивности адреса регистрации общества.

Отклоняя указанный довод налогового органа, суды исходили из объяснений директора собственника - ООО "АФИНА-ПАЛЛАДА", согласно которым ООО "ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ" действительно находилось по данному адресу, до момента расторжения договорных отношений. Кроме того, как указали суды, осмотр проводился 10.10.2018, в то время как взаимоотношения с заявителем осуществлялись в 2017 году. Доказательств ненахождения общества в указанный период по адресу регистрации налоговым органом не представлено.

Представленные выписки свидетельствуют о том, что ООО "ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ" вносило плату за аренду офиса; вело финансово-хозяйственную деятельность, уплачивало налоги, сборы, страховые взносы и иные обязательные платежи.

Кроме того о ведении ООО "ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ" реальной хозяйственной деятельности свидетельствует его участие в судебных разбирательствах по делам №№А55-26556/2018, А55-19976/2018.

Коды ОКВЭД ООО "ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ" соответствовали виду деятельности: 63.11.1 - деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов; 35.11. - производство электроэнергии; 63.99.1 - деятельность по оказанию информационных и консультационных услуг.

Выручка контрагента за 2017 год составила 104 516 000 рублей, на балансе нет основных средств, дебиторская задолженность – 19 778 000 рублей, кредиторская задолженность - 20 117 000 рублей.

С учетом изложенного, суды признали несостоятельными выводы налогового органа в отношении ООО "ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ"

В ходе судебного разбирательства по контрагенту ООО "ЭНЕРГОЦЕНТР" суды установили следующее.

Между ООО "Электрощит-Энергоресурс" и ООО "ЭНЕРГОЦЕНТР" заключен Договор оказания услуг от 01.08.2015 № 0108/2015, предметом которого являлось оказание услуг по сбору информации и последующему анализу электропотребления объектов Заказчика, услуг по обеспечению подготовки (предоставления) сведений о потреблении, предусмотренными Правилами на общую сумму 14 463 198,00 рублей.

Согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг по Договору № 0108/2015 от 01.08.2015 (№ 18 от 31.01.2017, № 19 от 28.02.2017, № 20 от 31.03.2017, № 21 от 30.04.2017, № 22 от 31.05.2017, № 23 от 30.06.2017, № 24 от 31.07.2017), ООО "ЭНЕРГОЦЕНТР" оказывало следующие услуги: по почасовому планированию потребления электрической энергии в точках поставки в рамках действия договоров энергоснабжения; по предоставлению консультаций и подготовке пакета документов для предоставления Заказчиком (налогоплательщиком) в адрес энергосбытовой организации, обосновывающих возможность применения профиля нагрузки электропотребления Заказчика в периоде оказания услуги наиболее благоприятному ценовому решению в отношениях энергоснабжения в части применения тарифа; по применению оптимальных ценовых параметров, связанных с присоединением к электрическим сетям при расчетах на розничном рынке.

Общая сумма сделки между ООО "ЭНЕРГОЦЕНТР" и ООО "ЭЛЕКТРОЩИТ-ЭНЕРГОРЕСУРС" составила 8 296 498,21 рублей.

По мнению налогового органа, ООО "ЭНЕРГОЦЕНТР" не могло оказывать налогоплательщику услуги и не привлекало для этого других лиц, поскольку является "технической" компанией, с которой налогоплательщик создал фиктивный документооборот, основывая свои выводы на сведениях о недостоверности адреса местонахождения спорного контрагента, отсутствии у него основных средств и минимальным количеством сотрудников (4 человека).

Вместе с тем, суды установили, что ни один из сотрудников спорного контрагента, включая директора Волостного Антона Валерьевича, допрошены не были, пояснений налогоплательщика относительно взаимоотношений с данным контрагентом налоговым органом не запрашивались и в материалы дела не представлены.

Отклоняя доводы инспекции о недостоверности адреса, суды исходили из того, что по адресу: 443100, г. Самара, ул. Первомайская, д. 21, комната 10, сотрудниками налогового органа обнаружено подвальное помещение с табличкой ООО "ЭНЕРГОЦЕНТР". Вывод налогового органа о том, что по данному адресу спорный контрагент не ведет деятельность основан на то, что дверь в помещение организации на момент осмотра была заперта, доступ в помещение невозможен из-за слоя льда, ограничивающего открытие двери.

Суды признали данный довод налогового органа бездоказательным и основанным на предположениях проверяющих, в связи с чем не был принят в качестве надлежащего доказательства отсутствия реальной деятельности со стороны спорного контрагента.

Кроме того, судами установлено, что протокол осмотра помещения составлен 30.03.2018, в то время как взаимоотношения с налогоплательщиком у контрагента имели место в 2017 году, что также не свидетельствует об отсутствии контрагента по заявленному адресу в проверяемый период.

Согласно показаний свидетеля Шкроба М.Э., арендная плата вносилась вовремя, задолженности у ООО "ЭНЕРГОЦЕНТР" по договору не возникало, арендованное помещение, в основном, пустовало, при этом, раз или два в неделю за почтовой корреспонденции приходили представители спорного контрагента и забирали ее, что в свидетельствует о достоверности указанного контрагентом адреса и нахождения по нему, а также о ведении контрагентом финансово-хозяйственной деятельности (протокол допроса от 13.01.2020 № 08-02).

Учитывая изложенное, суды сделали вывод о непредставлении налоговым органом доказательств отсутствия контрагента по адресу, указанному в первичных документах, в связи с чем, вывод об отсутствии возможности заключения и исполнения с ним реальных сделок признан несостоятельным.

По контрагенту ООО "АЙ ТИ ГЛОБАЛ".

Между ООО "АЙ ТИ ГЛОБАЛ" и заявителем заключен Договор оказания услуг от 01.07.2018 № САМ-07/У-2018, предметом которого является сбор информации и последующий анализ электропотребления объектов Заказчика, услуг по обеспечению подготовки (предоставления) сведений о потреблении, предусмотренных Правилами.

Общая сумма оказанных услуг составила 5 060 444 рублей, в том числе НДС 771 932 рублей по налоговым периодам: за 3 квартал 2018 г. - 98 337 рублей; за 4 квартал 2018 г. - 673 595 рублей.

В ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что ООО "АЙ ТИ ГЛОБАЛ" не нанимало организации для выполнения услуг по почасовому планированию потребления электроэнергии, не выполняло и не могло выполнить почасовое планирование для ООО "ЭЛЕКТРОЩИТ-ЭНЕРГОРЕСУРС", так как фактическая деятельность ООО "АЙ ТИ ГЛОБАЛ" заключалась в разработке, тестировании и запуске программного обеспечения в различных областях применения.

Вместе с тем, согласно данным, опубликованным СБИС, ООО "АИ ТИ ГЛОБАЛ", кроме разработки компьютерного программного обеспечения осуществляет и иные виды деятельности, в том числе, согласно классификации ТН ВЭД: (62.02) Деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий; (62.09) Деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая; (63.11) Деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность; (63.91) Деятельность информационных агентств; (72.19) Научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие; (82.99) Деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса.

Деятельность спорного контрагента соответствовала заявленным видам деятельности.

Из представленных налогоплательщиком доказательств суд установил, что выручка ООО "АЙ ТИ ГЛОБАЛ" составила 574,7 миллиона рублей, численность сотрудников составляла 17 человек, что подтверждается справками 2-НДФЛ, организация активно принимает участие в защите своих прав в суде (дела №№ А40-322095/2019, А40-322097/2019).

ООО "АЙ ТИ ГЛОБАЛ" осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, сдавало бухгалтерскую отчетность, уплачивало налоги, согласно которой, оборотные активы превышают текущие долги на 290,8%.

Совокупность представленных заявителем доказательств опровергает вывод проверяющих о том, что спорный контрагент является "технической" компанией.

С учетом изложенного, суды признали несостоятельными выводы налогового органа в отношении ООО "АЙ ТИ ГЛОБАЛ".

По контрагенту ООО "СПЕКТРСТРОЙ".

Между налогоплательщиком и ООО "СПЕКТРСТРОЙ" заключен и исполнен договор оказания услуг от 01.01.2017 № 01/0117СЭ по содержанию и эксплуатации электротехнического оборудования, в соответствии с регламентом услуг на общую сумму 24 850 000 рублей, в том числе НДС 3 790 678 по налоговым периодам: за 1 квартал 2017 года - 2 158 475,00 рублей; за 2 квартал 2017 года - 1 296 610,00 рублей; за 3 квартал 2017 года - 335 593,00 рублей.

Проверяющие пришли к выводу о том, что ООО "СПЕКТРСТРОЙ" не исполняло обязательства по договору с налогоплательщиком, а услуги оказывались силами ООО "ЭЛЕКТРОЩИТ-ЭНЕРГОСЕТЬ" по договору с Заявителем, в связи с тем, что ООО "СПЕКТРСТРОЙ" не осуществляет деятельность по обслуживанию, содержанию, эксплуатации электротехнического оборудования и является "технической" компанией.

Вместе с тем, судами установлено, что ООО "СПЕКТРСТРОЙ" зарегистрировано 31.08.2016 и состояло на учете в ИФНС России по Кировскому району г. Самары по адресу: 443051, г. Самара, ул. Олимпийская, д. 57Г, комната 5. Основным видом деятельности в проверяемый период являлось производство электромонтажных работ. Также ООО "СПЕКТРСТРОЙ" являлось членом СРО Союз "Содружество строителей" (ИНН 6316144627) с 20.12.2016 г. Уставный капитал составлял 110 000 рублей.

Протокол осмотра помещений (территорий) от 20.02.2019, составленный сотрудниками ИФНС по Кировскому району г. Самары, согласно которому установлено, что по адресу, указанному в учредительных документах, ООО "СПЕКТРСТРОИ" не находится и деятельность не осуществляет, местонахождение данного контрагента не установлено, не может являться доказательством, подтверждающим отсутствие контрагента по месту регистрации, так как взаимоотношения между налогоплательщиком и ООО "СПЕКТРСТРОИ" имели место в период с января по июль 2017 года, в то время как протокол осмотра составлен 20.02.2019, недостоверными сведения об адресе, согласно выписке из ЕЕРЮЛ признаны 29.04.2019.

С учетом изложенного и на основе представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу о том, что ООО "СПЕКТРСТРОЙ" осуществляло финансово-хозяйственную деятельность и отклонили доводы налогового органа в отношении данного контрагента.

По контрагенту ООО "АЛЬФАСТРОЙ" судами установлено следующее.

Между налогоплательщиком и ООО "АЛЬФАСТРОЙ" заключен договор оказания услуг от 04.10.2017 № 4-10-17, предметом которого является содержание и эксплуатация электротехнического оборудования в соответствии с регламентом услуг на общую сумму 41 212 000 рублей, в том числе НДС 6 286 576 рублей по налоговым периодам: за 4 квартал 2017 года -1 372 881,00 рублей; за 1 квартал 2018 года - 1 847 593,00 рублей; за 2 квартал 2018 года - 1 899 153,00 рублей; за 3 квартал 2018 года - 1 166 949,00 рублей.

По мнению судов, наличие в штате 45 сотрудников (представлены справки по форме 2-НДФЛ) является достаточным для исполнения договора с заявителем.

Большая часть из сотрудников контрагента, включая Юданова Евгения Александровича, являющегося директором общества в проверяемый период, допрошены не были, а вывод проверяющих о формальности трудовых отношений с указанными лицами сделан на основании показаний 3 свидетелей, как посчитал суд, является недостаточным для признания формальными трудовые отношения.

В качестве признака "технического характера" ООО "АЛЬФАСТРОЙ" налоговый орган ссылается на недостоверность адреса контрагента, основываясь на показаниях свидетеля Арефьева Дмитрия Николаевича, который указал, что предоставил ООО "АЛЬФАСТРОЙ" нежилое помещение в аренду на 1 месяц (ноябрь 2018 года). С декабря арендные отношения прекратились, ключи от офиса возвращены арендодателю (протокол допроса от 11.12.2019 № 08022/274).

При этом показания свидетеля не подтверждают, что в провеяемый период взаимоотношений с заявителем спорный контрагент не находился по заявленному им адресу. Кроме того, в выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о недостоверности адреса местонахождения ООО "АЛЬФАСТРОЙ" до настоящего времени.

С учетом изложенного и на основе представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу о том, что ООО "АЛЬФАСТРОЙ" осуществляло финансово-хозяйственную деятельность и отклонили доводы налогового органа в отношении данного контрагента.

По контрагенту ООО "СТРОЙСЕРВИС".

Между заявителем и ООО "СТРОЙСЕРВИС" заключен договор от 01.10.2018 № 56/10/18 по содержанию и эксплуатации электротехнического оборудования на общую сумму 14 027 000 рублей, в том числе НДС 2 139 712,00 рублей.

Согласно представленным в ходе проверки первичным документам, данный контрагент оказывал услуги налогоплательщику в следующих налоговых периодах: за октябрь 2018 года по счету-фактуре от 31.10.2018 № СС181031/3 на сумму 4 687 000 рублей. в том числе НДС 714 966,10 рублей; за ноябрь 2018 года по счету-фактуре от 30.11.2018 № СС181130/4 на сумму 4 620 000 рублей, в том числе НДС 704 745,76 рублей; за декабрь 2018 года по счету-фактуре от 31.12.2018 № СС181231/1 на сумму 14 027 000,00 рублей, в том числе НДС 2 139 711,86 рублей.

Проверяющие пришли к выводу о том, что обязательства по договору от 01.10.2018 № 56/10/18 исполнялись не ООО "СТРОЙСЕРВИС", а ООО "ЭЛЕКТРОЩИТ-ЭНЕРГОРЕСУРС", в связи с отсутствием материально-технической базы и персонала, а также квалификацией ООО "СТРОЙСЕРВИС" "технической" компанией.

Вместе с тем, судами установлено, что спорный контрагент в момент исполнения договора владел на праве финансовой аренды специальной техникой: Самосвал КАМАЗ 65802-87 (S5), обладал комплектом оборудования для завода по производству кирпича с использованием установки "Rustique Brick" 2011 г.в. (производство США, в залоге у ПАО НКБ "Радиотехбанк"), а также имел стройматериалы, что свидетельствует о кредитоспособности контрагента, о наличии у него материально-технической базы, а также о ведении контрагентом реальной финансово-хозяйственной деятельности, что в свою очередь, опровергает доводы налогового органа о техническом характере ООО "СТРОЙСЕРВИС" и его недобросовестности как налогоплательщика.

При вынесении оспариваемого решения налоговый орган не учитывал виды осуществляемой контрагентом деятельности (43.21 - Производство электромонтажных работ, что соответствует предмету заключенного с налогоплательщиком договора), а также того, что в проверяемый период ООО "СТРОЙСЕРВИС" сдавалась отчетность и уплачивались налоги. Согласно данным отчетности за 2017 год, на балансе контрагента числилось 46 424 000 рублей основных средств, а финансовые вложения организации составляли 286 251 000 рублей.

На момент заключения договора у ООО "СТРОЙСЕРВИС" отсутствовали признаки фирмы-однодневки, сведений о недостоверности адреса, также указанные сведения отсутствуют на текущий момент.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2017-2018 год ООО "СТРОЙСЕРВИС" представлены на 12 человек, что является достаточным для выполнения обязательств по договору, перед заявителем.

Организация существует с 2014 года, какой-либо негативной информации о контрагенте, ее руководителе получено не было. Кроме того, ООО "СТРОЙСЕРВИС" участвует по делу № А41-07102/2020, а также прошло камеральную проверку, проведенную налоговым органом.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что ООО "СТРОЙСЕРВИС" осуществляло финансово-хозяйственную деятельность и отклонили доводы налогового органа в отношении данного контрагента.

Таким образом, на момент осуществления хозяйственных операций с заявителем контрагенты являлись самостоятельными юридическими лицами, состояли на налоговом учете, были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, по адресу, указанному в первичных документах, при этом руководителем организаций значилось лица, которые указаны в качестве руководителей в первичных документах, представленных в материалы дела. Данные организации имели расчетные счета в банках, сдавали налоговую отчетность, в том числе по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль. Контрагенты осуществляли самостоятельную финансово-экономическую деятельность и не были подконтрольны заявителю. Доказательств обратного, налоговым органом в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае в нарушение требований пункта 3 статьи 100, пунктов 4, 5 статьи 101 НК РФ, оспариваемое решение налогового органа содержит противоречия и неточности, налоговым органом неполно выяснены, а в некоторых случаях проигнорированы факты взаимоотношений заявителя и контрагента, налоговым органом взяты в основу отдельно взятые противоречивые и неотносимые показания свидетелей.

Как обоснованно указали суды, выводы проверяющих, основанные исключительно на показаниях свидетеля Каприелянца В.К., являвшегося водителем в ООО "ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ", не свидетельствуют о фиктивности документооборота между заявителем и ООО "ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ".

Первичные документы, представленные налогоплательщиком подтверждают факт реальности хозяйственных отношений между ООО "ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ" и заявителем по делу.

При этом, сотрудники ООО "ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ", Аксенов Ринат Петрович (директор ООО "ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ" в проверяемый период) и Жукова Ольга (менеджер), налоговым органом не допрошены. В материалах налоговой проверки отсутствуют доказательства направления повесток данным лицам.

В оспариваемом решении налоговый орган сослался на показания свидетеля Шереметьева Е.С., являвшегося директором ООО "ЭТАЛОН-СТРОЙ" (контрагент ООО "ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ"). Как указано проворящими, Шереметьев Е.С. явился на допрос лишь 1 раз - 15.01.2019 и показал, что имеет медицинское образование, навыками бухгалтерского и налогового учета не владеет.

При этом протокол допроса Шереметьева Е.С. в материалы дела не представлен, в связи с чем, показания данного свидетеля, налоговым органом документально не подтверждены.

Кроме того, как посчитали суды, отсутствие у директора навыков бухгалтерского и налогового учета, не свидетельствует о том, что ООО "ЭТАЛОН-СТРОЙ" не могло осуществлять реальную хозяйственную деятельность, поскольку бухучетом и налогообложением мог заниматься наемный бухгалтер или сторонняя организация по соответствующему договору оказания услуг. В связи с чем, доводы налогового органа, основанные на показаниях Шереметьева Е.С., отклонены судами.

Делая вывод о том, что контрагент ООО "ЭНЕРГОЦЕНТР" – ООО "МОНТАЖТОРГСТРОЙ", которому ООО "ЭНЕРГОЦЕНТР" перевело денежные средства с назначением платеже "за услуги по почасовому планированию" в реальности таких услуг не оказывало, налоговый орган исходил из показаний директора ООО "МОНТАЖТОРГСТРОЙ" в проверяемый период - Рослякова М.В. (протоколы допроса от 02.10.2019 № 218, от 11.07.2019 № 140).

Между тем, Росляков М.В. подтвердил реальность ведения деятельности ООО "МОНТАЖТОРГСТРОЙ", наличие материально-технической базы и трудовых ресурсов, что налоговым органом не оспаривается.

Кроме того из протоколов допросов от 02.10.2019 № 218, от 11.07.2019 № 140 Рослякова М.В., не следует, что свидетелю задавались вопросы относительно того, известны ли свидетелю ООО "ЭНЕРГОЦЕНТР" и ООО "ЭЛЕКТРОЩИТ"-ЭНЕРГОРЕСУРС", действительно ли оказывались в адрес ООО "ЭНЕРГОЦЕНТР" заявленные услуги. Допросы проводились по взаимоотношениям с иными организациями.

В подтверждение довода налогового органа о том, что через ООО "ОПТОВИК-АВТО" (контрагент второго звена) происходило "обналичивание" денежных средств, полученных от ООО "ЭНЕРГОЦЕНТР" с назначением платежа "за оборудование", и, перечисление ООО "ОПТОВИК-АВТО" денежных средств, полученных от ООО "ЭНЕРГОЦЕНТР" индивидуальными предпринимателями, перечисленными на странице 65-66 Решения, последние налоговым органом не допрошены. Аналогичная ситуация прослеживается и в отношении остальных контрагентов ООО "ЭНЕРГОЦЕНТР".

Доводы проверяющих о том, что вместо ООО "СПЕКТРСТРОЙ", ООО "АЛЬФАСТРОЙ", ООО "СТРОЙСЕРВИС" услуги по обслуживанию и эксплуатации электротехнического оборудования, указанных в договорах, налогоплательщику оказывало ООО "ЭЛЕКТРОЩИТ"-ЭНЕРГОСЕТЬ", основанные, на показаниях сотрудников ООО "ЭЛЕКТРОЩИТ"-ЭНЕРГОСЕТЬ", отклонены судами.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники организаций не смогли подтвердить или опровергнуть привлечение в качестве подрядчика ООО "СПЕКТРСТРОЙ", ООО "АЛЬФАСТРОЙ" и ООО "СТРОЙСЕРВИС" в связи с тем, что работали на разных участках принадлежащих ООО "ЭЛЕКТРОЩИТ-ЭНЕРГОРЕСУРС" оборудовании и сетей.

Кроме того, утверждение допрошенных сотрудников о том, что услуги по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации кабельных линий и электрооборудования выполнялись только ООО "ЭЛЕКТРОЩИТ" - ЭНЕРГОСЕТЬ", является спорным, так как указанные лица не обладали сведениями о взаимоотношениях заявителя с иными контрагентами, в том числе и оказании/либо не оказания ими указанных услуг, в силу того что являлись сотрудниками сторонней организации и отсутствия данных функций в их должностных обязанностях.

Таким образом, поскольку показания вышеперечисленных свидетелей в рассматриваемом случае противоречат иным доказательствам по делу, они признаны судами недопустимыми доказательствами отсутствия взаимоотношений заявителя со спорными контрагентами.

Отклоняя доводы инспекции об отсутствии возможности у спорных контрагентов оказать услуги по почасовому планированию и об отсутствии экономического смысла в этих услугах для налогоплательщика, суды исходили из того, что заявителем представлены все доказательства реальности сделок с ООО "ГазЭнергоСтрой", ООО "Энергоцентр", ООО "Ай Ти Глобал" и обоснованности расходов на закупку услуг по почасовому планированию потребления электроэнергии.

Энергосбытовые организации не могут владеть сетями, по которым происходит поставка электроэнергии, а также не могут самостоятельно обслуживать и эксплуатировать их.

Самостоятельные обслуживание и эксплуатация электрооборудования заявителем являлось бы нарушением установленного статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" запрета на совмещение видов деятельности в электроэнергетике.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорным контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Доводы инспекции о том, что спорные контрагенты являются "техническими" организациями, не располагающими необходимыми трудовыми ресурсами, рассмотрены судами и отклонены, как не соответствующие действительности и указанным выше фактам.

Кроме того, гражданское законодательство предполагает возможность привлечения контрагентом для оказания услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Налоговым органом в рамках проверки не опровергнута возможность их привлечения по гражданско-правовым договорам.

Суды отклонили довод налогового органа об "обналичивании" денежных средств денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов, так как налоговым органом не установлено, что сотрудники заявителя управляли денежными средствами на расчетных счетах спорных контрагентов. Также инспекцией не представлены доказательства того, что "обналиченные" денежные средства, вернулись обратно заявителю.

Довод инспекции об отсутствии у контрагентов в собственности недвижимого имущества, транспортных средств, минимальной штатной численности, не свидетельствуют о недобросовестности контрагентов, поскольку не исключает возможности привлечения транспортных средств, имущества, работников по договорам аренды, гражданско-правовым договорам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что все операции общества учтены в соответствии с действующим законодательством и обусловлены экономическим смыслом в виде получения дохода, ни один из участников не является убыточным. Контрагентами произведена уплата НДС в бюджет, начисление НДС заявителю, за те же операции является двойным налогообложением.

Таким образом, фактов, свидетельствующих о согласованности действий заявителя и контрагентов, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершении иных действий, направленных на создание искусственного документооборота и получение налоговой экономии, в ходе проверки не выявлено.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику на последнего не могут быть возложены негативные последствия недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков. Общество не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков товаров, работ, услуг 2-го, 3-го и прочих звеньев.

Суды учли правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 29.11.2016 № 305-КК16-10399, от 06.02.2017 № 305-КК16-14921.

На основании изложенного, сделали вывод о несоответствии требованиям НК РФ решения инспекции от 12.11.2020 № 07-38/25 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в оспариваемой части.

Принимая во внимание полное и всестороннее исследование судами представленных в материалы дела доказательств, и надлежащую их оценку, а также отсутствие со стороны судов нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу № А55-33245/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ш. Закирова

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

А.Н. Ольховиков