Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к администрации городского округа Тольятти (ОГРН: <***>, ИНН <***>) о признании договора действующим,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к администрации городского округа Тольятти (далее - администрация) о признании договора действующим.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что уведомлением от 01.02.2022 администрация незаконно сообщила истцу о расторжении договора от 26.04.2021 № 191-БА/2021 на размещение несезонного нестационарного торгового объекта, заключаемого без проведения аукциона в соответствии с пунктом 2.1 Порядка заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 02.08.2016 № 426 (далее – Порядок № 426), посчитав, что заявление о заключении договора от 26.04.2021 № 191-БА/2021 направлено истцом после прекращения договора аренды от 27.08.2002 № 1189 (далее – договор № 1189), то есть по истечении 3-х месяцев с момента получения направленного администрацией уведомления об отказе от договора № 1189, что не соответствует действительности, в связи с чем договор аренды от 26.04.2021 № 191-БА/2021 (новый договор) является действующим.

Решением от 05.06.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023, Арбитражный суд Самарской области иск удовлетворил.

В кассационной жалобе администрация просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов обеих инстанций о направлении заявления истцом в период действия договора № 1189; указывает, что судами обеих инстанций не дана оценка уведомлению администрации об отказе от договора № 1189.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствуясь статьями 153, 154, 155, 450.1, пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, положениями Порядка № 426, установив, что истец (арендатор) в период до прекращения действия договора № 1189 направил ответчику 28.08.2020 заявление о заключении договора на размещение нестационарного объекта без проведения торгов (до истечения трехмесячного срока с момента направления ответчиком уведомления от 21.07.2020 № 419/26 об отказе от договора № 1189) при отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору № 1189, признал правомерным заключение между сторонами нового договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Тем самым суд первой инстанции признал незаконным уведомление администрации от 01.02.2022 об отказе от нового договора.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Общие последствия отказа от договора предусмотрены пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, в соответствии с которым предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, администрацией в порядке пункта 2 статьи 610 ГК РФ направлено истцу уведомление от 21.07.2020 № 419/26 об отказе от договора № 1189, возобновленного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Судами установлено, что до истечения трехмесячного срока истец направил ответчику заявление о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с пунктом 2.1 Порядка № 426.

Указанное заявление направлено ценным письмом (л.д. 31-32).

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Следовательно, вывод судов обеих инстанций о том, что заявление о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта направлено истцу в период до прекращения действия договора № 1189, соответствует закону и материалам дела.

Поскольку правомерность уведомления об отказе от договора № 1189 исходя из обстоятельств дела не оспаривалась, довод кассационной жалобы о необходимости оценки судами обеих инстанций указанного уведомления не является состоятельным.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А55-33266/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Н. Королёва

Судьи Р.А. Вильданов

Р.В. Ананьев