Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобуИнспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району города Самары

на решение от 13.12.2005 (судья Садовникова Т.И.) Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-33294/2005-31

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району города Самары о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Теплофинстрой», г.Самара, налоговых санкций в сумме 5000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Самары (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплофинстрой» (далее – Общество, налогоплательщик) о взыскании налоговых санкций в сумме 5000 руб.

Решением суда первой инстанции от 13.12.2005 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Доводы налогового органа подробно изложены в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 25.05.2006.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установил следующее.

Как видно из материалов дела, в связи с запросом Инспекции Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району города Самары 25.05.2005 Инспекцией в соответствии со статьями 31, 87 и 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в адрес Общества было направлено требование № 10-47/208/02-25/3668 о представлении документов по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Аирремстрой».

Общество истребуемые документы не представило. Данный факт отражен в акте от 15.06.2005 № 11-33/166/1712.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 11.07.2005 № 11-38/735/02-25/5076 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 Кодекса, в виде штрафа в размере 5000 руб.

Поскольку Обществом налоговая санкция в добровольном порядке не была уплачена, Инспекция обратилась в суд за ее принудительным взысканием.

Отказывая Инспекции в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Самарской области исходил из того, что налоговым органом не представлены доказательства получения налогоплательщиком требования налогового органа о представлении документов. Конверт, адресованный Обществу, возвратился с отметкой почты: «Организация выбыла». По мнению суда, данные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии вины налогоплательщика, поскольку Общество не получило запрос налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция отмечает, что требование о представлении документов направлено по месту нахождения юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В пункте 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) закреплено, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом содержится в Едином государственном реестре юридических лиц (подпункт «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ).

Подпунктами 5 и 7 пункта 1 статьи 23 Кодекса установлены следующие обязанности налогоплательщика: представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренных Кодексом.

Эти обязанности корреспондируют со статьей 93 Кодекса, согласно которой должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.

Частью 1 Кодекса установлен единый порядок передачи налоговыми органами документов налогоплательщикам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 69, пунктом 4 статьи 100 и пунктом 5 статьи 101 Кодекса требования об уплате налога, акты налоговой проверки и решения налоговых органов могут быть переданы руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения указанных документов. При этом под иным способом названные нормы предусматривают направление документов заказным письмом, которое считается полученным по истечении шести дней с даты его направления.

Иного порядка для направления требования о предоставлении документов частью 1 Кодекса не предусмотрено.

Согласно части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Следовательно, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению абзац 2 пункта 6 статьи 69 Кодекса, из которого следует, что направленное по почте заказным письмом требование считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Инспекцией указанная процедура соблюдена.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может принять по делу новый судебный акт.

Как видно из заявления в суд, акта проверки от 15.06.2005 № 11-33/166/1712 и решения Инспекции от 11.07.2005 № 11-38/735/02-25/5076, требование о представлении документов направлено Обществу по его юридическому и исполнительному адресу: <...>. Налоговым органом к заявлению в суд в качестве доказательства регистрации Общества по указанному адресу приложена выписка из Единого государственного реестраюридических лиц, однако названная выписка содержит сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Стандарт».

Других доказательств регистрации Общества по вышеуказанному адресу в материалах дела не имеется.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 5 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, в том числе адреса (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Поэтому суду первой инстанции необходимо установить, не поступало ли в налоговый орган от Общества сообщений об изменении своего места нахождения.

Таким образом, в связи с неполным выяснением фактических обстоятельств решение Арбитражного суда Самарской области подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Самары удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2005 по делу № А55-33294/2005-31 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Э.Г.Баширов

судьи Э.Т.Сибгатуллин

Т.А.Метелина