Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2019 (судья Коршикова Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Балашева В.Т., Бросова Н.В.)

по делу № А55-33309/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Векторстройпроект» (ОГРН 1026300532895, ИНН 6311046513) к Департаменту градостроительства городского округа Самара (ОГРН 1036300450086, ИНН 6315700286) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Векторстройпроект» (далее – ООО «Векторстройпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Департамента градостроительства городского округа Самара процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 1 194 904 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2019 по делу № А55-33309/2018 исковые требования ООО «Векторстройпроект» удовлетворены. С муниципального образования городской округ Самара в лице Департамента градостроительства городского округа Самара (далее – Департамент, ответчик, заявитель) за счет казны муниципального образования в пользу ООО «Векторстройпроект» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 194 904 руб. 12 коп., и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 24 949 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда Департамент обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, ООО «Векторстройпроект» являлось «Подрядчиком» по муниципальному контракту от 15.12.2011 № КС-ПИР-0-0318-11 по проектированию объекта «Реконструкция здания по ул. Куйбышева, 122 в г. Самара», Заказчик работ по контракту – Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара (в настоящее время Департамент градостроительства городского округа Самара).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2016 по делу № А55-18706/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2017, муниципальный контракт от 15.12.2011 № КС-ПИ-0-0318-11 на проектирование объекта: «Реконструкция здания по ул. Куйбышева, 122 в г. Самара» был расторгнут.

После расторжения контракта в судебном порядке ООО «Векторстройпроект» направило Департаменту претензию от 10.05.2017 № 28 (получено Департаментом 11.05.2017 за вх. № Д05-01-01/9398-14) об оплате выполненных работ в сумме 14 400 000 руб. К данной претензии были приложены два экземпляра акта выполненных работ от 10.05.2017, счет на оплату от 10.05.2017 № 12.

Департаменту предлагалось в течение 30 дней с момента получения претензии подписать акт выполненных работ и добровольно оплатить выполненные работы по контракту в сумме 14 400 000 руб. В установленные претензией сроки акт выполненных работ подписан не был, оплата выполненных работ произведена не была, в связи с чем ООО «Векторстройпроект» на основании пункта 2 статьи 718 ГК РФ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Департамента стоимости выполненных работ по контракту в сумме 14 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2017 по делу № А55-26861/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2018, с городского округа Самара в лице Департамента за счет казны городского округа Самара в пользу ООО «Векторстройпроект» взыскано 14 400 000 руб.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 19.09.2018 решения судов по данному делу признаны законными и обоснованными. Заявителю жалобы - Департаменту отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.1. муниципального контракта от 15.12.2011 № КС-ПИР-0-0318-11 стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту послужило основанием для начисления истцом процентов по статье 395 ГК РФ в размере 1 194 904 руб. 12 коп. за период с 10.06.2017 по 18.06.2018.

03.10.2018 ООО «Векторстройпроект» направило в адрес Департамента претензию с предложением в течение 30 дней с момента ее получения перечислить в добровольном порядке 1 194 904 руб. 12 коп.

Претензия получена Департаментом 03.10.2018 (вх. № Д05-01-01/9398-23) и оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт выполнения работ по муниципальному контракту от 15.12.2011 № КС-ПИР-0-0318-11 подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2017 по делу № А55-26861/2017.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с часть 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При наличии оснований для взыскания неустойки, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2017 по делу № А55-26861/2017, которое в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела, арбитражные суды, руководствуясь статьями 307 - 309, 310, 330, 395 ГК РФ, удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 194 904 руб. 12 коп.

Доводы заявителя о необходимости применения положений главы 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает взыскание средств за счет бюджетов только по предъявлении исполнительного листа, а также сроки исполнения, отклонены судом апелляционной инстанций, поскольку особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов только по предъявлении исполнительного листа, не подлежат применению к спорным отношениям сторон.

Так, статья 242.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации прямо содержит указание на то, что этот порядок применим при исполнении судебных актов только по искам, прямо указанным в ней, в том числе, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органами местного самоуправления, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны публичных образований, судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающие особый порядок исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, не могут изменить период взыскания процентов, заявленных по настоящему делу, поскольку они не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Аналогичная правовая позиция, касающаяся требований о взыскании неустойки с бюджетного учреждения, изложена в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном 19.10.2016, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2016 № 305-ЭС16-3045, от 30.06.2017 № 309-ЭС17-2504.

В рассматриваемом случае требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено в связи с неисполнением обязательств по гражданско-правовой сделке, в которой ответчик является самостоятельным субъектом гражданского оборота и выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 8893/10, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 по делу № 305-ЭС15-12509.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В этой связи непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства.

Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.

Ответчик, как сторона гражданско-правовых отношений, должен был действовать добросовестно и своевременно предпринять меры для погашения задолженности взыскателю, в том числе путем оплаты выставленных истцом за спорный период счетов-фактур, претензий, актов сдачи работ.

То есть ответчик не был лишен возможности добровольно исполнить требования истца по оплате выполненных работ по контракту.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу № А55-33309/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи М.З. Желаева

М.М. Сабиров