Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «ССТК» - ФИО1 (доверенность № 25/09 от 25.09.2023), в отсутствие иных лиц участвующих в деле и их представителей, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ССТК»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023

по делу № А55-3334/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройСервисКомплект» к обществу с ограниченной ответственностью «ССТК» при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Транснефть - Восток», о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСервисКомплект» (далее – ООО «СтройСервисКомплект», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ССТК» (далее – ООО «ССТК», ответчик) о взыскании 1 911 000 руб. стоимости услуг по договору от 27.03.2020 № СКК.128, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 534 руб. 71 коп. за период с 27.10.2020 по 01.02.2023 (за исключением периода действия моратория), а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транснефть – Восток» (далее – ООО «Транснефть-Восток», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023, исковые требования удовлетворены: с ООО «ССТК» в пользу ООО «СтройСервисКомплект» взыскана задолженность в сумме 1 911 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 534 руб. 71 коп. В возмещении судебных издержек на оплату юридических услуг отказано. С ООО «ССТК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 32 235 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ССТК» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, услуги строительного контроля истцом не оказывались, договор с истцом не заключался. Также заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание отзыв третьего лица и ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств, подтверждающих выполнение истцом надлежащим образом и в соответствии с условиями договора указанных в актах услуг.

Истец в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность судебных актов суда первой и апелляционной инстанции и отсутствие оснований для их отмены.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2023 кассационная жалоба ООО «ССТК» принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 29.02.2024 на 10 часов 00 минут, заявителю жалобы отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2023 по настоящему делу.

Представитель ООО «ССТК» в судебном заседании суда округа доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.03.2020 между ООО «СтройСервисКомплект» (заказчик) и ООО «ССТК» (исполнитель) заключен договор № СКК 128 на оказание услуг службы контроля качества на объектах строительства в соответствии с рабочей документацией и действующими регламентами (далее - договор).

Согласно пункту 4.2 договора оплата оказанных и принятых услуг осуществляется заказчиком в течение 120 банковских дней, следующих за датой получения счета, счета-фактуры, акта выполненных работ.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСервисКомплект» свои обязательства по договору выполнило, однако оплата со стороны ООО «ССТК» не поступила.

В подтверждение доводов об оказании услуг по договору истец представил в материалы дела акты сдачи-приемки оказанных услуг на общую сумму 1 911 000 руб.: от 30.04.2020 № 203 на сумму 617 400 руб., от 31.05.2020 № 204 на сумму 661 500 руб., от 30.06.2020 № 205 на сумму 632 100 руб.

Указанные акты подписаны обеими сторонами без замечаний, заверены круглыми печатями обществ.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия об оплате оказанных услуг, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Информационным письмом от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В качестве доказательств оказания услуг истцом в материалы дела представлены: подлинник подписанного сторонами и заверенный круглыми печатями обществ договор от 27.03.2020 № СКК 128; подлинники актов сдачи-приемки оказанных услуг от 30.04.2020 № 203 на сумму 617 400 руб., от 31.05.2020 № 204 на сумму 661 500 руб., от 30.06.2020 № 205 на сумму 632 100 руб., подписанные сторонами и заверенные круглыми печатями обществ.

Судами установлено, что со стороны ответчика указанные выше документы подписаны руководителем общества. О фальсификации данных документов ответчиком не заявлено.

Учитывая данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отклонили доводы ответчика о том, что услуги строительного контроля истцом не оказывались и договор с истцом не заключался, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Отзыв третьего лица о том, что услуги строительного контроля на его объекте оказывались ответчиком, суд первой инстанции правомерно отклонил на том основании, что ответчик не представил доказательств того, услуги строительного контроля на объекте третьего лица оказывались им самостоятельно.

Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.

В пункте 3 статьи 308 ГК РФ указано, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

Поскольку ООО «СтройСервисКомплект» не является стороной по договору между ООО «ССТК» и ООО «Транснефть-Восток», в связи с этим исполнение (либо неисполнение) условий данного договора одной из сторон не порождает каких-либо юридических последствий для истца.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства и непредставлении истцом дополнительных доказательств фактического оказания услуг по строительному контролю судом округа отклоняется.

Ответчик не опроверг представленных истцом доказательств оказания услуг - подписанных договора и актов приемки оказанных услуг. При этом каких-либо объяснений того - почему им были подписаны данные договор и акты, если по его словам договор не исполнялся, ответчик не привел.

Учитывая изложенное, судами обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 911 000 руб.

Суд округа также считает необходимым указать, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Указанный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, нескомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства.

При этом необходимо учитывать, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

В рассматриваемом случае суды нижестоящих инстанций аргументированно пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «ССТК» суммы задолженности по договору от 27.03.2020 № СКК.128, в связи с этим сомнений в правильности указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате услуг истца установлен при рассмотрении дела, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 534 руб. 71 коп. за период с 27.10.2020 по 01.02.2023 за исключением периода действия моратория, также признаются судом округа обосновано удовлетворенными.

При этом в нарушении статьи 65 АПК РФ истцом факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. документально не подтвержден. В связи с этим судами заявленное требование истца правомерно оставлено без удовлетворения.

В остальной части состоявшиеся судебные акты по настоящему делу лицами, участвующими в деле, на стадии кассационного производства не обжалуются.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с этим на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не являются основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения и постановления, не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А55-3334/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ССТК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Х. Хисамов

Судьи Е.Н. Бубнова

Г.Н. Махмутова