Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сагировой О.В. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Тамбовской области

общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Русские лакомства» – Медведев О.В., доверенность от 15.03.2021,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Русские лакомства» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021

и общества с ограниченной ответственностью «Средняя Волга Трейд» на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021

по делу № А55-33377/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русская скорость» (ОГРН 111774601262, МНН 7701903518) к обществу с ограниченной ответственностью «Средняя Волга Трейд» (ОГРН 1186313055257, ИНН 6376028128) о взыскании задолженности, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Тюменцевой Галины Ивановны,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русская скорость» (далее – ООО «Русская скорость», истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Средняя Волга Трейд» (далее – ООО «Средняя Волга Трейд», ответчик) задолженность по договору поставки от 19.03.2019 № 09А?2019 в размере 2 320 551 руб., сумму неустойки за период с 27.10.2019 по 14.05.2020 в размере 91 894 руб., неустойку, начисленную исходя из размера 0,02% за каждый день просрочки платежа с 15.05.2020 по день фактической оплаты основного долга, а также расходы на оплату госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, была привлечена Тюменцева Галина Ивановна (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2020 в удовлетворении заявления Баркова Вадима Александровича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отказано; исковые требования удовлетворены: с ООО «Средняя Волга Трейд» в пользу ООО «Русская скорость» взыскан основной долг в размере 2 320 551 руб., сумма неустойки за просрочку оплаты за период с 27.10.2019 по 14.05.2020 размере 91 894 руб., неустойка, начисленную исходя из размера 0,02% за каждый день просрочки платежа с 15.05.2020 по день фактической оплаты основного долга, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 41 437 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 34 603 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2020 оставлено без изменения, при этом заявление ООО «Русская скорость» о процессуальном правопреемстве с учетом договора уступки права требования (цессии) от 21.01.2021 № 09/31-2021 удовлетворено, произведена замена истца ООО «Русская скорость» на правопреемника - индивидуального предпринимателя Баркова Геннадия Александровича (далее – ИП Барков Г.А.).

ООО «Средняя Волга Трейд» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по делу судебные акты в части взыскания основного долга, неустойки, судебных расходов и расходов по уплате госпошлины отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Не являющееся стороной по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Русские лакомства» (далее – ООО ТД «Русские лакомства») обратилось в порядке статьи 42 АПК РФ с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 отменить в части удовлетворения заявления истца о процессуальном правопреемстве на ИП Баркова Г.А., дело направить на новое рассмотрение, мотивируя это тем, что на основании выданного Арбитражным судом Тамбовской области исполнительного листа ФС № 007428956 от 09.06.2020 возбуждено исполнительное производство № 95233/20/77055-ИП о взыскании с должника ООО «Русская скорость» в пользу взыскателя ООО ТД «Русские лакомства» 280 5292,12 руб., и вынесение Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом судебного акта о процессуальном правопреемстве (замена истца ООО «Русская скорость» на ИП Баркова Г.А.) нарушает права ООО ТД «Русские лакомства» как взыскателя по исполнительному производству № 95233/20/77055-ИП. По мнению ООО ТД «Русские лакомства», договор уступки права требования (цессии) от 21.01.2021 № 09/31?2021 является мнимой сделкой.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ТД «Русские лакомства» ИП Барков Г.А., отмечая, что в отношении ООО «Русская скорость» никакая процедура банкротства не введена, договор цессии является возмездной сделкой, а доводы ООО ТД «Русские лакомства» о том, что взысканная судами дебиторская задолженность по делу № А55-33377/2019 должна пойти на реализацию исполнительных документов в пользу именно ООО ТД «Русские лакомства» является попыткой этого общества незаконным образом вмешаться в финансово-хозяйственную деятельность ООО «Русская скорость», полагая постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части обоснованным и законным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу ООО ТД «Русские лакомства» – без удовлетворения.

Отзывы на кассационные жалобы от иных участвующих в деле лиц в суд не представлены.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов принятыми по делу судебными актами.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при рассмотрении заявления такого лица не может исходить из предположения.

Суд кассационной инстанции, отмечая, что ООО ТД «Русские лакомства» не является участником спора по иску ООО «Русская скорость» к ООО «Средняя Волга Трейд» о взыскании задолженности по договору поставки от 19.03.2019 № 09А-2019 по делу № А55-33377/2019, данный спорный договор поставки не предусматривал какого-либо участия в нем ООО ТД «Русские лакомства»; доказательств наложения судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 95233/20/77055-ИП каких-либо ограничений на дебиторскую задолженность ООО «Русская скорость» суду кассационной инстанции не представлено, а сам договор уступки права требования (цессии) от 21.01.2021 № 09/31-2021 в судебном порядке не признан недействительным, приходит к выводу, что судебные акты по делу № А55?33377/2019 не возложили каких-либо обязанностей на ООО ТД «Русские лакомства» и не приняты о каких-либо правах ООО ТД «Русские лакомства» и, соответственно, ООО ТД «Русские лакомства» не является лицом, имеющим право на обжалование оспариваемых судебных актов по делу № А55-33377/2019.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 150, статьи 282 АПК РФ прекращает производство по кассационной жалобе ООО ТД «Русские лакомства»

ИП Барков Г.А. 13.05.2021 направил в суд в электронном виде ходатайство об отложении назначенного на 18.05.2021 судебного заседания, мотивируя это не получением кассационной жалобы ООО «Средняя Волга Трейд».

Суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и отмечает, что при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы ООО «Средняя Волга Трейд» к производству судом кассационной инстанции учтено, что суду представлены доказательства направления этой кассационной жалобы в адрес, в том числе, ООО «Русская скорость» и ИП Баркова Г.А. Кроме того, текст кассационной жалобы размещен в электронном виде в «картотеке арбитражных дел», доступ к которой уИП Баркова Г.А. как стороны по делу имеется.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своих представителей (кроме ООО ТД «Русские лакомства») в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО ТД «Русские лакомства», проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 19.03.2019 между ООО «Средняя Волга Трейд» и ООО «Русская Скорость» был заключен договор поставки кондитерских изделий № 09А-2019, согласно условиям которого ООО «Русская Скорость» берет на себя обязательства по поставке кондитерских изделий в адрес ООО «Средняя Волга Трейд», а последнее обязуется принять их и произвести оплату в полном объеме.

ООО «Русская Скорость» в соответствии со счетами-фактурами № О?02, № О-03, № О-04, № 00000-05 осуществило договорные поставки кондитерских изделий (сдобного печенья) для последующей реализации в розничной сети ООО «Средняя Волга Трейд».

Согласно пунктам 7.7, 7.8, 7.9 вышеуказанного договора Ответчику предоставлялась отсрочка по оплате товара в течении 90 (девяносто) календарных дней.

Согласно счетам-фактурам (УПД) №О-02 от 04.04.2019, № О-03 от 08.04.2019, №О-04 от 22.04.2019, № 00000-05 от 15.05.2019 истцом в адрес Ответчика был поставлен товар на общую стоимость 4 374 000 руб. 01 коп.

Согласно подписанному между сторонами Акту сверки взаимных расчётов за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 по данным ООО «Средняя Волга Трейд» на 31 .07.2019 задолженность в пользу ООО «Русская Скорость» составляет 2 320 551 руб. 00 копеек.

Однако денежные средства в полном объёме на расчетный счет поставщика не поступили.

ООО «Русская Скорость» направляло ответчику досудебную претензию, что подтверждается копией кассового чека почты России от 15.08.2019, описью вложения и копией досудебной претензии. От ООО «Средняя Волга Трейд» ответа на досудебную претензию не поступило.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что Соглашением о намерениях долгосрочного сотрудничества на основании Договора поставки товаров от 19.03.2019 №9А-2019 в Договор внесены изменения. Согласно пункту 1 соглашения Покупатель ООО «Средняя Волга Трейд» имеет право вернуть Поставщику ООО «Русская скорость» Товар с истекшим сроком годности. Истцу было направлено по почте Уведомление об инициировании процедуры возврата товара. Истец в соответствии с пунктом 5.2 Соглашения не ответили письменно на уведомление об инициировании процедуры возврата товара в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения уведомления. Согласно пункту 4 Соглашения при возврате товара дебиторская задолженность Покупателя уменьшается на сумму возвращаемого Товара. Согласно пункту 6 Соглашения, ООО «Средняя Волга Трейд» имеет право самостоятельно оформить документы на списание и утилизировать такой товар по истечении 20 (Двадцати) календарных дней с момента уведомления ООО «Русская скорость» за счет ООО «Русская скорость» и без его участия. Товар был списан и утилизирован, что подтверждается приложенными документами. По мнению ответчика, по состоянию на сегодняшний день его долг перед истцом составляет 28 310,16 рублей.

В подтверждение доводов ответчиком представлена копия Соглашения о намерениях долгосрочного сотрудничества на основании Договора поставки товаров от 19.03.2019 № 9А-2019.

Истец представил суду письменное заявление от 27.01.2020 о фальсификации доказательства: копии Соглашения о намерениях долгосрочного сотрудничества на основании Договора поставки товаров от 19.03.2019 № 9А-2019, поскольку указанный документ Тюменцевой Галиной Ивановной, являвшейся ранее директором ООО «Русская скорость», не подписывался.

Доводы истца Тюменцева Галина Ивановна, привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержала в письменных объяснениях от 08.02.2020. Она утверждает, что Соглашения о намерениях от 19.03.2019 № 9А-2019 никогда не подписывала.

Определением суда первой инстанции от 07.07.2020 производство по делу приостановлено, назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Российский центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ» Пановой Татьяне Олеговне.

ФБУ «Российский центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ» представило суду заключение эксперта от 03.08.2020 № 2330/31-06-3-2020, согласно которому подпись от имени Тюменцевой Г.И., расположенная в соглашении от 19.03.2019 о намерениях долгосрочного сотрудничества на основании Договора поставки товаров от «19» марта 2019г. № 9А-2019 на 2 листе в графе «Поставщик:» слева от расшифровки подписи «/Тюменцева Г.И./», выполнена не Тюменцевой Галиной Ивановной, а другим лицом с подражанием подписи Тюменцевой Г.И.

Отметив, что в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика, проверив в соответствии со статьями 67 и 68 АПК РФ допустимость и относимость доказательств, и рассмотрев представленные в материалы дела доказательства в совокупности и во взаимосвязи в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что представленное ответчиком Соглашение о намерениях долгосрочного сотрудничества от 19.03.2019, с учетом выводов заключения эксперта № 2330/31-06-3-2020 от 03.08.2020, не может подтвердить отсутствие задолженности ответчика перед истцом.

Судом первой инстанции также отмечено, что Соглашение от 19.03.2019 составлено на двух листах: на первом изложены оспариваемые истцом условия сделки, а на втором содержатся только подписи поставщика и покупателя.

С учетом установленного факта недостоверности подписи от имени Тюменцевой Г.И. суд первой инстанции отметил, что указывая на утилизацию поставленного истцом товара и уменьшение задолженности перед истцом, ответчик не представил суду доказательств несоответствия продукции, поставленной истцом, предъявляемым требованиям и наличия оснований для инициирования процедуры возврата.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что списание и утилизация ООО «Средняя Волга Трейд» товара на общую сумму 2 175 943,50 руб. не было согласовано с ООО «Русская Скорость», в связи с чем правовые основания для уменьшения ответчиком своей задолженности перед истцом на указанную сумму отсутствуют.

На основании вышеизложенного, в соответствии со статьями 309, 310, 486 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 2 320 551 руб. суд первой инстанции счел обоснованным.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 27.10.2019 по 14.05.2020 в размере 91 894 руб., а также неустойку по дату фактического исполнения обязательств.

Судом первой инстанции расчёт суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям Договора и закону. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

Суд первой инстанции, указав, что ответчик в суде о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьей 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм, придя к выводу, что основания для применения судом статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют, отметив, что в данном случае неустойка начислена по правилам пункта 8.4 договора, который предусматривает, что в случае нарушения сроков оплаты покупателю начисляются пени в размере 0,02 процента за каждый календарный день нарушения обязательства, а такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, не усмотрел оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, абзацев 1, 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», взыскал с ответчика в пользу истца также неустойку за период с 27.10.2019 по 14.05.2020 в размере 91 894 руб., а также неустойку, начисленную на сумму оставшейся задолженности, исходя из размера 0,02% за каждый день просрочки платежа с 15.05.2020 по день фактической оплаты основного долга.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. От ООО «Русская скорость» в суд апелляционной инстанции поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором истец просил суд апелляционной инстанции произвести процессуальное правопреемство и заменить истца – ООО «Русская скорость» – на ИП Баркова Г.А. В обоснование заявленного ходатайства представлен договор уступки права требования (цессии) № 09/31-2021 от 21.01.2021, акт приема-передачи от 21.01.2021, уведомление о заключении договора об уступке права требования (цессии) № 09/31-2021 от 21.01.2021, почтовые квитанции и описи вложения в подтверждение направления уведомления и документов лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции, отметив, что в силу статьи 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, рассмотрев заявление ООО «Русская скорость», произвел замену истца по делу на ИП Баркова Г.А.

В кассационной жалобе ООО «Средняя Волга Трейд» оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивает на подписании спорного Соглашения уполномоченным лицом истца, заявляет о лишении ответчика возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей, и просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания основного долга в размере 2 320 551 руб., суммы неустойки за просрочку оплаты за период с 27.10.2019 по 14.05.2020 размере 91 894 руб., неустойки, начисленной исходя из размера 0,02% за каждый день просрочки платежа с 15.05.2020 по день фактической оплаты основного долга, судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 41 437 руб., а также расходов на оплату госпошлины в сумме 34 603 руб.

Все доводы кассационной жалобы ООО «Средняя Волга Трейд» были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Так, суд апелляционной инстанции доводы жалобы о лишении ответчика возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей счел противоречащими материалам дела, указав, что больничный лист представителя ответчика суду первой инстанции не представлен, ходатайство об отложении не было обосновано ссылками на подтверждающие документы. Также суд первой инстанции определением от 08.09.2020 предлагал сторонам представить письменные пояснения с учетом полученного заключения эксперта, от ответчика такие пояснения к заседанию 15.10.2020 не поступали, суд первой инстанции объявлял перерыв для обоснования позиции ответчиком, однако, никакие доводы и доказательства от ответчика к судебному заседанию 21.10.2020 не поступили, ответчик после перерыва не явился. Также суд апелляционной инстанции отметил, что указанные документы могли быть направлены ответчиком в суд почтовым отправлением либо через систему «Мой арбитр», а не только представлены в ходе судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, учтя, что дело принято судом первой инстанции к производству 24.10.2019, а резолютивная часть решения по делу объявлена 21.10.2020, пришел к выводу, что отсутствие спорной задолженности не доказано ответчиком, материалами дела не подтверждено, и оставил решение суда первой инстанции без изменений.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы ООО «Средняя Волга Трейд» не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 42, 150, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Русские лакомства» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу № А55-33377/2019 прекратить.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу № А55-33377/2019оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Средняя Волга Трейд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи И.Ш. Закирова

Г.А. Кормаков