Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

Максименко Дениса Леонидовича – Шатиловой В.В. (доверенность),

ООО «Бизнес Плюс» – Розанова В.В. (доверенность),

конкурсного управляющего ООО «Йотун Логистик» Штрак К.А. – Морозовой А.Ю. (доверенность),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Максименко Дениса Леонидовича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023

по делу № А55-33384/2019

по заявлению (вх № 134171 от 11.05.2022) общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Плюс» об оспаривании сделок должника к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнеспромторг», ИНН 6315005613, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Йотун Логистик» (ИНН 6314041866),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2019 ООО «Йотун Логистик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тимонина Екатерина Александровна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2022 Тимонина Екатерина Александровна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Штрак Ксения Александровна.

ООО «Бизнес Плюс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об оспаривании сделок должника, согласно которому просило:

- признать недействительными следующие заключенные между ООО «Йотун Логистик» и ООО «Бизнеспромторг» договора: договор № 129/09 от 01.09.2016, договор № 29/09 от 01.09.2016, договор 24/ИУ-09-СМ от 29.09.2016.

- признать недействительными сделки по платежам, произведенным ООО «Йотун Логистик» в пользу ООО «Бизнеспромторг»: от 02.11.2016 Оплата за лакокрасочные материалы по договору № 129/09 от 01.09.2016 в сумме 2 400 000 руб.; от 18.11.2016 Оплата за лакокрасочные материалы по договору № 29/09; от 01.09.2016 в сумме 1 500 000 руб.; от 07.12.2016 Оплата за лакокрасочные материалы по договору № 29/09 от 01.09.2016 в сумме 6 000 000 руб.; от 18.11.2016 Оплата за услуги по договору № 24/ИУ-09-СМ от 29.09.2016 в сумме 1 000 000 руб.; от 08.02.2017 Оплата за лакокрасочные материалы по договору № 29/09 от 01.09.2016 в сумме 2 940 100,89 руб.; от 06.03.2017 Оплата за лакокрасочные материалы по договору № 29/09 от 01.09.2016 в сумме 1 950 000 руб.; от 21.04.2017 Оплата за лакокрасочные материалы по договору № 29/09 от 01.09.2016 в сумме 2 954 402,75 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2023 отказано в удовлетворении заявления о привлечении Максименко Дениса Леонидовича (далее - Максименко Д.Л.) в качестве соответчика по спору о признании сделок недействительными.

Заявление ООО «Бизнес Плюс» об оспаривании сделок должника - удовлетворено.

Признаны недействительными сделки, заключенные между ООО «Йотун Логистик» и ООО «Бизнеспромторг», а именно: договор № 129/09 от 01.09.2016, договор № 29/09 от 01.09.2016 и договор № 24/ИУ-09-СМ от 29.09.2016.

Признаны недействительными сделками платежи, произведенные ООО «Йотун Логистик» в пользу ООО «Бизнеспромторг», а именно:

- от 02.11.2016 назначение платежа «оплата за лакокрасочные материалы по договору № 129/09» от 01.09.2016» в сумме 2 400 000 руб.;

- от 18.11.2016 назначение платежа «оплата за лакокрасочные материалы по договору № 29/09 от 01.09.2016» в сумме 1 500 000 руб.;

- от 07.12.2016 назначение платежа «оплата за лакокрасочные материалы по договору № 29/09 от 01.09.2016» в сумме 6 000 000 руб.;

- от 18.11.2016 назначение платежа «оплата за услуги по договору № 24/ИУ-09-СМ от 29.09.2016» в сумме 1 000 000 руб.;

- от 08.02.2017 назначение платежа «оплата за лакокрасочные материалы по договору № 29/09 от 01.09.2016» в сумме 2 940 100,89 руб.;

- от 06.03.2017 назначение платежа «оплата за лакокрасочные материалы по договору № 29/09 от 01.09.2016» в сумме 1 950 000 руб.;

- от 21.04.2017 назначение платежа «оплата за лакокрасочные материалы по договору № 29/09 от 01.09.2016» в сумме 2 954 402,75 руб.».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2023 в части признания недействительными сделок, заключенных между ООО «Йотун Логистик» и ООО «Бизнеспромторг», а именно: договора № 129/09 от 01.09.2016, договора № 29/09 от 01.09.2016 и договор 24/ИУ-09-СМ от 29.09.2016, отменено, в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2023 оставлено без изменения.

Максименко Д.Л.обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, проведенным в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, представитель Максименко Д.Л., поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ООО «Бизнес Плюс» и конкурсного управляющего должником, считая доводы жалобы несостоятельными, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ООО «Йотун - Логистик» осуществило в 2016 – 2017 годах следующие операции по перечислению средств в адрес ООО «Бизнеспромторг» в рамках указанных договоров: от 02.11.2016 Оплата за лакокрасочные материалы по договору № 129/09 от 01.09.2016 в сумме 2 400 000 руб.; от 18.11.2016 Оплата за лакокрасочные материалы по договору № 29/09 от 01.09.2016 в сумме 1 500 000 руб.; от 07.12.2016 Оплата за лакокрасочные материалы по договору № 29/09 от 01.09.2016 в сумме 6 000 000 руб.; от 18.11.2016 Оплата за услуги по договору № 24/ИУ-09-СМ от 29.09.2016. в сумме 1 000 000 руб.; от 08.02.2017 Оплата за лакокрасочные материалы по договору № 29/09 от 01.09.2016 в сумме 2 940 100,89 руб.; от 06.03.2017 Оплата за лакокрасочные материалы по договору № 29/09 от 01.09.2016 в сумме 1 950 000 руб.; от 21.04.2017 Оплата за лакокрасочные материалы по договору № 29/09 от 01.09.2016 в сумме 2 954 402,75 руб., всего на сумму 18 744 503,60 руб.

ООО «Бизнес Плюс», полагая, что указанные договоры являются недействительными сделками в связи с тем, что ООО «Бизнеспромторг» не осуществляло реальную хозяйственную деятельность в необходимых масштабах и не могло осуществлять поставки лакокрасочных материалов по спорным договорам ООО «Йотун -Логистик», перечисление денежных средств должником осуществлено в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, обратилось в суд с настоящим заявлением

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные сделки по перечислению ответчику денежных средств носят безвозмездный характер, что наносит ущерб имущественным правам кредиторов должника.

В материалы дела по запросу суда поступили книги покупок и продаж за 3-4 квартал 2016 года, 1-3 квартал 2017 года в отношении ООО «Бизнеспромторг» (ИНН 6315005613) - сведения из книги покупок ООО «Йотун Логистик» ИНН 6314041866 за 3-4 квартал 2016 года, 1-3 квартал 2017 года.

Из указанных документов следует, что ООО «Йотун - Логистик» отметило в бухгалтерском учете 15 операций по покупке лакокрасочных материалов у ООО «Бизнеспромторг» в период 08.09.2016 - 04.04.2017. В свою очередь, ООО «Бизнеспромторг» отразило в книгах продаж 18 операций по продаже лакокрасочных материалов в адрес ООО «Йотун - Логистик», имеются противоречия относительно операций от 13.10.2016 на 1 380 000 руб., от 13.10.2016 на 5 200 000 руб. и от 27.10.2016 на 2 500 000 руб.

Кроме того, ООО «Бизнес Плюс» в целях обоснования своей позиции представлены в материалы дела отчеты о деятельности компаний, у которых ООО «Бизнеспромторг» приобретало лакокрасочную продукцию для последующей поставки в ООО «Йотун - Логистик»: ООО «СПК Панорама», ООО «Софткей», ООО «Созвездие», ООО «Мегарус», а также ООО «Снабжение и логистика».

Из представленных отчетов следует, что ООО «СПК Панорама» было исключено из ЕГРЮЛ 18.05.2021 как недействующее юридическое лицо, имело массовый адрес регистрации (по такому адресу было зарегистрировано более 50 компаний), с 2015 года не выплачивало налоги. ООО «Софткей» было исключено из ЕГРЮЛ 30.01.2019 как недействующее юридическое лицо, имело массовый адрес регистрации (по такому адресу было зарегистрировано 342 компании), отсутствуют сведения о бухгалтерской отчетности или о выплаченных налогах за период деятельности компании. ООО «Созвездие» было исключено из ЕГРЮЛ 13.03.2019 как недействующее юридическое лицо, имело массовый адрес регистрации (по такому адресу было зарегистрировано еще 515 компаний), имело массового руководителя, также отсутствуют сведения о бухгалтерской отчетности, а также имеется задолженность по налогам 260 472 руб. ООО «Мегарус» было исключено из ЕГРЮЛ 12.11.2019 (недостоверные сведения из ЕГРЮЛ) имело массовый адрес регистрации (по данному адресу зарегистрировано еще 82 компании), имело массового руководителя (был руководителем еще в 37 компаниях), с 2017 года не выплачивало налоги и не предоставляло налоговую отчетность.

Указанное позволило суду первой инстанции признать обоснованными доводами ООО «Бизнес Плюс» и конкурсного управляющего ООО «Йотун - Логистик» о том, что ООО «Бизнеспромторг» фактически не могло приобрести лакокрасочную продукцию или иные товары у указанных контрагентов, поскольку указанные компании имели признаки фирм однодневок, а именно: массовый адрес регистрации, массового руководителя, отсутствие бухгалтерской отчетности, а также наличие задолженности по налогам.

При этом суд первой инстанции обратил внимание на то, что согласно представленным в материалы дела выпискам по расчетному счету ООО «Бизнеспромторг», который открыт в ПАО «ВТБ» за период 01.01.2016 - 31.12.2017, индивидуальной карточки налогоплательщика ООО «Бизнеспромторг», а также списка лиц, осуществляющих трудовую деятельность в ООО «Бизнеспромторг» за период 01.01.2016 - 31.12.2017, ООО «Бизнеспромторг» имело только одного сотрудника – Бобринева Ю.О., который являлся руководителем компании. Следовательно, ООО «Бизнеспромторг» не располагало штатом сотрудников для осуществления поставок в указанных объемах. Сведений о том, что ООО «Бизнеспромторг» привлекало сотрудников по гражданско - правовым договорам, в материалы дела не представлено. В материалы дела также поступила индивидуальная карточка налогоплательщика ООО «Бизнеспромторг», из которой следует, что в 2017 году ООО «Бизнеспромторг» имело налоговую нагрузку в размере 0.3%, при том, что отраслевая налоговая нагрузка по РФ составляла 1.9, а среднеотраслевая налоговая нагрузка по РФ составляла 3.3.%. При этом ООО «Бизнеспромторг» имело высокий удельный вес налоговых вычетов (более 98%).

Судом первой инстанции также отмечено, что ООО «Бизнеспромторг», имея одного сотрудника, осуществило продаж в 2017 году на 66 745 000 руб., приняв при к вычету для уменьшения налога на прибыль 66 653 000 руб., что составило 98.7%.; основу бухгалтерского баланса ООО «Бизнеспромторг» за 2017 год составляла дебиторская задолженность (91.5%); в 2018 - 2019 года ООО «Бизнеспромторг» бухгалтерскую отчетность не сдавало, в 2019 году - было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее лицо.

Из вышеизложенного судом первой инстанции сделан вывод о том, что ООО «Бизнеспромторг» не осуществляло реальную деятельность в необходимых масштабах для поставки лакокрасочных материалов, в том числе и в адрес ООО «Йотун - Логистик».

Отклоняя возражения Максименко Д.Л. о том, что ООО «Бизнеспромторг» приобретало лакокрасочные материалы у ООО «Снабжение и логистика», суд первой инстанции отметил, что из представленных в материалы книг покупок ООО «Йотун - Логистик» следует, что должник самостоятельно приобретал лакокрасочные материалы у ООО «Снабжение и логистика».

С учетом изложенного довод Максименко Д.Л. о том, что объем встречного исполнения ООО «Бизнеспромторг» подтвержден документально, отклонен судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлен факт прекращения исполнения обязательств перед ООО «СП «Транскомстрой», что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период январь 2016 года - апрель 2019 года, задолженность перед которым не была погашена и включена в реестр требований кредиторов.

Указанное позволило суду первой инстанции придти к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции признал недействительными заключенные между ООО «Йотун Логистик» и ООО «Бизнеспромторг» договоровы № 129/09 от 01.09.2016, № 29/09 от 01.09.2016 и № 24/ИУ-09-СМ от 29.09.2016 в силу статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, поддержал выводы суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда и для признания исследованных платежей в качестве недействительной сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отметив, что срок исковой давности кредитором не пропущен, поскольку процедура конкурсного производства открыта 26.04.2021, а кредитор, с учетом разумного срока для поиска документов и анализа сделок, а также праздничных дней, обратился в суд уже 04.05.2022.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции в части признания недействительными сделок, заключенных между ООО «Йотун Логистик» и ООО «Бизнеспромторг», а именно: договоров № 129/09 от 01.09.2016, № 29/09 от 01.09.2016 и № 24/ИУ-09-СМ от 29.09.2016, отметив, что экземпляры договоров в дело не представлены, документация должнику конкурсному управляющему не передавалась, в связи с чем достоверно установить факт заключения должником и ответчиком указанных договоров не представляется возможным.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не усматривает в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ « несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие в совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в статье 2 Закона о банкротстве. В соответствии с данными нормами Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив, что должник, отвечающий признакам неплатежеспособности, в трехлетний период до возбуждения дела о его банкротстве произвел перечисление денежных средств в отсутствие встречного предоставления, в результате чего причинен вред кредиторам, выразившийся в уменьшении активов, за счет которых могли быть удовлетворены их требования, суды пришли к правомерному выводу о доказанности заявленных требований и о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых платежей недействительными.

Довод кассатора о пропуске срока исковой давности был предметом оценки судов, не усмотревших оснований для применения к требованию конкурсного кредитора абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

В судебной практике выработан подход, согласно которому срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда о нарушении права узнал или должен был узнать кредитор, обладающий правом на оспаривание сделки, вместе с тем, указанный срок не может исчисляться ранее включения требования конкурсного кредитора в реестр требований кредиторов должника, поскольку только с этого момента кредитор имеет возможность реализовать соответствующее право, то есть в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления об оспаривании сделки.

Применительно к заявленным по настоящему спору требованиям, суд апелляционной инстанции, установив, что требование общества «Растком» (правопреемником которого является общество «Бизнес Плюс») включено в реестр требований кредиторов определением от 15.02.2021, учтя дату введения процедуры конкурсного производства (30.04.2021), пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом количества времени, разумно необходимого для получения информации не только о самом факте совершения оспариваемой сделки, но и о том, что в действительности сделка совершена в целях причинения вреда кредиторам должника, конкурсный кредитор, обратившись в арбитражный суд с заявлением о признании платежей недействительными 04.05.2022, предъявил соответствующее требование в пределах срока исковой давности.

Доводы жалобы относительно необходимости прекращения производства по заявлению в отношении ответчика, прекратившего свою деятельность и исключенного из ЕГРЮЛ, подлежат отклонению, поскольку, как обоснованно указано апелляционным судом, данное обстоятельство не является препятствием для разрешения спора по существу с учетом специфики рассмотрения спора в деле о банкротстве, поскольку ликвидация стороны по оспариваемой сделке с должником не должна противопоставляться независимым кредиторам, арбитражному управляющему и препятствовать их праву на защиту имущественных прав, во избежание баланса интересов сторон (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 302-ЭС18-8995 (2).

Доводов и правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции об отмене определения суда первой инстанции в части отказа в признании недействительными договоров поставки, кассационная жалоба не содержит, факт наличия договора поставки лакокрасочных материалов № 29/09 от 01.09.2016 и договора оказания услуг 24/ИУ-09-СМ от 29.09.2016 документально не подтвержден.

Доводы заявителя кассационной жалобы о реальности хозяйственных взаимоотношений, фактическом исполнении ООО «Бизнеспромторг» спорных договоров подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, связаны исключительно с несогласием заявителя с выводами судов, и, при этом, не опровергая их, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Поскольку определение суда первой инстанции частично отменено судом апелляционной инстанции и отсутствуют иные основания для изменения или отмены данного судебного акта, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясьпунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А55-33384/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи А.Г. Иванова

М.В. Коноплёва