Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда представителя:

ООО «РесурсАвто» – ФИО1 (доверенность от 07.02.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РесурсАвто»

[A1] на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022

по делу № А55-33384/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Йотун Логистик», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Йотун Логистик», ИНН <***> (далее - ООО «Йотун Логистик», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2019 г. ООО «Йотун Логистик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Кредитор - ООО «СпецСнаб71» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх.232835 от 26.08.2021), в котором просил признать недействительными сделками платежи в общей сумме 7 254 400 руб. за период с 25.01.2017 по 15.06.2018 в пользу ООО «РесурсАвто» (ИНН <***>) и применить последствия недействительности сделок в виде возврата денежных средств в сумме 7 254 400 руб. в конкурсную массу ООО «Йотун Логистик».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2022 заявление ООО «СпецСнаб71» об оспаривании сделки должника удовлетворено. Сделки по перечислению денежных средств в общей сумме

[A2] 7 254 400 руб. за период с 25.01.2017 по 15.06.2018 в пользу ООО «РесурсАвто», ИНН 6317113170 (далее – ответчик) признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «РесурсАвто» в пользу ООО «Йотун Логистик» денежных средств размере 7 254 400 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2022 изменено в части применения последствий недействительности сделки, резолютивная часть дополнена абзацем следующего содержания:

«Восстановить право требования ООО «РесурсАвто» к ООО «Йотун Логистик» в размере 7 254 400 руб.».

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2022 оставлено без изменения.

ООО «РесурсАвто» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что оспариваемая сделка совершена при равноценном встречном исполнении, в связи с чем отсутствует причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, оказание предпочтения; конкурсным управляющим не доказана совокупность всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

[A3] В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, ООО «Йотун Логистик» перечислены денежные средства на общую сумму 7 254 400 руб. контрагенту ООО «РесурсАвто» (ИНН <***>):

[A4] 04.05.2017 в размере 500 000 руб. (частичная оплата по договору № 4 от 21.04.2017);

Из материалов дела следует, что заявление о признании ООО «Йотун Логистик» несостоятельным (банкротом) принято определением суда от 30.10.2019, оспариваемые платежи совершены в период с 25.01.2017 по 15.06.2018, то есть в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Полагая, что на момент совершения оспариваемых платежей должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, отвечал признакам неплатежеспособности, что целью совершения сделок является причинение имущественного вреда кредиторам, сделка совершена с заинтересованным лицом, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судами установлено, что ФИО4 в период с 28.06.2016 по 13.05.2019 являлся участником ООО «Йотун Логистик» (с 28.04.2016 по 15.11.2017 - 60% доли в уставном капитале, а с 15.11.2017 по 13.05.2019 - 100% доли в уставном капитале), при этом являясь директором и участником 100% доли в уставном капитале ООО «РесурсАвто».

[A5] При этом судами установлено, что на момент совершения сделки у должника имелись обязательства перед иным независимым кредитором, требования которых не были исполнены в связи с неплатежеспособностью и недостаточностью имущества и впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

В частности, определением суда от 15.02.2021 по настоящему делу заявление ООО «РАСТКОМ» о замене первоначального кредитора ООО «СП ТрансКомСтрой» на ООО «РАСТКОМ» удовлетворено. Произведена процессуальная замена ООО «СП ТрансКомСтрой» на правопреемника ООО «РАСТКОМ». Включено требование кредитора ООО «РАСТКОМ» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Йотун Логистик» в размере 5 307 324,91 руб.

Требование ООО «СП ТрансКомСтрой» к должнику подтверждено: договором поставки № 28/06-2016 от 21.06.2016 лакокрасочных материалов, в соответствии с которым ООО «СП ТрансКомСтрой» (поставщик) обязуется поставить, ООО «Йотун Логистик» (покупатель) принять и оплатить лакокрасочные материалы, в номенклатуре и количестве, указанных в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, спецификациями № 19 от 09.03.2017, № 20 от 10.03.2017, № 21 от 10.03.2017, № 22 от 13.03.2017, № 23 от 15.03.2017, № 25 от 17.03.2017, № 26 от 20.03.2017, № 27 от 21.03.2017, № 28 от 23.03.2017, № 29 от 31.03.2017, № 30 от 31.03.2017, № 4 от 17.04.2017, актом приема-передачи от 19.04.2017, № 5 от 19.04.2017, актом приема-передачи от 21.04.2017, № 6 от 21.04.2017, актом приема-передачи от 25.04.2017, № 7 от 26.04.2017, актом приема-передачи от 28.04.2017, товарными накладными № 16 от 02.03.2017, № 18 от 06.03.2017, № 19 от 09.03.2017, № 20 от 10.03.2017, № 21 от 10.03.2017, № 22 от 13.03.2017, № 23 от 15.03.2017, № 24 от 16.03.2017, № 25 от 17.03.2017, № 26 от 20.03.2017, № 27 от 21.03.2017, № 28 от 23.03.2017, № 29 от 31.03.2017, № 30 от 31.03.2017, счет-фактурами № 30 от 31.03.2017, № 20

[A6] от 10.03.2017, № 21 от 10.03.2017, № 22 от 13.03.2017, № 24 от 16.03.2017, № 25 от 17.03.2017, № 27 от 21.03.2017.

Согласно акту сверки между ООО «Йотун Логистик» и ООО «СП «ТрансКомСтрой» (л.д. 17) должник осуществлял частичные расчеты с кредитором за поставленный товар по сентябрь 2017 года, в результате которых осталась непогашенная задолженность перед кредитором в размере 5 307 324,91 руб.

Задолженность перед заинтересованным лицом ООО «РесурсАвто» погашалась как в период с января по август 2017 года, то есть одновременно с частичной оплатой долга независимому кредитору, так и после прекращения расчетов с ООО «СП «ТрансКомСтрой» - в декабре 2017 года и в июне 2018 года.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оспоренные кредитором сделки в виде банковских операций совершены с должником в период своей неплатежеспособности с заинтересованным лицом с целью причинения вреда независимому кредитору, что свидетельствует о наличии признаков недействительных сделок по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, установив реальность отношений между ООО «РесурсАвто» и ООО «Йотун-Логистик», вытекающих из договора аренды транспортного средства № 9/1 от 30.09.2016, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве и статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел необходимым восстановить право требования ООО «РесурсАвто» к ООО «Йотун Логистик» в размере 7 254 400 руб., что явилось основанием для изменения определения суда первой инстанции в данной части.

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен

[A7] без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9.1 постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании

[A8] банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления).

В рассматриваемом случае вывод судов о заинтересованности ответчика по отношению к должнику не оспаривается сторонами, в связи с чем в отношении ответчика действует презумпция его информированности относительно имущественного положения должника.

При этом судами установлено, что на момент совершения спорных перечислений у должника имелись обязательства перед иным независимым кредитором, требования которых не были исполнены в связи с неплатежеспособностью и недостаточностью имущества и впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, и, установив, что должник производил погашение долга перед аффилированным лицом, тогда как выплата задолженности независимому кредитору не производилась, оспоренные конкурсным управляющим сделки в виде банковских операций совершены с целью причинения вреда независимому кредитору, пришли к правомерному выводу о доказанности заявленных требований и о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Доводы заявителя жалобы о том, что в период совершения спорных перечислений должник являлся платежеспособным, у ООО «Йотун- Логистик» имелись оборотные и внеоборотные активы, дебиторская задолженность; о том, что конкурсный управляющий не доказал обратного; о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности основаны на иной, отличной от изложенной в обжалуемых судебных актах оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, при доводы заявителя

[A9] кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку, в связи с чем их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Поскольку определение суда первой инстанции частично изменено судом апелляционной инстанции, и отсутствуют иные основания для изменения или отмены данного судебного акта, то подлежит оставлению без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы и вынесением настоящего постановления основания для приостановления исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2022 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу № А55-33384/2019 отпали, поэтому ранее принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2022 предусмотренные статьей 283 АПК РФ меры подлежат отмене.

[A10] На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 283, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу № А55-33384/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2022 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу № А55-33384/2019, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2022, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи А.Г. Иванова А.Р. Кашапов