Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СпецСтройВолга» ФИО3 о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО1 к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецстройволга» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецстройволга» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий)

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании доказанными выводов о наличии оснований для привлечения ФИО4, ФИО5 и ФИО1 солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника, приостановлении рассмотрения заявления о привлечении ФИО4, ФИО5 и ФИО1 солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022, привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ФИО4, ФИО5 В остальной части требования отказано. Рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, заявленные требования в отношении ФИО1 удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что ФИО1 как участник должника имел право участвовать в управлении делами должника, получать информацию о деятельности должника, однако при возникновении признаков неплатежеспособности должника по состоянию на 12.11.2016, наряду с ФИО4, ФИО5 не опубликовал сведения о наличии у должника признаков банкротства.

Судебные акты в части удовлетворения требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО5 лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не обжалуются, в связи с чем следует исходить из правовой определенности сторон в указанной части требований.

Проверив законность принятых судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем должника в период с 03.03.2017 по 11.11.2019 являлся ФИО4; учредителями (участниками) должника в период с 13.09.2016 по 11.11.2019 являлись ФИО5 и ФИО1

Заявленные конкурсным управляющим требования в отношении ФИО1 основаны на положениях статей 9, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что датой возникновения признаков неплатежеспособности должника является 12.11.2016, однако ни ФИО4, ни ФИО5, ни ФИО1 не опубликовали сведения о наличии у должника признаков банкротства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в отношении ФИО1, суды пришли к выводу о том, что действия ФИО1 не отвечают всем критериям, необходимым для привлечения его к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Судами принято во внимание, что приговором Железнодорожного районного суда г. Самары по делу № 1-241/19 установлено, что ФИО1 являлся сотрудником должника и работал в должности руководителя направления, в должностные обязанности которого входила работа по поставке. К остальной деятельности ФИО1 отношения не имел. В ходе деятельности между учредителями ФИО1 и ФИО5 возник корпоративный конфликт, в результате чего каждый обособленно занимался работой по своему направлению, не вмешиваясь в деятельность друг друга. В силу своего должностного положения реальным положением дел ФИО1 не владел, информацию о деятельности должника получал из годовых отчетов компании.

Судами учтено, что исходя из данных бухгалтерских балансов в целом должник демонстрировал положительную динамику, активы должника росли: по итогам 2016 года составили 86 585 000 руб.; по итогам 2017 года – 160 840 000 руб.

Таким образом, не обладая в результате корпоративного конфликта иной информацией, кроме размещенной в официальных отчетах, суды пришли к выводу о том, что ФИО1 не мог знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Кроме того, судами принято во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 указал на причину банкротства должника – преступные и недобросовестные действия второго учредителя ФИО5, находящегося по отношению к должнику в должности финансового директора.

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Статья 61.12 Закона о банкротстве во взаимосвязи с абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве предусматривают ответственность контролирующих лиц за несозыв заседания органа управления юридического лица, уполномоченного на принятие решения о ликвидации, для решения вопроса об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или за непринятие такого решения, если у контролирующего лица была возможность самостоятельно принять данное решение.

Указанные нормы разъясняются в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), где речь идет об обстоятельствах, необходимых для привлечения к ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве контролирующих лиц, не являющихся руководителем должника, ликвидатором или членом ликвидационной комиссии.

Верховный Суд Российской Федерации в указанном постановлении Пленума № 53 разъяснил, что контролирующее лицо должно обладать полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, который может принимать корпоративное решение о ликвидации, либо контролирующее лицо должно обладать полномочиями по самостоятельному принятию такого решения. При этом для привлечения указанных лиц к ответственности необходимо доказать, что такие лица не могли не знать о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Указание конкурсного управляющего должником, требующего привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и учредителей должника, на конкретные объективные обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиками, то есть теми лицами, которые привлекаются к субсидиарной ответственности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства противоправного виновного бездействия ФИО1 не представлены, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что конкурсным управляющим вменяется ФИО1 неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом при возникновении признаков неплатежеспособности должника – 12.11.2016.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Действующее в период вменяемого ФИО1 правонарушения законодательство (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) не возлагало на иных лиц (помимо непосредственного руководителя) обязанности по обращению или инициированию процесса обращения в суд с заявлением должника о банкротстве.

Положений, обязывающих участников хозяйственного общества созывать собрание для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принимать такое решение, а также предусматривающих возможность привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в случае несовершения названных действий Закон о банкротстве в прежней редакции (подлежащей применению в настоящем случае) не содержал.

Предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом была введена Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу 30.07.2017.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А55-3340/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Моисеев