Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2018 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу № А55-33435/2017

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, Самарская область, г. Отрадный, к товариществу собственников недвижимости «Теплый дом», Самарская область, г. Отрадный, о взыскании долга по договору оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и пени,

и по встречному иску товарищества собственников недвижимости «Теплый дом», Самарская область, г. Отрадный, к индивидуальному предпринимателю Кириченко Валерию Павловичу, Самарская область, г. Отрадный, о признании договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме недействительным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к товариществу собственников недвижимости «Теплый дом» (далее – ТСН «Теплый дом», ответчик) о взыскании 808 653 руб. 23 коп. основного долга по договору оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.02.2016, 72 996 руб. 61 коп. пени, 132 000 руб. (с учетом уточнения) основного долга по договору от 01.02.2017 № 5 на эксплуатацию крышной котельной и тепловых сетей, 8593 руб. 20 коп. пени, а также расходов по государственной пошлине.

Определением от 20.04.2018 дела № А55-9525/2018 и № А55-33435/2017 объединены, объединенному делу присвоен номер А55-33435/2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018, принято уменьшение размера первоначального иска до 808 653 руб. 23 коп. задолженности по договору оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, 72 996 руб. пени, 8593 руб. 20 коп. пени по договору от 01.02.2017.

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 8593 руб. 20 коп. пени по договору от 01.02.2017, а также 200 руб. 82 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ТСН «Теплый дом» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа во взыскании задолженности по договору от 01.02.2016, соответствующих пеней, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов представленным доказательствам. Указывает, что ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что часть функций, возложенных договором от 01.02.2016 на истца, выполнялись силами ответчика, судом не конкретизировано какие именно функции по договору выполнялись ответчиком; не предоставлен контррассчет по заявленным требованиям; материалами дела подтверждается принятие ответчиком оказанных истцом услуг в полном объеме без замечаний и возражений.

В судебном заседании 28.03.2019 был объявлен перерыв до 04.04.2019 до 11 часов 10 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2019 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 07.05.2019 на 11 часов 20 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2019 в связи с нахождением в отпуске судьи Филимонова С.А., произведена его замена на судью Сибгатуллина Э.Т.

В судебном заседании 07.05.2019 был объявлен перерыв до 16.05.2019 до 10 часов 50 минут.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает принятые судебные акты в части отказа во взыскании 808 653 руб. 23 коп. долга и 72 996 руб. 61 коп. пени по договору от 01.02.2016 отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ТСН «Теплый дом» создано по решению собственников помещений многоквартирного жилого дома № 17 по ул. Чернышевского г. Отрадный, Самарской области от 28.12.2015 для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные договоры, обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, В силу части 2.2 статьи 161 ЖК РФ товарищество собственников жилья может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Как видно из протокола общего собрания членов ТСН «Теплый дом» от 01.02.2016, члены товарищества выбрали в качестве обслуживающей организации ИП ФИО1 (пункт 7 повестки собрания), утвердили объем и перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, предложенный обслуживающей организацией (пункт 8 повестки собрания), утвердили размер платы за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества (пункт 9 повестки), утвердили подписание договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД от лица всех собственников помещений (пункт 11 повестки собрания).

Члены товарищества также утвердили форму и порядок отчетности обслуживающей организации перед собственниками помещений (пункт 12 повестки собрания), утвердили порядок внесения платы одной квитанцией за поставку воды, тепла, за водоотведение, вывоз мусора, за поставку электроэнергии, газа, за транспортировку газа в квартиры, за ремонт и текущее содержание жилья на расчетный счет ТСН (пункт 19 повестки), передали ФИО1 (пункт 25 повестки).

ИП ФИО1 одновременно являлся председателем правления товарищества на основании протокола собрания правления от 28.12.2015 № 1.

Между товариществом в лице председателя правления ФИО1 и ИП ФИО1, как индивидуальным предпринимателем, 01.02.2016 был заключен договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.1 договора он является договором с множественностью лиц со стороны товарищества и содержит условия, одинаковые для всех членов товарищества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1.2 указанный договор является договором смешанного типа, т.к. включает в себя элементы разных типов договоров.

Согласно пункту 2.1 договора обслуживающая организация (ИП ФИО1) по заданию собственников помещений обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также оказывать дополнительные услуги и выполнять работы, в том числе по текущему ремонту общего имущества.

Собственники предоставили обслуживающей организации право заключить с иными лицами договоры об использовании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2.4 договора).

Собственники предоставили обслуживающей организации право вести административно-финансовую деятельность (пункт 2.6 договора).

Обслуживающая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества, предусмотренные минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 и настоящим договором (пункт 3.1 договора).

Собственники обязались своевременно и полностью вносить оплату по договору ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим, по реквизитам обслуживающей организации (ИП ФИО5 - пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 1.6 договора контроль исполнения договорных обязательств обслуживающей организацией, подписание актов выполненных работ и оказанных услуг осуществляет председатель правления ТСН.

В Приложении № 2 к договору определен состав общего имущества многоквартирного дома, в Приложениях № 4 и 5 – перечень работ, связанных с содержанием и перечень работ, связанных с текущим ремонтом.

Условия договора от 01.02.2016 свидетельствуют о том, что он был заключен между собственниками помещений в лице председателя правления товарищества и ИП ФИО1 на основании решения общего собрания членов товарищества, договор предусматривал кроме услуг по содержанию и текущему ремонту, ведение истцом административно-финансовой деятельности товарищества, распоряжение общим имуществом товарищества, внесение платежей собственниками помещений на расчетный счет истца, отчетность истца перед собственниками помещений, ответственность собственников за несвоевременное внесение платы по договору.

Принимая во внимание буквальное содержание заключенного договора, суд пришел к выводу, что по решению общего собрания членов товарищества между собственниками помещений и ИП ФИО1 01.02.2016 был заключен договор, содержащий элементы договора управления многоквартирным домом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал в том числе, что размер платы за оказанные услуги договором определен не был; представленные в дело акты о приемке услуг, подписанные от имени товарищества истцом, как председателем правления товарищества, сами по себе не могут служить доказательством обоснованности заявленных требований, поскольку подписаны одним лицом; после принятия общим собранием членов товарищества решения о выборе в качестве обслуживающей организации предпринимателя ФИО6 и после утверждения условий договора, содержащего элементы договора управления многоквартирным домом, ФИО6 в силу части 3.1 статьи 147 ЖК РФ не вправе был выполнять функции председателя правления товарищества, в том числе - подписывать от имени товарищества договор об оказании услуг и контролировать по сути свою же деятельность по оказанию товариществу услуг; указанные в актах о приемке услуг тарифы на оказание услуг по содержанию общего имущества были утверждены решением общего собрания собственников, а не договором между товариществом и предпринимателем; утвержденный общим собранием членов товарищества перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД не совпадает с перечнем работ по содержанию и текущему ремонту, являющихся приложением к договору от 01.02.2016.

Между тем, указанные выше мотивы не могут являться безусловным основанием для отказа в полном объеме в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Из материалов дела следует и это установлено судами, что именно на основании решения высшего органа управления домом в качестве обслуживающей организации многоквартирного дома избран ИП ФИО1, с которым и был заключен договор от 01.02.2016 на обслуживание дома.

Указанный договор недействительным не признан. Вопрос о признании указанного договора недействительным по признаку мнимости был предметом встречных требований ответчика.

Отказывая в удовлетворении этих требований, суды указали, что доказательств мнимости сделки товарищество не представило; то обстоятельство, что ФИО1 одновременно являлся председателем товарищества и выступал в качестве обслуживающей организации не свидетельствует о недействительности договора, заключенного во исполнение решения общего собрания членов товарищества.

Данных о том, что услуги по обслуживанию дома осуществлялись иным лицом, либо не осуществлялись вовсе, материалы дела не содержат.

Напротив, истцом суду представлен значительный объем первичных документов в подтверждение того обстоятельства, что именно им оказывались услуги по обслуживанию дома. Представленным документам судами оценка в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, не давалась.

Суды оценили лишь акты выполненных работ, отметив, как указано выше, что они не могут служить доказательством обоснованности заявленных требований, поскольку подписаны одним лицом ФИО6, который в нарушение положений части 3.1 статьи 147 ЖК РФ не вправе был выполнять функции председателя правления товарищества, и контролировать по сути свою же деятельность по оказанию товариществу услуг, указанные в актах.

Между тем, исходя из положений статьи 71 АПК РФ об оценке доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательство, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); каждое доказательство подлежит оценке арбитражный судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Согласно материалам дела, кроме актов выполненных работ, истцом представлялись суду, как было указано выше, значительный объем первичной документации в подтверждение оказания услуг по обслуживанию дома, а также отчеты председателя правления по выполнению работ, утвержденные высшим органом товарищества - общим собранием членов товарищества, которые судами в установленном статьей 71 АПК РФ порядке оценены не были.

Выводы судов о том, что указанные в актах приемке услуг тарифы на оказание услуг и содержание общего имущества были утверждены решением общего собрания собственников, а не договором между товариществом и предпринимателем противоречат положениям статьи 123.14 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к исключительной компетенции высшего органа товарищества собственников недвижимости относится также принятие решений об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

Судами не дана оценка доводам истца о том, что принятие ответчиком оказанных истцом услуг в полном объеме без замечаний и возражений свидетельствует подписание акта сверки по состоянию на 21.97.2017 между истцом и председателем правления ответчика ФИО7, которая являлась председателем правления ответчика с 14.07.2017. Названным актом сверки подтверждена задолженность по договору на обслуживание жилого дома от 01.02.2016 в размере 808 653 руб. 23 коп.: общая задолженность по договору от 01.02.2016 установлена в размере 862 980 руб. 11 коп. из них оплачено 15 019 руб.56 коп. поручением от 28.02.2017 № 3; 39 307 руб. 32 коп. поручением от 17.05.2017 № 4.

Этим же актом сверки установлена задолженность ответчика перед истцом по договору на обслуживание котельной, которая была оплачена ответчиком в ходе рассмотрения дела, в связи с чем истец уменьшил исковые требования.

Как установлено судами, за период с 01.02.2016 по 31.12.2016 от собственников поступило 3 297 011 руб. 60 коп., в том числе: взносы в целевой фонд в размере 248 122 руб. 61 коп., взносы на содержание жилья в размере 1 365 873 руб. 72 коп., взносы на текущий ремонт в размере 202 615 руб. 32 коп.

Представители обеих сторон в судебном заседании суда кассационной инстанции подтвердили, что оплата со стороны собственников за содержание жилья осуществлялась на расчетный счет ТСН «Теплый дом», а не на расчетный счет истца, как было указано в пункте 7.4 договора от 01.02.2016.

Данные обстоятельства могли быть дополнительно проверены судами при рассмотрении спора.

Поэтому ссылка судов на условия пункта 7.4 договора без проверки того, на чей расчетный счет перечислялась собственниками плата за содержание дома, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ссылка судов на то обстоятельство, что тарифы, утвержденные общим собранием членов товарищества, не соответствуют тарифам, указанным в актах приемки услуг, также не является достаточным основанием для полного отказа в удовлетворении иска. Суд вправе был исследовать данный вопрос с учетом доводов сторон и с учетом установленного применить надлежащие тарифы.

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции предложил истцу представить документы, подтверждающие его расходы за период с 01.02.2016 по 31.08.2016.

Как указано судом, истцом представлены документы, свидетельствующие о его расходах на общую сумму 772 621 руб. 69 коп.

Данным документам оценка судом не дана.

Суд ограничился указанием, что доказательства того, что товарищество за период с 01.02.2016 по 31.08.2016 неосновательно обогатилось за счет предпринимателя, понесшего расходы на содержание или текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в дело не представлены.

Между тем, согласно доводам истца, предметом его требований по договору от 01.02.2016 являются именно возмещение его расходов в процессе оказания услуг по содержанию многоквартирного дома.

Суд же апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о взыскании 772 621 руб. 69 коп., в удовлетворенной части решение не обжаловалось, а в большем объеме исковые требования не могут быть удовлетворены по вышеизложенным мотивам.

Выводы суда апелляционной инстанции в этой части не соответствуют принятому судом первой инстанции решению, поскольку в исковых требованиях по договору от 01.02.2016 судом первой инстанции было отказано в полном объеме.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судебные акты по делу в обжалуемой части приняты при неполном исследовании доказательств по делу, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем они подлежат в указанной части отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений и с учетом установленного разрешить спор в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

В остальной части судебные акты сторонами не оспариваются и подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу № А55-33435/2017 в части отказа во взыскании 808 653 руб. 23 коп. долга и 72 996 руб. 61 коп. пени по договору от 01.02.2016 и в части распределения расходов по государственной пошлине отменить.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Г.Н. Махмутова

Э.Т. Сибгатуллин