Гражданский кодекс часть 1

от АО «Самарастройдеталь» - генеральный директор ФИО1, лист записи ЕГРЮЛ от 08.08.2017, представители ФИО2, по доверенности от 09.08.2017 г., ФИО3, по доверенности от 29.03.2018г., ФИО4, по доверенности от 09.08.2017г.,

от ФИО3 - представитель ФИО4, по доверенности от 11.01.2017 г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2018 года о прекращении производства по делу № А55-33458/2017 (судья Артемьева Ю.Н.), по заявлению ФИО6, ФИО7 к АО «Самарастройдеталь», г. Самара, ИНН <***> о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО7 обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании АО «Самарастройдеталь», г. Самара, ИНН <***> несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования фактом неисполнения должником требования кредиторов по денежным обязательствам в общем размере 1 606 045,52руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2018г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 10.04.2018 Арбитражный суд Самарской области ходатайство ФИО5 о процессуальном правопреемстве - удовлетворено. Заменен в деле о несостоятельности (банкротстве) АО «Самарастройдеталь» ФИО6, ФИО7 на правопреемника ФИО5 Отказано во введении наблюдения в отношении АО «Самарастройдеталь», г. Самара, ИНН <***>. Прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Самарастройдеталь», г. Самара, ИНН <***>.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратилась в с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2018 г. в части отказа ФИО5 в удовлетворении заявления о признании АО «Самарастройдеталь» несостоятельным (банкротом) отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, выводы в определении от 10.04.2018 г. противоречат обстоятельствам дела, определение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права в виду следующего. Из представленных документов Должником следует, что долг оплачен третьим лицом не в полном объеме. Погашение долга должника-банкрота третьим лицом без согласия кредитора возможно только на стадии проверки обоснованности заявления о банкротстве и только в полном объеме. Если задолженность оплачена частично или после введения процедуры банкротства, кредитор будет вправе отказаться от исполнения обязательства. Вместе с тем, сумма требования, оставшаяся после исполнения обязательства третьим лицом, которая ниже порогового значения, не должна освобождать Должника от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), в материалы дела были представлены документы, подтверждающие задолженность АО «Самарастройдеталь». Сам Должник не в состоянии оплатить требования кредиторов, имеется иная задолженность по налогам, возбужденные исполнительные производства, задолженность по заработной плате, неисполненные обязательства по договорам услуг установленные судебными решениями, прибегает к заемным средствам, поскольку не ведет деятельность, Должник отвечает требованиям неплатежеспособности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители АО «Самарастройдеталь» возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, согласно представленному отзыву.

Представитель ФИО3 просил определение Арбитражного суда Самарской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции, в судебном заседании 09 февраля 2018г. представитель АО «Самарастройдеталь» заявил о погашении обязательств перед ФИО6 в размере 1 447 010,89руб. путем внесения третьим лицом денежных средств на депозит нотариуса, в подтверждении чего в материалы дела представлены платежные поручения №110 от 01.20.2018г., №111 от 01.02.2018г., приходные кассовые ордера №1 от 01.02.2018г., справки нотариуса №248 от 01.01.02.2018г., №249 от 01.02.2018г. №251 от 01.02.2018г.

ФИО6 заявил об отказе от принятия денежных средств у нотариуса и указал, что 29.01.2018г. между ним и ФИО5 заключен договор уступки права требования к должнику на сумму 1 458 010,89руб.

01.03.2018г. вх. 33351 в материалы дела поступило ходатайство ФИО5 о замене ФИО6, ФИО7 на правопреемника ФИО5 в порядке процессуального правопреемства в деле о несостоятельности (банкротстве) АО «Самарастройдеталь».

Удовлетворяя заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве, арбитражный суд первой инстанции, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, исходил из следующего.

Согласно абзаца 2 пункта 6 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с договором уступки права требования от 29.01.2018г. ФИО6 уступил ФИО5 право требования к должнику АО «Самарастройдеталь» по договорам целевого займа от 11.10.2016г., от 25.02.2016г., от 02.08.2016г., от 29.02.2016г. задолженности в размере 1 458 010,89руб.

Согласно договора уступки права требования от 09.02.2018г. ФИО7 уступил ФИО5 право требования к должнику АО «Самарастройдеталь» задолженности в размере 57000руб.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Таким образом, на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом по делу №А55-33458/2017 к ФИО5 в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к должнику задолженности в общем размере 1 515 010,89руб.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку переход прав и обязанностей от ФИО6, ФИО7 к ФИО5 подтвержден, суд первой инстанции обоснованно применительно к статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену кредиторов ФИО6, ФИО7 на правопреемника ФИО5 в деле А55-33458/2017 о несостоятельности (банкротстве) АО «Самарастройдеталь».

В соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судебное заседание арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим федеральным законом.

Рассмотрев обоснованность требований заявителя к должнику в порядке, предусмотренном статьей 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Арбитражный суд первой инстанции отказывая во введении наблюдения в отношении АО «Самарастройдеталь», исходил из следующего.

В силу статей 7 и 11 Закона о банкротстве кредитор наделен правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно пункта 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей и не исполнены в течении трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Обращаясь в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника, заявитель указал на наличие кредиторской задолженности в общем размере 1 606 045,52руб., в подтверждении чего представил в материалы дела:

- решение Советского районного суда г. Самары от 26.06.2017г. по гражданскому делу № 21352/2017, которым с АО «Самарастройдеталь» в пользу ФИО6 взыскано 887 752,48руб., в том числе:

- по договору займа от 25.02.2016г. - задолженность в сумме 200 000руб., проценты по договору в сумме 185 757,14руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 149,91руб.;

- по договору займа от 29.02.2016г. - задолженность в сумме 200 000руб.; проценты по договору в сумме 24 453,55руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 679,28руб.;

- по договору займа от 02.08.2016г. - задолженность в сумме 200 000руб.; проценты по договору в сумме 35 415,82руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 930,56руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 366,22руб.

- решение Советского районного суда г. Самары от 26.06.2017г. по гражданскому делу №2-2054/2017, которым с АО «Самарастройдеталь» в пользу ФИО6 взыскано 534 258,41 руб., в том числе:

- по договору займа от 11.10.2016г. - задолженность в сумме 500 000руб.;

- проценты по договору в сумме 9 657,53руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 142,88руб. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 458руб.

- определение Советского районного суда г. Самары от 31.0.7.2017г. по гражданскому делу №2-1352/2017, которым с АО «Самарастройдеталь» в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы в сумме 20 000руб.;

- определение Советского районного суда г. Самары от 31.07.2017г. по гражданскому делу №2-2054/2017, которым с АО «Самарастройдеталь» в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы в сумме 10 000руб.;

- определение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2017г. по делу №А55-2796/2017, которым с АО «Самарастройдеталь» в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы в сумме 25 000руб.;

- исполнительный лист серии ФС № 014479310 от 12.07.2017г. по делу № А55-2188/2017, выданному на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2017г. о взыскании с ОАО «Самарастройдеталь» в пользу ФИО6 государственной пошлины в сумме 6 000руб.;

- определение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2017г. по делу № А55-2796/2017. которым установлены требования ФИО6 в размере 66 034,91руб. - за пользование чужими денежными средствами, требования ФИО7 в размере 57 000,00 руб. - судебные расходы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, одним из акционеров АО «Самарастройдеталь» - ФИО3 были исполнены обязательства АО «Самарастройдеталь» перед ФИО6 в порядке, предусмотренном статями 313 и 327 Гражданского кодекса Российской Федерации путем внесения третьим лицом денежных средств на депозит нотариуса в размере 1 447 010,89руб., в том числе:

- в размере 887 752,48 руб. по платежному поручению №110 от 01.02.2018г.;

- в размере 534 258,41руб. по платежному поручению №111 от 01.02.2018г.;

- в размере 25 000руб. по платежному поручению №111 от 01.02.2018г.

Неудовлетворенными остались требования в размере 153 034,91руб., в том числе:

- требования ФИО6, связанные с судебными расходами, установленными определениями Советского районного суда г. Самары от 31.07.2017г. по гражданским делам №21352/2017 и №2-2054/2017 в общем размере 30 000руб.;

- требования ФИО6 в размере 66 034,91руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами;

- требования ФИО7, связанные с судебными расходами, установленными определением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2017г. по делу № А55-2796/2017 в размере 57 000руб.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1. должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2. такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Из условий обязательств между АО «Самарастройдеталь» и ФИО6 не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно пункту 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

Из содержания платежных поручений следует, что ФИО3 произведено погашение именно тех обязательств АО «Самарастройдеталь» перед ФИО6 задолженность по которым взыскана решением Советского районного суда г. Самары от 26.06.2017г. по гражданскому делу № 2-2054/17, решением Советского районного суда г. Самары от 26.06.2017г. по гражданскому делу №2-1352/17, определением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2017г. по делу № А55-2796/2017, положенных в основу заявления о несостоятельности (банкротстве) должника.

ФИО6, после возбуждения 15.01.2018г. производства по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Самарастройдеталь», 29.01.2018г. уступил ФИО5 право требования к АО «Самарастройдеталь» в размере 1 458 010,89руб., о чем им было заявлено в судебном заседании 09.02.2018г., но только после того как представители ОАО «Самарастройдеталь» сообщили о погашении задолженности путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.

01.03.2018г. вх. 33351 в материалы дела поступило ходатайство самой ФИО5 о замене ФИО6 и ФИО7 на правопреемника в порядке процессуального правопреемства в деле о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из содержания договора уступки права требования от 29.01.2018г. в качестве оплаты за уступаемое право требования в размере 1 458 010,89руб., Цессионарий обязался выплатить Цеденту денежные средства в размере 350 000руб. (оплата по договору уступки меньше кредиторской задолженности в четыре раза). В силу норм статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», одним из критериев для оценки действия стороны в качестве добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу норм Закона о банкротстве, единственной надлежащей целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве.

Для кредитора реальное получение денежных средств в счет уплаты соответствующей задолженности должно являться достаточным, при условии, что кредитор полагает себя добросовестным.

Закон о банкротстве не содержит норм, запрещающих погашение требований кредитора третьим лицом (статьи 113, 129.1 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что погашение долга АО «Самарастройдеталь» третьим лицом - ФИО3, перед первоначальным кредитором ФИО6, не нарушает прав должника и его кредиторов, поскольку направлено на достижение цели кредитора - погашение имеющейся задолженности. Удовлетворение требований ФИО6 было произведено до рассмотрения вопроса об обоснованности заявленных к должнику требований за счет третьего лица, что не нарушает прав иных кредиторов и соответствует правилам статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда первой инстанции ФИО6 еще до объявления о состоявшейся уступке права требования ФИО5 пояснял, что денежные средства с депозита нотариуса получать отказывается так как целью его обращения в суд является банкротство АО «Самарастройдеталь», а не получение денежных средств.

Как следует из письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 января 1999г. С1-7/УП-61 «О применении законодательства о несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении заявлений о несостоятельности (банкротстве) арбитражным судам следует иметь ввиду, что процедура банкротства может использоваться в целях передела собственности, устранения конкурента, в связи с чем необходимо тщательно исследовать конкретные обстоятельства по делу с учетом требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, арбитражный суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что действия ФИО8 не согласуются с добросовестным поведением участника гражданских правоотношений, целью которого является получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве, а не закрытие предприятия.

При этом арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 3856/14, согласно которой должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно, или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

В соответствии с последним абзацем пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что на момент проведения первого судебного заседания по рассмотрению обоснованности требования заявителя к должнику задолженность в размере 1 447 010,89руб. была погашена путем внесения третьим лицом денежных средств на депозит нотариуса, а также то, что целью добросовестного кредитора является получение удовлетворения его требований и погашение задолженности перед ним, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ФИО6 препятствий в получения денежных средств от ФИО9, а также то, что остаток непогашенной задолженности в размере 153 034,91руб. - составляет менее трехсот тысяч, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для введения процедуры наблюдения в отношении АО «Самарастройдеталь» в связи с отсутствием условий, предусмотренных статьей 3 и пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

При этом, действия ФИО6 и ФИО5 по заключению 29.01.2018г. договора уступки права требования расцениваются судом как злоупотребление правом со стороны заявителя (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку данные действия направлены не на получение денежных средств от должника (в чем должен быть заинтересован любой кредитор по гражданско-правовой сделке), а исключительно на введение в отношении должника процедуры банкротства (наблюдения) и прекращение деятельности предприятия.

Аналогичные выводы содержались в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017г. по делу №А55-26628/2016.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы апелляционной жалобы об имеющихся иных исполнительных производств в отношении ОАО «Самарастройдеталь», судебной коллегией отклоняются.

ФИО3 погасил основной долг ОАО «Самарастройдеталь» перед ФИО6. Данные действия не противоречат закону. В статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено исполнение обязательства должника третьим лицом. Доказательства того, что действия третьего лица были направлены не на погашение обязательств должника, а исключительно с целью нарушения прав кредитора, не представлены. На момент рассмотрения вопроса об обоснованности требования ФИО6 и ФИО7 требования иных кредиторов, совокупный размер которых превышал бы 300 000 рублей - минимальный размер требований, необходимый для возбуждения дела о банкротстве должника - юридического лица, в рамках настоящего дела отсутствовали. Факт наличия в отношении должника исполнительных производств не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора. Взыскатели по названным исполнительным производствам не заявлялись в рамках настоящего дела и не лишены права возбудить производство о банкротстве должника в самостоятельном порядке.

Кроме того, сам по себе факт наличия у ОАО «Самарастройдеталь» исполнительных производств на момент рассмотрения настоящего заявления не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества, равно как и о том, что у должника недостаточно средств для погашения таких требований. В данном случае является ошибочным отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отказ в признании заявления обоснованным и прекращение производства по делу о банкротстве возможно только при полном погашении долга основан на неверном толковании норм Закона о банкротстве, поскольку условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, на дату судебного заседания суда первой инстанции по проверке обоснованности заявления кредитора отсутствовали, что препятствовало введению процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по заявленным основаниям.

Подлежит отклонению как не основанный на имеющихся в деле доказательствах довод подателя жалобы о том, что действия ФИО3 по частичному погашению долга являются злоупотреблением правом.

Частичное погашение должником задолженности перед кредитором в процессе рассмотрения заявления о признании его несостоятельным (банкротом), при отсутствии иных доказательств совершения таких действий с противоправной целью, не может безусловно свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны должника.

Апелляционный суд отмечает, что заявители не лишены возможности получить долг в оставшейся части в рамках исполнительного производства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал во введении наблюдения в отношении должника, производство по делу прекратил.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2018 года о прекращении производства по делу №А55-33458/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи Г.М. Садило

Е.А. Серова