Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строд Сервис» (ОГРН 1146319010023, ИНН 6319186463) к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Интерпрайз» (ОГРН 1106311002060, ИНН 6311120622) о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ? Департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строд Сервис» (далее – ООО «Строд Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Интерпрайз» (далее – ООО «ГК «Интерпрайз», ответчик) о взыскании 11 160 232 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки от 25.04.2019 № 97, 12 701 960 руб. 70 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 25.04.2019 № 97 с дальнейшим начислением за период с 24.11.2020 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,3% от стоимости неоплаченных в срок выполненных работ за каждый день просрочки; о взыскании 1 298 572 руб. задолженности по договору поставки от 29.04.2019 № 153, 2 436 680 руб. 85 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 29.04.2019 № 153 с дальнейшим начислением за период с 24.11.2020 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,3% от стоимости неоплаченных в срок выполненных работ за каждый день просрочки; возмещении судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021, исковые требования удовлетворены, с ООО ГК «Интерпрайз» в пользу ООО «Строд Сервис» взысканы задолженность по договору поставки от 25.04.2019 № 97 в размере 11 160 232 руб. 50 коп., неустойка по договору поставки от 25.04.2019 № 97 в размере 12 701 960 руб. 70 коп., неустойка по договору поставки от 25.04.2019 № 97, начисленная за период с 24.11.2020 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,3% от стоимости неоплаченных в срок выполненных работ за каждый день просрочки, задолженность по договору поставки от 29.04.2019 № 153 в размере 1 298 572 руб., неустойка по договору поставки от 29.04.2019 № 153 в размере 2 436 680 руб. 85 коп., неустойка по договору поставки от 29.04.2019 № 153, начисленная за период с 24.11.2020 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,3% от стоимости неоплаченных в срок выполненных работ за каждый день просрочки, а также 160 987 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины и 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ГК «Интерпрайз» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает неправомерным отказ в удовлетворении ходатайства о снижении предъявленных к взысканию сумм неустоек.

Также считает завышенной сумму, взысканную с него в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Строд Сервис» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 25.04.2019 ООО «Строд Сервис» (поставщик) и ООО ГК «Интерпрайз» (покупатель) заключили договор поставки № 97, согласно условиям пункта 1.1. которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель - принять и оплатить разметочные материалы (товар) в соответствии со спецификацией, которая является неотъемлемым приложением к настоящему договору.

Согласно пункту 6.1. договора поставки от 25.04.2019 № 97 оплата товаров осуществляется покупателем в течение 90 календарных дней после подписания универсального передаточного документа (далее - УПД).

Кроме того, между сторонами был заключен договор поставки от 29.04.2019 № 153, в пункте 6.1. которого указано на предоставление поставщиком заказчику отсрочки платежа в срок до 30 календарных дней с момента отгрузки и подписания УПД.

В пунктах 10.4. указанных договоров сторонами согласовано, что в случае просрочки оплаты подлежащих поставке товаров покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. В случае просрочки оплаты более, чем на 15 календарных дней, начиная с 16-го дня просрочки покупатель уплачивает неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки. В случае просрочки оплаты более, чем на 30 календарных дней, начиная с 31?го дня просрочки покупатель уплачивает неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в период действия вышеназванных договоров ООО «Строд Сервис» в соответствии с их условиями в установленные сроки поставило ООО ГК «Интерпрайз» товар надлежащего качества, оплата за который ответчиком своевременно не произведена, суммы задолженностей составляют: - по договору от 25.04.2019 № 97 - 11 160 232 руб. 50 коп., по договору от 29.04.2019 № 153 ? 1 298 572 руб., что явилось основанием для начисления неустоек за ненадлежащее исполнение обязательств и обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив факт наличия задолженностей за поставленный товар в общей сумме 12 458 804 руб. 50 коп., пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы и начисленных на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустоек в общей сумме 15 138 641 руб. 60 коп. с дальнейшим начислением до фактического исполнения обязательств, отказав в снижении размера неустоек в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, позициями, отраженными в пунктах 1, 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суды разрешили вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов, признав разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности отказа судов в снижении неустоек по договорам в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегией суда округа.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 06.10.2017 № 23-П, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219?О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О и др.).

В пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) разъясняется, что в случае если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом, исходя из разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (в случае, если последний перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В силу абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, суды приняли во внимание, что размер неустойки установлен соглашением сторон, учли размер задолженности, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств несоразмерности начисленной неустойки, пришли к выводу, что начисленные истцом неустойки по договорам соразмерны последствиям нарушения обязательств.

Ответчик не представил доказательств исключительности случая, являющегося основанием для уменьшения неустоек, как предусматривает пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подтверждений того, что взыскание неустойки в установленном законом размере может привести к получению учреждением необоснованной выгоды. Вновь приведенные в кассационной жалобе факторы (социальная значимость производимых работ, последствия эпидемиологической обстановки, экономическая ситуация в стране и пр.) судами к таковым не отнесены.

При таком положении взысканная сумма дополнительному снижению не подлежит.

Взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., суды исходили из положений статей 112, 106, 110, 111 АПК РФ и пунктов 1, 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и признали подтвержденным факт несения связанных с рассмотрением дела судебных издержек на оплату юридических услуг и разумность их пределов.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Учитывая сложность дела и объем проделанной представителем работы, суды пришли к выводу, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают, что расходы стороны носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ссылки заявителя жалобы на существенное превышение суммы оплаты представителю над установленными в регионе соответствующими расценками сами по себе не являются безусловным основанием для изменения размера возмещения фактически понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя, поскольку сведения о расценках, размещенных на сайтах юридических организаций, носят рекомендательный характер, не отражают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, являются примерными, в связи с чем не могут быть надлежащими доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных по настоящему делу.

Конкретный размер стоимости юридических услуг зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена стороной.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу № А55-33489/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Н.А. Тюрина

И.В. Арукаева