Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению Белоглазовой Л.Г. к Солдатенко Н.С., Фейзуллиной С., Загидуллиной Г., Сайфутдинову М.Н., с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Приволжский производственный жилищно-ремонтный трест», Хаметовой Н.З., Фокина А.Н., Хайбрахманова Р.А., Халиуллова М.М., Филатова Н.А., Филякиной В.А., Тябут А.И., Ушаевой Н.Я., Самкаева Х.Ш., Романовой А.В., Румянцевой Г.Ф., Садреева Я.Н., Пестрикова В.А., Петровой Т.К., Пластуновой Т.Ю., Никитина К.В., Никонова Н.В., Ноздрачевой Л.И., Марданова А.Н., Мариди К.В., Марчука В.В., Ландфанга А.Н., Левицкой Л.Г., Маргитая И.А., Захарова В.Ф., Крюковой Л.И., Зубковой М.В., Ерофеева А.А., Евсеева В.В., Гусевой Н.Н., Денисова В.А., Дудановой Л.Л., Горбунова Е.Ф., Горшеневой Н.Н., Гуляевой К.Н., Борзых А.В., Головина А.В., Быковой Г.Г., Алиева В.А., Боева Б.В. о переводе прав и обязанностей покупателя на другого участника общества по договорам купли-продажи долей от 21.11.2008,

УСТАНОВИЛ:

Белоглазова Л.Г. (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Солдатенко Н.С., Фейзуллиной С., Загидуллиной Г., Сайфутдинову М.Н. (далее – ответчики) о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договорам купли‑продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Приволжский производственный жилищно-ремонтный трест» (далее – ООО «Приволжский ПЖРТ»), заключенным 21.11.2008 между ответчиками.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду того, что спорными сделками не нарушены права истца и избранный им способ защиты не может применяться в указанных взаимоотношениях.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 возвращена апелляционная жалоба Белоглазовой Л.Г. на вышеуказанный судебный акт по причине пропуска процессуального срока и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 истцу отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока, и апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2009 возвращена Белоглазовой Л.Г. Определение мотивировано тем, что истец не доказал наличие уважительных причин, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

В кассационной жалобе Белоглазова Л.Г. с принятым по делу определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 не согласилась, просит его отменить. При этом истец отмечает, что суд необоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку Белоглазова Л.Г. полагала, что жалоба подана ею своевременно – в течение месячного срока со дня получения мотивированного судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу ответчики не согласились с доводами истца по основаниям, отраженным в тексте обжалованного судебного акта.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, в судебное заседание не явились и явку своих представителей не обеспечили.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец и его представители присутствовали в судебном заседании при оглашении судом первой инстанции резолютивной части решения, что нашло свое подтверждение в протоколе судебного заседания от 09.09.2009 и решении суда от 11.09.2009 (т. 6 л.д. 79-90).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В кассационной жалобе Белоглазова Л.Г. указывает, что лишена была возможности своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой, поскольку копия решения Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2009 была получена ею 15.09.2009. В то же время она отмечает, что отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока обосновывалось предположением истца о своевременной подаче апелляционной жалобы – в течение месячного срока со дня получения мотивированного судебного акта.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии со статьями 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, начинает течь на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало, и истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Таким образом, течение процессуального срока обжалования решения Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2009 в порядке апелляционного производства началось 12.09.2009 и закончилось 11.10.2009.

Абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что нарушение судом первой инстанции определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Из материалов дела усматривается, что копии решения от 11.09.2009 были направлены судом первой инстанции Белоглазовой Л.Б. по двум адресам 15.09.2009 и вручены истцу, что не противоречит части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Белоглазова Л.Б. указывает, что копия решения Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2009 была получена ею 15.09.2009.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не счел причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, поскольку получение Белоглазовой Л.Б. 15.09.2009 оспариваемого ею решения Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2009 не лишало истца возможности направить апелляционную жалобу в установленный законом месячный срок.

Иные доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права не установлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу № А55-3348/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.Г. Абдулвагапов

Судьи М.А. Савкина

Р.Р. Меленьтева