Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Жигулевск Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020

по делу № А55-33495/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СамРЭК-Эксплуатация» (ОГРН 1136315000469, ИНН 6315648332) к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Жигулевск Самарской области (ОГРН 1076382000166, ИНН 6345016323), третьи лица: Ханафеев Мунир Абдулхамитович, общество с ограниченной ответственностью «Светотехника», о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СамРЭК-Эксплуатация» (далее – ООО «СамРЭК-Эксплуатация», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Жигулевск Самарской области (далее - Комитет по управлению муниципальным имуществом, Комитет, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 329 441,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 561,12 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ханафеев М.А., общество с ограниченной ответственность «Светотехника».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу № А55-33495/2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Комитет по управлению муниципальным имуществом обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Комитет указывает на неправомерность и необоснованность выводов судов о взыскании с него как с собственника либо пользователя нежилых помещений задолженности за тепловую энергию, поставленную в помещения, занимаемые в спорный период иными лицами. При этом заявитель в кассационной жалобе, с учетом дополнений к ней, ссылается на следующие обстоятельства:

‑ строение 2 в доме № 7 по ул. Никитина является гаражом, в котором отсутствуют какие-либо теплопринимающие приборы, сам факт прохождения через нежилое помещение магистрального трубопровода не свидетельствует о наличии основания для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб;

‑ в отношении спорных помещений по адресам ул. Никитина, д. 11, ул. Приволжская, д. 19 заключен договор от 20.04.2018 № 1768, согласно которому ГКУ СО «Комплексный центр социального обслуживания населения Центрального округа» (у которого помещения находились на праве оперативного управления) передало администрации городского округа Жигулевск в безвозмездное пользовании указанные помещения. Комитет и администрация городского округа Жигулевск являются разными юридическими лицами, Комитет стороной договора не является, обязательства по оплате тепловой энергии в спорный период, у ответчика не имеется.

В последующем в отношении спорных помещений по адресам: ул. Никитина, д. 11, ул. Приволжская, д. 19, являющихся собственностью Самарской области, согласно приказу Министерства имущественных отношений Самарской области от 08.02.2019 № 108 прекращено право оперативного управления ГКУ СО «Комплексный центр социального обслуживания населения Центрального округа», имущество передано в собственность городского округа Жигулевск, за которым право собственности возникает с даты утверждения передаточного акта (утвержден 19.03.2020). Таким образом, комитет в спорный период пользователем либо собственником данных помещений не являлся;

‑ в отношении спорных помещений по адресу ул. Никитина, д. 27, комн. 70, 71 заключен договор социального найма от 31.01.2011 № 48, которым указанные помещения переданы во владение и пользование Шалавину О.А. (наниматель) и членам его семьи. Согласно пункту 6 части 5 договора наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

‑ в отношении спорных помещений по адресу ул. Приволжская, д. 9а заключены договор аренды недвижимого имущества от 27.12.2013 № 27, которым комн. № 12 в указанном помещении передана ИП Ханафееву М.А., используемая им и в 2018 году; договор аренды недвижимого имущества от 31.01.2018 № 10-пр, которым комн. №№ 1, 2, 3 переданы ООО «Светотехника». Пунктом 2.2.11 вышеуказанных договоров установлена обязанность арендаторов оплачивать за свой счет сумму эксплутационных расходов и коммунальных услуг.

ООО «СамРЭК-Эксплуатация» в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) отзыве, с учетом дополнения к нему, указало на несостоятельность доводов заявителя жалобы, в связи с чем просило оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения.

Для участия в судебном заседании 29.10.2020 в суд кассационной инстанции явился представитель ООО «СамРЭК-Эксплуатация».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2020 рассмотрение кассационной жалобы комитета отложено на 26.11.2020 на 09 часов 20 минут.

Соответствующая информация размещена на официальном сайте суда.

В судебном заседании 26.11.2020, проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн‑заседания), представитель ООО «СамРЭК-Эксплуатация» поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 286-288 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно доводам истца, ООО «СамРЭК-Эксплуатация» в отсутствие заключенного (подписанного) между сторонами договора осуществляло в период с 01.10.2018 по 30.04.2019 поставку тепловой энергии в горячей воде на отопление в помещения, расположенные по следующим адресам: ул. Никитина, д. 7, ул. Никитина, д. 11, ул. Никитина, д. 27, комн. 70, 71, ул. Приволжская, д. 9а, ул. Приволжская д.19, что подтверждается представленными в материалы дела документами. При этом, в рамках общего указанного периода применительно к каждому объекту истец в иске указывал соответствующий период взыскания.

Согласно доводам истца, несмотря на неоднократные обращения общества к комитету о заключении с ним государственных контрактов теплоснабжения, последний от их подписания уклонился.

Расчет количества тепловой энергии производен обществом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) при отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета, с применением утвержденных Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 14.12.2018 № 834 тарифов на тепловую энергию ‑ с 01.11.2018 по 31.12.2018 в размере 2037,86 руб./Гкал, с 01.01.2019 по 30.04.2019 в размере 2072,40 руб./Гкал.

Задолженность за поставленную энергию, сложившаяся за указанный общий период с 01.10.2018 по 30.04.2019, составила 329 441,48 руб.

Указывая, что обязательства по оплате за поставленную тепловую энергию в указанные помещения возлагаются на Комитет как на потребителя тепловой энергии, которые им не исполнены, общество направило в адрес администрации счета-фактуры, акты выполненных работ, акты сверки, которые комитетом не подписаны.

Претензии истца о подписании соответствующих документов и оплате суммы задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Комитетом своих обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования общества на заявленную в иске сумму задолженности 329 441,48 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 561,12 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что Комитет является потребителем тепловой энергии в помещениях по указанным адресам и обязанности последнего как потребителя оплатить поставленную в спорный период тепловую энергию. Как указали суды, исходя из фактически сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений, суды посчитали доказанным материалами дела наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика в сумме 329 441,48 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене исходя из следующего.

По смыслу норм пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской абонент (потребитель) обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу пункта 4 статьи 2 названного Федерального закона № 190-ФЗ, теплопотребляющая установка - устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

С учетом указанных норм и существа заявленных требований, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие/отсутствие между сторонами договора теплоснабжения в спорный период; наличие у потребителя энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям истца, и другого необходимого оборудования для передачи теплоэнергии; факт и объем потребления тепловой энергии объектом ответчика, а также ее стоимость.

Оспариваемые судебные акты мотивированы обязанностью ответчика – Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Жигулевск оплатить задолженность за поставленную тепловую энергию.

Вместе с тем, в оспариваемых судебных актах не указано на основании каких норм права и подтверждающих представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу о том, что непосредственно Комитет являлся потребителем тепловой энергии в спорный период по смыслу пункта 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Указанное не устанавливалось в отношении всех спорных объектов, в отношении которых предъявлялись исковые требования.

В случае предъявления исковых требований к Комитету как представителю собственника спорных объектов недвижимости ‑ муниципального образования, не установлено наличие данных соответствующих оснований, правомерность исковых требований к Комитету, - с установлением его полномочий и наличием обязательств выступать от имени собственника в рассматриваемых правоотношениях по делу.

При этом, наличие у муниципального образования – городского округа Жигулевск Самарской области права собственности на каждый спорный объект в рассматриваемый исковой период, также не устанавливалось.

Кроме того, как неоднократно указывал ответчик в отзывах на исковое заявление, в апелляционной жалобе, аналогичные доводы приведены им и в кассационной жалобе, помещения по адресу ул. Никитина, д. 11, ул. Приволжская, д. 19, являющиеся собственностью Самарской области, были закреплены на праве оперативного управления за ГКУ СО «Комплексный центр социального обслуживания населения Центрального округа».

Из абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание имущества.

На основании договора от 20.04.2018 № 1768 ГКУ СО «Комплексный центр социального обслуживания населения Центрального округа» (ссудодатель) передало, а администрация городского округа Жигулевск (ссудополучатель) приняла в безвозмездное пользование по акту приема-передачи объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу ул. Никитина, д. 11, ул. Приволжская, д. 19.

Ответчик по делу неоднократно указывал, что он стороной по договору от 20.04.2018 № 1768 не являлся.

Судами при рассмотрении дела не установлено содержание условий договора от 20.04.2018 № 1768 по вопросу распределения между ГКУ СО «Комплексный центр социального обслуживания населения Центрального округа», администрацией городского округа Жигулевск бремени содержания переданного в безвозмездное пользование имущества, не установлена обоснованность и правомерность требований, с учетом изложенного, к ответчику – Комитету, который является самостоятельным юридическим лицом с соответствующими правами и обязанностями.

В последующем в отношении спорных помещений по адресу ул. Никитина, д. 11, ул. Приволжская, д. 19, являющихся собственностью Самарской области, согласно приказу Министерства имущественных отношений Самарской области от 08.02.2019 № 108 прекращено право оперативного управления ГКУ СО «Комплексный центр социального обслуживания населения Центрального округа», имущество передано в собственность городского округа Жигулевск, за которым право собственности возникает с даты утверждения передаточного акта (пункт 4). Акт приема-передачи имущества утвержден 19.03.2019, согласно Постановлению администрации городского округа Жигулевск от 01.04.2019 № 544 имущество принято в муниципальную собственность.

Из выписок ЕГРН в отношении помещений по адресу ул. Никитина, д. 11, ул. Приволжская, д. 19 (т. 2 л.д. 35-38) следует, что право собственности за муниципальным образованием городской округ Жигулевска зарегистрировано 26.03.2019.

Вышеуказанные доводы ответчика, в частности о том, что до 26.03.2019 указанные помещения находились в собственности Самарской области, и представленные в материалы дела документы, оценки со стороны судов не получили.

Также, возражая против удовлетворения иска, комитет указывал, что спорное нежилое помещение по ул. Никитина, д. 7, стр. 2 является гаражом, в котором отсутствуют какие-либо отопительные приборы, отопление данного помещения осуществлялось за счет магистрального трубопровода, проходящего через здание.

Согласно подпункту «е» пункта 4 Правил № 354 отоплением является подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к данным Правилам.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 № 280 утверждена и введена в действие с 01.01.2013 актуализированная редакция – «Свод правил СП 124.13330.2012 «СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети».

В пункте 4.1 СП 124.13330.2012 определено, что тепловые сети подразделяются на магистральные, распределительные, квартальные и ответвления магистральных и распределительных тепловых сетей к отдельным зданиям и сооружениям.

При этом согласно пункту 3.6 СП 124.13330.2012 магистральные тепловые сети - это тепловые сети (со всеми сопутствующими конструкциями и сооружениями), транспортирующие горячую воду, пар, конденсат водяного пара от выходной запорной арматуры (исключая ее) источника теплоты до первой запорной арматуры (включая ее) в тепловых пунктах.

С учетом правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 и от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, при отсутствии надлежащей изоляции проходящих через неотапливаемые помещения элементов внутридомовой системы отопления, владелец этих помещений не может быть освобожден от оплаты фактически потребленной теплоэнергии.

Непосредственно вопрос о том, что на проходящем через спорное помещение ответчика трубопроводе отсутствовала либо имелась изоляция, судами не исследован.

Кроме того, ответчик в отношении помещений по адресу ул. Никитина, д. 27, комн. 70, 71 указывал, что на основании договора социального найма от 31.01.2011 № 48 указанные помещения переданы во владение и пользование Шалавину О.А. (наниматель) и членам его семьи. Согласно пункту 6 части 5 договора наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма предусмотрена пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в материалы дела представлены договор социального найма от 31.01.2011 № 48, акт приема-передачи жилого помещения от 31.01.2011 № 48 (приложение № 1 к договору), которыми нанимателю ‑ Шалавину О.А. – переданы помещения по ул. Никитина, д. 27, комн. 70, 71.

Действительно, актом приема-передачи от 29.06.2018 спорные помещения возвращены наймодателю – муниципальном образованию городской округ Жигулевск на основании соглашения от 14.06.2018 о досрочном расторжении договора от 31.01.2011 № 48.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела также представлена выписка из поквартирной карточки (т. 2 оборотная сторона л.д. 34), согласно которой на дату 27.12.2018 в жилых помещениях по ул. Никитина, д. 27, комн. 70, 71 зарегистрировано 4 гражданина (члены семьи бывшего нанимателя – Шалавина О.А.), с которыми в последующем заключен договор социального найма от 01.03.2019 № 89.

На основании пункта 24 названного Постановления № 22 внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи, имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения. Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за неисполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 25 Постановления № 22 бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды не установили обстоятельства заселенности помещений по ул. Никитина, д. 27, комн. 70, 71 в спорный период времени.

Кроме того, следует учитывать, что согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопросы 4 и 5), если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе, а между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг может быть заключен соответствующий договор, по которому обязанность по оплате коммунальных услуг будет возложена на арендатора.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, судам следовало установить правомерность исковых требований относительно каждого из спорных помещений с учетом всех доводов ответчика, с сопоставлением искового периода, в отношении которого заявлены исковые требования, с периодами имеющегося непосредственно у ответчика обязательства по оплате поставленных ресурсов.

Однако вышеуказанное судами не исследовано, установление соответствующих обстоятельств в судебных актах отсутствует, анализ, проверка обоснованности и правомерности расчетов исковых требований, представленных истцом, в судебных актах не отражены.

Доводы и доказательства, представленные комитетом в обоснование возражений по иску, не получили надлежащей оценки судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Вышеуказанные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения данного спора.

С учетом изложенного, выводы судов нельзя признать обоснованными и мотивированными.

Поскольку для правильного разрешения спора необходимо исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем представленным доказательствам и приведенными доводам сторон, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, с учетом всех доводов ответчика, оценить имеющиеся в деле доказательства и с учетом установленных обстоятельств, проверив расчеты, принять решение в соответствии с нормами права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу № А55-33495/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Е.Н. Бубнова

Н.Н. Николаева