Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Жигулевск Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020

по делу № А55-33495/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СамРЭК-Эксплуатация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Жигулевск Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Светотехника», о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СамРЭК-Эксплуатация» (далее – ООО «СамРЭК-Эксплуатация», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Жигулевск Самарской области (далее - Комитет по управлению муниципальным имуществом, Комитет, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 329 441,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 561,12 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственность «Светотехника».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу № А55-33495/2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Комитет по управлению муниципальным имуществом обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Комитет указывает на неправомерность и необоснованность выводов судов о взыскании с него как с собственника либо пользователя нежилых помещений задолженности за тепловую энергию, поставленную в помещения, занимаемые в спорный период иными лицами. При этом заявитель в кассационной жалобе, с учетом дополнений к ней, ссылается на следующие обстоятельства:

‑ строение 2 в доме № 7 по ул. ФИО4 является гаражом, в котором отсутствуют какие-либо теплопринимающие приборы, сам факт прохождения через нежилое помещение магистрального трубопровода не свидетельствует о наличии основания для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб;

‑ в отношении спорных помещений по адресам ул. ФИО4, <...> заключен договор от 20.04.2018 № 1768, согласно которому ГКУ СО «Комплексный центр социального обслуживания населения Центрального округа» (у которого помещения находились на праве оперативного управления) передало администрации городского округа Жигулевск в безвозмездное пользовании указанные помещения. Комитет и администрация городского округа Жигулевск являются разными юридическими лицами, Комитет стороной договора не является, обязательства по оплате тепловой энергии в спорный период, у ответчика не имеется.

В последующем в отношении спорных помещений по адресам: ул. ФИО4, <...>, являющихся собственностью Самарской области, согласно приказу Министерства имущественных отношений Самарской области от 08.02.2019 № 108 прекращено право оперативного управления ГКУ СО «Комплексный центр социального обслуживания населения Центрального округа», имущество передано в собственность городского округа Жигулевск, за которым право собственности возникает с даты утверждения передаточного акта (утвержден 19.03.2020). Таким образом, комитет в спорный период пользователем либо собственником данных помещений не являлся;

‑ в отношении спорных помещений по адресу ул. ФИО4, д. 27, комн. 70, 71 заключен договор социального найма от 31.01.2011 № 48, которым указанные помещения переданы во владение и пользование ФИО3 (наниматель) и членам его семьи. Согласно пункту 6 части 5 договора наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

‑ в отношении спорных помещений по адресу ул. Приволжская, д. 9а заключены договор аренды недвижимого имущества от 27.12.2013 № 27, которым комн. № 12 в указанном помещении передана ИП ФИО2, используемая им и в 2018 году; договор аренды недвижимого имущества от 31.01.2018 № 10-пр, которым комн. №№ 1, 2, 3 переданы ООО «Светотехника». Пунктом 2.2.11 вышеуказанных договоров установлена обязанность арендаторов оплачивать за свой счет сумму эксплутационных расходов и коммунальных услуг.

ООО «СамРЭК-Эксплуатация» в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) отзыве, с учетом дополнения к нему, указало на несостоятельность доводов заявителя жалобы, в связи с чем просило оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения.

Для участия в судебном заседании 29.10.2020 в суд кассационной инстанции явился представитель ООО «СамРЭК-Эксплуатация».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2020 рассмотрение кассационной жалобы комитета отложено на 26.11.2020 на 09 часов 20 минут.

Соответствующая информация размещена на официальном сайте суда.

В судебном заседании 26.11.2020, проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн‑заседания), представитель ООО «СамРЭК-Эксплуатация» поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 286-288 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно доводам истца, ООО «СамРЭК-Эксплуатация» в отсутствие заключенного (подписанного) между сторонами договора осуществляло в период с 01.10.2018 по 30.04.2019 поставку тепловой энергии в горячей воде на отопление в помещения, расположенные по следующим адресам: ул. ФИО4, <...> что подтверждается представленными в материалы дела документами. При этом, в рамках общего указанного периода применительно к каждому объекту истец в иске указывал соответствующий период взыскания.

Согласно доводам истца, несмотря на неоднократные обращения общества к комитету о заключении с ним государственных контрактов теплоснабжения, последний от их подписания уклонился.

Расчет количества тепловой энергии производен обществом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) при отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета, с применением утвержденных Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 14.12.2018 № 834 тарифов на тепловую энергию ‑ с 01.11.2018 по 31.12.2018 в размере 2037,86 руб./Гкал, с 01.01.2019 по 30.04.2019 в размере 2072,40 руб./Гкал.

Задолженность за поставленную энергию, сложившаяся за указанный общий период с 01.10.2018 по 30.04.2019, составила 329 441,48 руб.

Указывая, что обязательства по оплате за поставленную тепловую энергию в указанные помещения возлагаются на Комитет как на потребителя тепловой энергии, которые им не исполнены, общество направило в адрес администрации счета-фактуры, акты выполненных работ, акты сверки, которые комитетом не подписаны.

Претензии истца о подписании соответствующих документов и оплате суммы задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Комитетом своих обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования общества на заявленную в иске сумму задолженности 329 441,48 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 561,12 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что Комитет является потребителем тепловой энергии в помещениях по указанным адресам и обязанности последнего как потребителя оплатить поставленную в спорный период тепловую энергию. Как указали суды, исходя из фактически сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений, суды посчитали доказанным материалами дела наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика в сумме 329 441,48 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене исходя из следующего.

По смыслу норм пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской абонент (потребитель) обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу пункта 4 статьи 2 названного Федерального закона № 190-ФЗ, теплопотребляющая установка - устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

С учетом указанных норм и существа заявленных требований, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие/отсутствие между сторонами договора теплоснабжения в спорный период; наличие у потребителя энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям истца, и другого необходимого оборудования для передачи теплоэнергии; факт и объем потребления тепловой энергии объектом ответчика, а также ее стоимость.

Оспариваемые судебные акты мотивированы обязанностью ответчика – Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Жигулевск оплатить задолженность за поставленную тепловую энергию.

Вместе с тем, в оспариваемых судебных актах не указано на основании каких норм права и подтверждающих представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу о том, что непосредственно Комитет являлся потребителем тепловой энергии в спорный период по смыслу пункта 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Указанное не устанавливалось в отношении всех спорных объектов, в отношении которых предъявлялись исковые требования.

В случае предъявления исковых требований к Комитету как представителю собственника спорных объектов недвижимости ‑ муниципального образования, не установлено наличие данных соответствующих оснований, правомерность исковых требований к Комитету, - с установлением его полномочий и наличием обязательств выступать от имени собственника в рассматриваемых правоотношениях по делу.

При этом, наличие у муниципального образования – городского округа Жигулевск Самарской области права собственности на каждый спорный объект в рассматриваемый исковой период, также не устанавливалось.

Кроме того, как неоднократно указывал ответчик в отзывах на исковое заявление, в апелляционной жалобе, аналогичные доводы приведены им и в кассационной жалобе, помещения по адресу ул. ФИО4, <...>, являющиеся собственностью Самарской области, были закреплены на праве оперативного управления за ГКУ СО «Комплексный центр социального обслуживания населения Центрального округа».

Из абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание имущества.

На основании договора от 20.04.2018 № 1768 ГКУ СО «Комплексный центр социального обслуживания населения Центрального округа» (ссудодатель) передало, а администрация городского округа Жигулевск (ссудополучатель) приняла в безвозмездное пользование по акту приема-передачи объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу ул. ФИО4, <...>.

Ответчик по делу неоднократно указывал, что он стороной по договору от 20.04.2018 № 1768 не являлся.

Судами при рассмотрении дела не установлено содержание условий договора от 20.04.2018 № 1768 по вопросу распределения между ГКУ СО «Комплексный центр социального обслуживания населения Центрального округа», администрацией городского округа Жигулевск бремени содержания переданного в безвозмездное пользование имущества, не установлена обоснованность и правомерность требований, с учетом изложенного, к ответчику – Комитету, который является самостоятельным юридическим лицом с соответствующими правами и обязанностями.

В последующем в отношении спорных помещений по адресу ул. ФИО4, <...>, являющихся собственностью Самарской области, согласно приказу Министерства имущественных отношений Самарской области от 08.02.2019 № 108 прекращено право оперативного управления ГКУ СО «Комплексный центр социального обслуживания населения Центрального округа», имущество передано в собственность городского округа Жигулевск, за которым право собственности возникает с даты утверждения передаточного акта (пункт 4). Акт приема-передачи имущества утвержден 19.03.2019, согласно Постановлению администрации городского округа Жигулевск от 01.04.2019 № 544 имущество принято в муниципальную собственность.

Из выписок ЕГРН в отношении помещений по адресу ул. ФИО4, <...> (т. 2 л.д. 35-38) следует, что право собственности за муниципальным образованием городской округ Жигулевска зарегистрировано 26.03.2019.

Вышеуказанные доводы ответчика, в частности о том, что до 26.03.2019 указанные помещения находились в собственности Самарской области, и представленные в материалы дела документы, оценки со стороны судов не получили.

Также, возражая против удовлетворения иска, комитет указывал, что спорное нежилое помещение по ул. ФИО4, д. 7, стр. 2 является гаражом, в котором отсутствуют какие-либо отопительные приборы, отопление данного помещения осуществлялось за счет магистрального трубопровода, проходящего через здание.

Согласно подпункту «е» пункта 4 Правил № 354 отоплением является подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к данным Правилам.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 № 280 утверждена и введена в действие с 01.01.2013 актуализированная редакция – «Свод правил СП 124.13330.2012 «СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети».

В пункте 4.1 СП 124.13330.2012 определено, что тепловые сети подразделяются на магистральные, распределительные, квартальные и ответвления магистральных и распределительных тепловых сетей к отдельным зданиям и сооружениям.

При этом согласно пункту 3.6 СП 124.13330.2012 магистральные тепловые сети - это тепловые сети (со всеми сопутствующими конструкциями и сооружениями), транспортирующие горячую воду, пар, конденсат водяного пара от выходной запорной арматуры (исключая ее) источника теплоты до первой запорной арматуры (включая ее) в тепловых пунктах.

С учетом правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 и от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, при отсутствии надлежащей изоляции проходящих через неотапливаемые помещения элементов внутридомовой системы отопления, владелец этих помещений не может быть освобожден от оплаты фактически потребленной теплоэнергии.

Непосредственно вопрос о том, что на проходящем через спорное помещение ответчика трубопроводе отсутствовала либо имелась изоляция, судами не исследован.

Кроме того, ответчик в отношении помещений по адресу ул. ФИО4, д. 27, комн. 70, 71 указывал, что на основании договора социального найма от 31.01.2011 № 48 указанные помещения переданы во владение и пользование ФИО3 (наниматель) и членам его семьи. Согласно пункту 6 части 5 договора наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма предусмотрена пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в материалы дела представлены договор социального найма от 31.01.2011 № 48, акт приема-передачи жилого помещения от 31.01.2011 № 48 (приложение № 1 к договору), которыми нанимателю ‑ ФИО3 – переданы помещения по ул. ФИО4, д. 27, комн. 70, 71.

Действительно, актом приема-передачи от 29.06.2018 спорные помещения возвращены наймодателю – муниципальном образованию городской округ Жигулевск на основании соглашения от 14.06.2018 о досрочном расторжении договора от 31.01.2011 № 48.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела также представлена выписка из поквартирной карточки (т. 2 оборотная сторона л.д. 34), согласно которой на дату 27.12.2018 в жилых помещениях по ул. ФИО4, д. 27, комн. 70, 71 зарегистрировано 4 гражданина (члены семьи бывшего нанимателя – ФИО3), с которыми в последующем заключен договор социального найма от 01.03.2019 № 89.

На основании пункта 24 названного Постановления № 22 внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи, имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения. Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за неисполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 25 Постановления № 22 бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды не установили обстоятельства заселенности помещений по ул. ФИО4, д. 27, комн. 70, 71 в спорный период времени.

Кроме того, следует учитывать, что согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопросы 4 и 5), если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе, а между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг может быть заключен соответствующий договор, по которому обязанность по оплате коммунальных услуг будет возложена на арендатора.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, судам следовало установить правомерность исковых требований относительно каждого из спорных помещений с учетом всех доводов ответчика, с сопоставлением искового периода, в отношении которого заявлены исковые требования, с периодами имеющегося непосредственно у ответчика обязательства по оплате поставленных ресурсов.

Однако вышеуказанное судами не исследовано, установление соответствующих обстоятельств в судебных актах отсутствует, анализ, проверка обоснованности и правомерности расчетов исковых требований, представленных истцом, в судебных актах не отражены.

Доводы и доказательства, представленные комитетом в обоснование возражений по иску, не получили надлежащей оценки судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Вышеуказанные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения данного спора.

С учетом изложенного, выводы судов нельзя признать обоснованными и мотивированными.

Поскольку для правильного разрешения спора необходимо исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем представленным доказательствам и приведенными доводам сторон, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, с учетом всех доводов ответчика, оценить имеющиеся в деле доказательства и с учетом установленных обстоятельств, проверив расчеты, принять решение в соответствии с нормами права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу № А55-33495/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Е.Н. Бубнова

Н.Н. Николаева