Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2018 года по делу № А55-3349/2017 (судья Матюхина Т.М.), принятое по заявлению (вх. № 165182 от 27.10.2017) финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки к ФИО5 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) по заявлению кредитора Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Солидарность» к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: г. Самара, заинтересованное лицо - ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Солидарность» (далее - ОАО КБ «Солидарность», банк) первоначально обратилось в Арбитражный суд Самарской области суд с заявлением о признании гражданина ФИО2 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2017 должник - ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением в котором просит суд, с учетом уточнения принятого судом, признать недействительным договор купли-продажи б/н от 20.03.2015 автомобиля Mitsubishi Carisma VPN: <***>, 2002 года выпуска, г/н <***>, между ФИО2 и ФИО5, применить последствия недействительности ничтожной сделки, в виде возврата в конкурсную массу должника 147 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2018 года в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства б/н от 20.03.2015 автомобиля Mitsubishi Carisma VIN: <***>, 2002 года выпуска, г/н <***>, заключенного между ФИО2 и ФИО5 и применения последствий недействительности сделки отказано. Взыскана с ФИО2 в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО4 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2018г по делу №А55-3349/2017. Принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что 20 марта 2015 года между должником ФИО2 и ответчиком был подписан договор купли-продажи транспортного средства по цене 5 000,00 (Пять тысяч) рублей. Указанный автомобиль принадлежал Должнику на праве собственности. 18 июля 2017 года ФИО5 продала указанный автомобиль ФИО6 по договору купли-продажи транспортного средства по цене 60 000,00 рублей. Сделка от 20.03.2015 года оспорена финансовым управляющим по основаниям, предусмотренным ст. 168 и ст. 10 ГК РФ, однако суд давал оценку договору на основании ст. 170 ГК РФ как мнимой сделке. Данный довод конкурсным управляющим никогда не заявлялся в рамках настоящего спора. Полагает, что продажа имущества по явно заниженной цене является
фактическими действиями по избавлению от имущества должника, что однозначно
уменьшает объем конкурсной массы, а следовательно, однозначно наносит вред
кредиторам. Истец полагает, что расписка о получении денежных средств не может служить доказательством факта оплаты по договору в указанном размере. Совершая сделку по купле-продаже автомобиля между братом и сестрой за 5 тысяч рублей, сестра понимала цель совершения этой сделки. С ноября 2013 года ФИО2 имел обязательства по кредитам более 50 миллионов рублей, которые уже фактически не оплачивал, что явно было известно его сестре с которой они зарегистрированы по одному адресу.

В дополнении апелляционной жалобы просил отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2018 и принять по делу новый судебный акт. Признать недействительной сделкой - договор купли-продажи транспортного средства - MITSUBISHI CARISMA. идентификационный номер (VIN): <***> от 20.03.2015 между ФИО2 и ФИО5. Применить последствия признания недействительной сделки, путем взыскания с ФИО5 действительно стоимости имущества в размере 147 000 руб.

А также указал, что поводом для обращения с заявлением о банкротстве послужило наличие задолженности должника по заемным обязательствам, подтвержденной решением Ленинского районного суда г. Самары от 22.03.2016 по гражданскому делу № 2-1470/16 по иску банка к ФИО2 Районным судом установлено, что между банком и должником заключены нижеследующие кредитные договоры. Договор № П-13-24-0305 от 13.08.2013 о предоставлении кредита в размере 6 000 000 руб. под 12% годовых, срок возврата 31.12.2013. Договор № П-13-24-0387 от 01.11.2013 о предоставлении кредита в размере 36 000 000 руб. под 12% годовых, срок возврата31.10.2014. Договор № П-12-04-0062 от 11.04.2012 о предоставлении кредита в размере 34 950 000 руб. под 12% годовых, срок возврата 12.04.2017. Заемщиком обязательства по уплате процентов и возврату заемных средств исполнялись ненадлежащим образом. В частности, средства по договору № П-13-24-0305 от 13.08.2013 своевременно (31.12.2013) не возвращены, задолженность составила 2 324 350 руб. Также не возвращены своевременно (31.10.2014) средства по договору № П-13-24-0387 от 01.11.2013. На 28.01.2016 задолженность составила 36 000 000 руб. основного долга и 3 964 020 руб. процентов. При этом заемщиком был совершен единственный из предусмотренных договором платеж по уплате процентов за пользование кредитом. По результатам рассмотрения гражданского дела,районный суд взыскал с ФИО2 в пользу банка 52 486 210 руб., обратил взыскание на заложенное имущество. То есть, должник, начиная с 31.12.2013 отвечает признакам неплатежеспособности. Как следует из выписки из ЕГРН,содержащейся в материалах дела, начиная с 01.01.2014 и заканчивая 08.02.2016 ФИО2 отчуждено 18 объектов недвижимости, расположенной в Ульяновской и Самарской областях. В этот же период (20.03.2015) должником совершена оспариваемая сделка. Таким образом, ужепосле появления признаков неплатежеспособности (31.12.2013) ФИО2 до 08.02.2016 избавился от всего принадлежащего ему имущества, вероятно, опасаясь обращение взыскания, а также банкротства. В настоящее время, ликвидного имущества, составляющего конкурсную массу и свободного от обременения, финансовым управляющим не выявлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15 мая 2018 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бросовой Н.В., судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А., отложил судебное заседание по делу № А55-3349/2017 на 07 июня 2018 года, предложено финансовому управляющему уточнить просительную часть апелляционной жалобы и предоставить сведения когда и перед кем образовалась задолженность.

От финансовой управляющего поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель АО КБ «Солидарность» поддержал доводы апелляционной жалобы, просила отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ФИО2 представил письменный отзыв, дополнения к отзыву, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 данного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В обоснование заявленного требования финансовый управляющий ссылается на то, что должник совершил сделку по явно заниженной цене, между близким и родственниками, поэтому такая сделка в силу п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ может быть признана недействительной.

Финансовым управляющим оспаривается сделка по продаже автомобиля Mitsubishi Carisma VIN: <***>, 2002 года выпуска, г/н <***>, реализованного по договору купли-продажи от 20.03.2015 года.

Вышеуказанная сделка оспорена финансовым управляющим по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее «Закон») Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Пункт 1 ст. 213.32 (в редакции ФЗ от 29.06.2015 года № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 г. сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Анализ положений указанной нормы свидетельствует о том, что мнимая сделка заключается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Стороны совершают эту сделку, заранее зная, что она не будет исполнена: по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре. Волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку. При этом исполнение договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи от 20.03.2015 г. исполнен сторонами полностью. Продавец передал в собственность Покупателя предмет договора - автомобиль Mitsubishi Carisma, что подтверждается государственной регистрацией перехода права собственности и отметкой в ПТС, а Покупатель оплатил его и передал Продавцу денежные средства размере 60 000 рублей в соответствии с распиской от 20.03.2015 г.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что заключение оспариваемого договора купли-продажи имело целью причинение вреда имущественным правам кредиторов и уменьшения конкурсной массы должника, в материалы дела не представлено, оснований для признания договора купли-продажи недействительной сделкой по ст. 10 ГК РФ не имеется.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключение спорной сделки.

В пункте 1, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8).

Исходя из абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Соответственно при установлении того - заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, необходимо выяснить - имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть, была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Как видно из материалов дела, согласно договору б/н купли-продажи транспортного средства - MITSUBISHI CARISMA, идентификационный номер (VIN): <***>, тип легковой седан, категория В, год выпуска 2002, цвет: светло-серо-зеленый, государственный регистрационный знак: <***> (далее - автомобиль) по цене 5 000,00 (Пять тысяч) рублей.

Также финансовый управляющий указывает, что ФИО5, являясь сестрой ФИО2, тем самым, в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику, соответственно она должна была быть осведомлена о противоправном характере сделки, совершенной с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов ФИО2 По мнению финансового управляющего, указанная сделка заключена с целью переоформления ликвидного актива должника на заинтересованное лицо, что привело к уменьшению конкурсной массы.

В качестве доказательства причинения вреда кредиторам в материалы дела финансовым управляющим представлена информация о стоимости транспортных средств из сайта https: //auto.ru/

Данная распечатка интернет сайта о стоимости аналогичного имущества правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку представленные различные модели транспортных средств не соответствуют характеристикам спорного транспортного средства (в частности модели, комплектации транспортного средства, пробег транспортного средства, фактическом) состоянию транспортного средства и т.п.).

Исходя из информации предоставленной финансовым управляющим с информационного ресурса сети Интернет о том, что стоимость аналогичного транспортного средства выше, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как в указанных данных не содержится сведений о конкретных сделках купли - продажи аналогичных автомобилей со сходным техническим состоянием.

Также необходимо отметить, что данных об аналогичных сделках, заключенных в период марта 2015 года заявителем не представлено.

Вместе с тем, указанные в интернет сайте сведения о продаже транспортных средств являются предложением покупателям, и не свидетельствуют об окончательной цене продажи машин, указанные объявления являются офертой покупателю заключить договор. Данных об окончательной стоимости продажи машин финансовым управляющим ФИО4 не представлено.

Доводы финансового управляющего, что при определении стоимости автомашины, исходя из имеющихся материалов дела, необходимо опираться на заключение залогового центра АО КБ «Солидарность» от 23.11.2017, которым цена транспортного средства определена в размере 147 000 руб., несостоятельны. В материалы дела не представлены какие-либо документы, подтверждающие право вышеуказанного работника заниматься оценочной деятельностью. Таким образом, судебной коллегией не может быть принят во внимание представленное кредитором ОАО КБ «Солидарность» в материалы дела заключение о рыночной стоимости автотранспорта от 23.11.2017 года.

Доказательств того, что спорный автомобиль на момент продажи имел удовлетворительное состоянии, находился в хорошем техническом состоянии, что никогда не был участником аварий, в материалы дела финансовым управляющим не представлено.

Транспортные средства на основании Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 (далее - Классификация ОС), относятся к третьей и четвертой амортизационной группе (срок полезного использования - 3-7 лет). Исходя из положений нормативного акта, можно сказать, что на момент продажи спорный автомобиль эксплуатировался уже за пределами нормативного срока, установленного законодательством.

На срок полезного использования влияет не только срок эксплуатации, но и то, как автомобиль эксплуатировался, в каких условиях.

Данные о фактическом состоянии реализованного автотранспортного средства на момент заключения сделки имеются в отчете об оценке № 2017.11-597 от 23.11.2017 г., что позволяет считать объективной величину рыночной стоимости автомобиля.

Также в материалы дела представлен отчет № 2017.11-597 от 23.11.2017 г. об определении рыночной стоимости имущества, который был составлен на дату продажи транспортного средства. По результатам проведенной оценки оценщиком, с учетом представленных документов, была определена сумма, по которой транспортное средство могло бы быть реализовано, а именно 61000 рублей.

Судебная коллегия, соглашается с данной оценкой, иной отчет об оценке автомобиля, который содержал бы иную стоимость автомобиля с учетом его фактического состояния, финансовый управляющий в материалы дела не представил, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

Из анализа представленных документов, судебная коллегия приходит к выводу что в материалах дела имеются доказательства совокупности вышеуказанных обстоятельств, в том числе причинение оспариваемой сделкой вреда имущественным интересам кредиторов в том понятии, как это определено в абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве.

В силу абз.32 ст. 2 Закона о банкротстве при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судебная коллегия полагает, что продажа имущества родственнику, по явно заниженной цене является фактическими действиями по избавлению от имущества должника, что однозначно уменьшает объем конкурсной массы, а следовательно, однозначно наносит вред кредиторам.

Суд первой инстанции посчитал установленным тот факт, что цена сделки составляет не 5000 рублей, а 60 000 рублей согласно расписки от 20.03.2017 года. Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку данный документ не может служить доказательством данного факта. В материалах дела имеется договор купли продажи, который так же предоставлялся в органы ГАИ при регистрации сделки, в соответствии с которым, согласно п. 2 – стоимость транспортного средства 5 000 рублей. Также в п. 6 договора указано, что покупатель передал, а продавец получил полную стоимость указанную в п. 2 договора. При этом необходимо обратить внимание суда, что ответчик ФИО5 в судебное заседание не являлась, отзыва в суд не направляла, исковые требования не оспаривала. В соответствии с ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены. Расписка, предоставлена должником.

Таким образом судебная коллегия полагает, что совершая сделку по купле-продаже автомобиля между братом и сестрой за 5 000 рублей, сестра понимала цель совершения этой сделки. С ноября 2013 года ФИО2 имел обязательства по кредитам более 50 миллионов рублей, которые уже фактически не оплачивал, что явно было известно его сестре с которой они зарегистрированы по одному адресу.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии со ст. 153 ГК Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Определении Верховного Суда РФ от 14.06.2016 № 52-КГ16-4, под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Суд указал, что одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Поскольку сделка по отчуждению имущества оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить была ли спорная сделка направлена на уменьшение конкурсной массы (аналогичные выводы приведены Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 02.11.2010 № 6526/10).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

В результате совершения должником оспариваемой сделки, кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества.

Анализируя приведенные выше данные, следует прийти к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства - MITSUBISHI CARISMA, идентификационный номер (VIN): <***> от 20.03.2015 между должником ФИО2 и его сестрой ФИО5, является недействительной сделкой.

Кроме того ликвидное имущество отчуждено по сделке по заниженной цене, что свидетельствует о недобросовестном поведении покупателя.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 названного Федерального закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

При невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что транспортное средство было реализовано ФИО5 ФИО6 по договору купли-продажи по цене 60 000 рублей.

Таким образом, положения Закона о банкротстве не делают различий для случаев возврата имущества в натуре или возврата в конкурсную массу его действительной стоимости и не предусматривают возможности возмещения покупателем действительной стоимости имущества, приобретенного по недействительной сделке, за вычетом произведенной оплаты.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества, приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 26 и 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в результате учета при применении последствий недействительности сделки произведенной оплаты ответчик (кредитор) фактически получает удовлетворение своих восстановленных требований преимущественно перед иными кредиторами должника. Более того, в этом случае он получает удовлетворение своих восстановленных требований, фактически не произведя возврат в конкурсную массу действительной (рыночной) стоимости имущества, хотя целью оспаривания сделки является именно восстановление нарушенных прав должника и его кредиторов. В результате такого процессуального зачета нарушаются имущественные права кредиторов должника, которые вправе были рассчитывать на пропорциональное удовлетворение своих требований.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки с ФИО5 в конкурсную массу должника подлежит взысканию 61 000 рублей, исходя из действительной стоимости спорного имущества указанного в отчете.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что право заявителя на предъявления к должнику требования о возврате денежных средств подлежит восстановлению в порядке ст. 61.6 Закона о банкротстве.

При данных обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда полагает необходимым отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2018 года по делу №А55-3349/2017. Принять новый судебный акт, о признании недействительной сделкой - договор купли-продажи транспортного средства, применении последствий.

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: - при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - уплачивается в размере 6 000 рублей.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчика (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчика (кроме должника).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку по результатам рассмотрения настоящего заявления, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, государственная пошлина, подлежит взысканию с ФИО5 в доход федерального бюджета в размере 6 000 рублей, в связи с предоставленной отсрочкой финансовому управляющему при подаче заявления.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика при рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ в размере 3000 руб. в пользу должника.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2018 года по делу №А55-3349/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительной сделкой - договор купли-продажи транспортного средства - MITSUBISHI CARISMA, идентификационный номер (VIN): <***> от 20.03.2015 между ФИО2 и ФИО5.

Применить последствия недействительной сделки.

Взыскать с ФИО5 действительно стоимости имущества в размере 61 000 руб.

Восстановить право требования с должника ФИО2 по договору купли-продажи ФИО5 на пять тысяч рублей.

Взыскать с ФИО5 госпошлину в доход федерального бюджета 6000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 госпошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи Е.А. Серова

Н.А. Селиверстова