Гражданский кодекс часть 1

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области,

Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области,

общества с ограниченной ответственности «УРАЛСТАЛЬМАШ»,

Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, общества с ограниченной ответственности «Шарм»,

ФИО4,

общества с ограниченной ответственностью ТД «ЗМК-Сталь»,

ФИО5,

ФИО6,

об оспаривании решения от 04.04.2017 № 20-15/11608@,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району города Самары (далее - ответчики), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области, общества с ограниченной ответственности «УРАЛСТАЛЬМАШ», Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, общества с ограниченной ответственности «Шарм», ФИО4, общества с ограниченной ответственностью ТД «ЗМК-Сталь», ФИО5, ФИО6 (далее – третьи лица), об оспаривании решения от 04.04.2017 № 20-15/11608@.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт, в котором заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом материалов дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что при реорганизации ООО ТД «ЗМК-Сталь» Инспекцией Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району города Самары проведена соответствующая проверка сведений, представленных для государственной регистрации, при этом решений о приостановлении процедуры реорганизации общества инспекцией не принималось.

В суд апелляционной инстанции от ФИО1 и Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, ИФНС России по Красноглинскому району города Самары поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, которые удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в письменных пояснениях на нее.

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в письменных пояснениях на нее.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ФИО1, Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району города Самары, Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области, общества с ограниченной ответственности «УРАЛСТАЛЬМАШ», Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, общества с ограниченной ответственности «Шарм», ФИО4, общества с ограниченной ответственностью ТД «ЗМК-Сталь», ФИО5, ФИО6 не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, письменных пояснений, выступлений представителей Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В период с 06.09.2013 по 20.01.2016 ФИО1 являлся учредителем и директором ООО ТД «ЗМК-Сталь», ОГРН <***>.

20.01.2016 заявителем принято решение о начале процедуры реорганизации в форме присоединения к ООО «Шарм», ИНН <***>, подготовлены документы для государственной регистрации прекращения деятельности реорганизуемого лица в соответствии с п. 3 ст. 17 Федерального закона от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

18.04.2016 комплект документов, в т.ч. заявление о прекращении деятельности при присоединении форма Р16003, решение о реорганизации юридического лица, договор присоединения, передаточный акт, нотариальную доверенность представителя, представлен в регистрирующий орган.

26.04.2016 (вх. № 18212А) в инспекцию от ООО «Уралстальмаш», ОГРН <***>, поступил пакет документов на государственную регистрацию прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения к ООО «Шарм».

Представленные организациями пакеты содержали документы, установленные п. 3 ст. 17 Закона № 129-ФЗ, п. 23 Административного регламента.

16.03.2016 в журнале «Вестник государственной регистрации» (часть 1 № 10 (573) от 16.03.2016/1500) опубликовано первое сообщение о реорганизации ООО «Шарм».

Еще одно сообщение о реорганизации ООО «Шарм» опубликовано 10.02.2016 в журнале «Вестник государственной регистрации» (часть 1 № 5 (568) от 10.02.2016/2007).

В сообщениях указан адрес, по которому могут быть предъявлены требования кредиторов, а именно: 445042, <...> Октября, 31А, ком. 15.

25.04.2016 регистрирующий орган внес запись за ГРН 2166313629580 о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

25.09.2017 посредствам сведений с официального сайта ФНС России заявителю стало известно, что 07.04.2017 ИФНС России № 2 по Самарской области в базу данных ЕГРЮЛ внесены сведения об отмене записи от 25.04.2016 за ГРН 2166313629580 о прекращении деятельности ООО ТД «ЗМК-Сталь».

07.04.2017 на основании решения УФНС России по Самарской области от 04.04.2017 № 20-15/11608@ регистрирующим органом внесена в реестр запись за ГРН 2176313542821 о признании недействительной ранее внесенной в ЕГРЮЛ записи от 25.04.2016 за ГРН 2166313629580.

Заявитель с решением Управления не согласился, считает его незаконным, необоснованным, нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, в связи с чем обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии со ст. 1 Закона N 129-ФЗ законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 129-ФЗ и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ, записи вносятся в ЕГРЮЛ на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Перечень документов, подлежащих представлению в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, определен пунктом 1, 6 статьи 17 Закона № 129-ФЗ. За представление недостоверных сведений ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, несут заявители, юридические лица и индивидуальные предприниматели (положения статьей 4, 17, 25 Закона № 129-ФЗ, статьей 3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно пункту 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.

Основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, может являться информация о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений. О недостоверности указанных сведений может свидетельствовать, в частности, следующее: лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица, в том числе управляющая организация, выступает в качестве таковых в значительном количестве иных юридических лиц; участники юридического лица являются таковыми в значительном количестве иных юридических лиц; адрес юридического лица, указанный в ЕГРЮЛ, является адресом значительного количества иных юридических лиц.

Как установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела регистрационными делами в отношении спорных юридических лиц, инспекцией в рамках проведения контрольных мероприятий по соблюдению Закона № 129-ФЗ и проверки достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в соответствии с п.3 ст.51 ГК РФ установлено, что собственником помещения, расположенного по адресу: 445042, <...> Октября, 31А, является АО «Развитие и оптимизация систем энергетического менеджмента», ИНН <***>, в лице представителя по доверенности. На основании договора аренды № 10/15-РЭМ от 18.06.2015 помещение сдано в аренду ООО «УК Зодиак». В свою очередь ООО «УК Зодиак» сдавало помещение в субаренду.

В ходе неоднократно проведенных обследований адреса (в том числе 03.02.2016, 15.03.2016, 06.12.2016, 23.01.2017, 25.04.2018) установлено, что организации не находятся по заявленному адресу (л.д. 89-93, 183 т. 1). Данные факты подтверждены протоколом допроса ФИО7 от 15.02.2017 (л.д. 9-10 т.2).

Судом правомерно отклонены доводы заявителя о ненадлежащем оформлении протокола осмотра, в том числе об отсутствии полного осмотра здания, наличии одного понятого, т.к. данные обстоятельства не опровергают факт отсутствия общества по указанному адресу.

Доказательств наличия общества по юридическому адресу суду не представлено. Подлежит отклонению ссылка заявителя на то, что здание принадлежит ПАО «Автоваз», т.к. согласно выписке из ЕГРН (л.д. 141 т. 2) право собственности перешло к ПАО «АВТОВАЗ» 13.04.2017, т.е. после регистрации ООО «Шарм» по спорному адресу.

В инспекцию 12.01.2016 поступило заявление от представителя собственника, действующего по доверенности о запрете регистрации организаций по указанному адресу.

На основании данного заявления налоговым органом принято решение о введении ограничений при осуществлении регистрационных действий в отношении использования адреса: 445042, <...> Октября, 31А, данные сведения внесены в ИР «Ограничения».

Кроме того, 02.03.2016 в адрес инспекции от собственника помещения АО «Развитие и оптимизация систем энергетического менеджмента» поступило письмо с информацией о том, что 04.02.2016 договор аренды № 10/15-РЭМ от 18.06.2015 был расторгнут.

В целях предотвращения фиктивной миграции и сбора доказательной базы на адрес регистрации организаций инспекцией были направлены повестки о явке руководителей организаций для дачи пояснений об адресе регистрации организаций. Руководители организаций не явились.

Как уже указано, в журнале «Вестник государственной регистрации» от 16.03.2016 (часть 1 № 10) опубликовано первое сообщение о реорганизации ООО «Шарм». Повторно сообщение о реорганизации ООО «Шарм» опубликовано 10.02.2016 в журнале «Вестник государственной регистрации» (часть 1 № 5).

В сообщениях, указан адрес, по которому могут быть предъявлены требования кредиторов, а именно - 445042, <...> Октября, 31 А, ком. 15.

В связи с тем, что у ООО «Шарм» не открывались расчетные счета, не зарегистрированы объекты имущества, земли, транспорта и отсутствуют обособленные подразделения ООО «Шарм» имеет признаки фирмы «однодневки». Доказательств обратного суду не представлено.

Учредитель ООО «Шарм» ФИО4 является массовым учредителем и руководителем. По состоянию на 03.03.2017 значится руководителем и учредителем в значительном количестве организаций.

Директор ООО «Шарм» ФИО6 также является массовым учредителем и руководителем. По состоянию на 03.03.2017 значится руководителем учредителем в значительном числе организаций. Предыдущий директор ФИО4 дисквалифицирован.

Судом установлено, что ФИО6 был назначен руководителем после процедуры присоединения, однако назначение директором ФИО6 с учетом представленных доказательств свидетельствует о характере деятельности ООО «Шарм» в целом, в том числе о непредставлении надлежащих сведений в ЕГРЮЛ в отношении общества и отсутствием добросовестной экономической деятельности.

Представлены постановление от 09.03.2017, от 09.11.2017, от 01.06.2018 о привлечении ФИО6 к административной ответственности за непредоставление достоверных сведений в виде штрафа, а также в виде дисквалификации на один год и три года. (л.д. 87-88 т.1, л.д. 1 т. 2, л.д. 42, 43 т. 3).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что юридическое лицо, к которому принято решение о присоединение (ООО «Шарм»), создано без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также уклонения от исполнения налоговых обязательств, погашения кредиторской задолженности.

Как следует из материалов дела, записями ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары от 25.04.2016 ГРН 2166313629612, ГРН 2166313629590 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены сведения о присоединении ООО ТД «ЗМК-Сталь» ОГРН <***> и ООО «УралСтальМаш» ОГРН <***> к ООО «Шарм» ОГРН <***>; За ГРН 2166313629580 внесена запись о прекращении деятельности ООО ТД «ЗМК-Сталь» в результате реорганизации.

Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области представлена жалоба на решения от 25.04.2016 № 18211А, от 25.04.2016 № 18212А ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары о государственной регистрации прекращения деятельности ООО ТД «ЗМК-Сталь» и ООО «УралСтальМаш» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Шарм».

Инспекция в жалобе указа ла, что ООО ТД «ЗМК-Сталь» и ООО «УралСтальМаш» предоставлены недостоверные сведения в части их адреса, по которому могут быть предъявлены требования кредиторов, а именно: 445030, Самарская область, г. Тольятти, ул.70 лет Октября, 31А, комната 15. Данный адрес является адресом массовой регистрации.

Кроме того, от представителя собственника, действующего по нотариальной доверенности, 12.01.2016 поступило заявление о запрете регистрации организаций по вышеуказанному адресу. На основании данного заявления инспекцией принято решение о введении ограничений при осуществлении регистрационных действий в отношении использования адреса: 445030, <...> Октября, 31 А, комната 15 и данные сведения внесены в ИР «Ограничения».

Инспекцией в рамках проведения мероприятий налогового контроля и контрольных мероприятий по соблюдению Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», установлено отсутствие постоянно действующего исполнительного органа ООО «Шарм» по месту нахождения, указанного в заявлении о государственной регистрации, постоянно действующего исполнительного органа: 445030, <...> Октября, 31 А, комната 15.

Также выявлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что связь с организациями, зарегистрированными по данному адресу невозможна.

В целях предотвращения фиктивной миграции и сбора доказательной базы на адрес регистрации организаций были направлены повестки о явке руководителей организаций в Инспекцию для дачи пояснений об адресе регистрации организаций. Руководители организаций не явились.

ООО «Шарм» не имеет расчетных счетов в кредитных учреждениях, а учредитель и руководитель ООО «Шарм» являются массовыми. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.10.2011 № 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Исследовав и оценив представленные Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области материалы, УФНС России по Самарской области установило, что в опубликованных уведомлениях о реорганизации ООО ТД «ЗМК-Сталь» ОГРН <***> и ООО «УралСтальМаш» ОГРН <***> содержатся недостоверные сведения об адресе ООО «Шарм» ОГРН <***>, что является ненадлежащим уведомлением кредиторов о проводимой реорганизации, в заявлениях о внесении записей о прекращении деятельности присоединенных юридических лиц также содержатся недостоверные сведения относительно адреса организации, участвующей в процессе реорганизации ООО «Шарм» ОГРН <***>.

Принимая во внимание возложенные на государственные органы обязанности по обеспечению достоверности сведений, вносимых в государственные реестры, а также руководствуясь положениями пункта 3 статьи 25.6 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Решением УФНС России по Самарской области от 04.04.2017 № 20-15/11608 решения регистрирующего органа от 25.04.2016 № 18211 А, от 25.04.2016 № 18212А о государственной регистрации прекращения деятельности ООО ТД «ЗМК-Сталь» и ООО «УралСтальМаш» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Шарм» отменены; записи от 25.04.2016 за, ГРН 2166313629612, ГРН 2166313629590, ГРН 2166313629601, ГРН 2166313629580 признаны недействительными. В ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2176313542821 об отмене реорганизации.

Согласно статье 2 Федерального закона № 129-ФЗ государственная регистрация осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами (далее - регистрирующий орган).

Судом правомерно отклонены доводы о том, что Закон № 129-ФЗ, не предусматривает положения об отмене вышестоящим органом решений нижестоящих органов по государственной регистрации, которая носит заявительный характер.

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.03.91 № 943-1 вышестоящим налоговым органам предоставляется право отменять решения нижестоящих налоговых органов в случае их несоответствия Конституции Российской Федерации, федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Суд верно указал, что действующее законодательство не предусматривает ограничений для применения вышестоящими налоговыми органами положений статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.03.91 № 943-1 для всех видов деятельности, где Федеральная налоговая служба осуществляет свои полномочия.

Следовательно, исходя из положений статьи 9 Закона Российской Федерации № 943-1, вышестоящий налоговый орган, каковым является управление Службы по субъекту Российской Федерации, вправе отменить решения нижестоящих налоговых органов, в том числе, касающиеся государственной регистрации юридического лица, в случае, если такие решения приняты с нарушением порядка, установленного законодательством, регулирующим государственную регистрацию юридических лиц.

В данном случае решение Управлением принято на основании не налоговой проверки юридических лиц, предусмотренной ст. 88 НК РФ либо ст. 89 НК РФ, а проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, которая регламентируется Законом № 129-ФЗ.

В силу п.п. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

При исследовании довода регистрирующего органа о недостоверности сведений о местонахождении юридического лица, суд считает необходимым отметить следующее.

Недостоверность сведений о местонахождении юридического лица свидетельствует о том, что документы, представленные для государственной регистрации юридического лица, не соответствуют требованиям Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.

При этом, согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 129-ФЗ, содержащиеся в государственном реестре сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» федеральные и региональные информационные системы, созданные на основании соответственно федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и на основании правовых актов государственных органов, являются государственными информационными системами.

Согласно пункту 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. При этом обязанность по обеспечению достоверности информации, содержащейся в данной информационной системе, возлагается законодателем на определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, государственные органы.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

При этом Закон исходит из принципа официальности, достоверности и актуальности сведений, включенных в реестр, имеющих общедоступный характер (статьи 4, 12 Закона N 129-ФЗ, статьи 3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Следовательно, как верно указал суд, место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение, им определяется место исполнения обязательств, место уплаты налогов, подсудность споров и т.п.

По смыслу указанных норм права, представленные на государственную регистрацию документы (сведения) об адресе юридического лица должны содержать достоверную информацию.

На основании изложенного, суд сделал правильный вывод о том, что заявления о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме Р16003 не могут считаться представленными в случае включения в них сведений о публикациях, содержащих недостоверные сведения об адресе для предъявления кредиторами требований, что, в силу пп. «а» п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ, является основанием для отказа в государственной регистрации.

Неисполнение юридическим лицом в процессе реорганизации обязанности уведомить кредиторов в соответствии со ст. 7.1 и п. 2 ст. 13.1 Закона № 129-ФЗ, равно как и несоблюдение установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры реорганизации юридического лица, а также иных требований, установленных настоящим Федеральным законом в качестве обязательных для осуществления государственной регистрации, согласно пп. «с» и пп. «х» п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ является основанием для принятия решения об отказе в государственной регистрации.

Указание в опубликованном уведомлении о реорганизации недостоверных сведений об адресе общества, является ненадлежащим уведомлением кредиторов о проводимой реорганизации, а действия по реорганизации общества в форме присоединения к обществу с номинальным директором и учредителем могут быть направлены, в том числе, на уклонение от уплаты налогов, в связи с чем представляют собой злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Документы, представляемые в регистрирующий орган в порядке, предусмотренном статьей 17 Закона № 129-ФЗ о государственной регистрации, должны не только соответствовать установленной форме, но и обладать признаками достоверности, в том числе с учетом требований законов, регламентирующих статус и порядок функционирования соответствующих юридических лиц. Документы, не отвечающие признакам достоверности, не могут быть основанием для внесения записи в государственный реестр.

Кроме того, в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными.

Соответственно, если регистрирующий орган на основании имеющейся у него документации и информации доказал, что изменение адреса места нахождения не явилось следствием нормальной и разумно необходимой хозяйственной деятельности и было направлена исключительно на нарушение прав кредиторов, решение об отказе в совершении регистрационных действий соответствует Закону о государственной регистрации с учетом того, что на государственную регистрацию не были представлены документы, требуемые данным законом.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и подтверждается материалами дела, в ходе проводимой налоговым органом проверки установлено, что, согласно записям Единого государственного реестра юридических лиц, учредитель ООО «ШАРМ» - ФИО4 и директор ООО «ШАРМ» - ФИО6 являются массовыми учредителями и руководителями, что, согласно Письму ФНС России № ГД-4-14/14127@ от 03.08.2016, является признаком недостоверности сведений о руководителе и учредителе ООО «ШАРМ», включенных в ЕГРЮЛ.

Заявителем 17.03.2017 в отношении руководителя ООО «ШАРМ», ИНН <***>, ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ. В отношении ФИО6 вынесены постановления о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 14.25 Кодекса об административных правонарушениях РФ (л.д. 87-88 т. 1). Также представлены постановления от 09.11.2017 о привлечении ФИО6 к административной ответственности и по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ за непредставление достоверных сведений в виде дисквалификации на один год и от 01.06.2018 на три года (л.д. 1 т. 2, л.д. 42, 43 т.3).

03.02.2017 руководителю ООО «ШАРМ» направлено предписание о приведении адреса места нахождения юридического лица в соответствии с законодательством Российской Федерации, срок исполнения до 10.03.2017. До настоящего времени данное предписание не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

ФИО4 в свою очередь неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 19.25 КоАП РФ в виде дисквалификации, что подтверждается постановлениями от 13.10.2017, от 21.04.2017, сведениями о реестре дисквалифицированных лиц (л.д. 3-8 т.2)

На основании изложенного, суд верно указал, что ООО «ШАРМ» зарегистрировано на «массового» руководителя и учредителя, отсутствие у данного юридического лица открытых расчетных счетов в банках, а также объекты имущества, земли, транспорта, свидетельствует о том, что данная организация создана в целях, не связанных с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, а именно в целях ухода от налогового контроля и уклонения от уплаты налогов, что подтверждено мероприятиями налогового контроля, проведенного регистрирующим органом.

Из совокупности правовых норм Закона № 129-ФЗ и Закона № 149-ФЗ следует, что ЕГРЮЛ в силу своей публичности является официальным источником сведений о юридическом лице, в связи с чем, содержащиеся в данном федеральном информационном ресурсе сведения и документы должны быть достоверны.

Установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что документы, представленные для государственной регистрации, являются недействительными или не отвечают требованиям достоверности содержащейся в них информации, влекут недействительность решения о государственной регистрации.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд сделал правильный вывод о том, что имеются признаки, свидетельствующие о наличии недостоверности адреса в соответствии с пп. 1 п. 2, а также п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 61, а именно: адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного уполномоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости, что в свою очередь свидетельствует о недостоверности (заведомой ложности) представленных сведений о местонахождении организации ООО «ШАРМ».

Вышеуказанные факты, в свою очередь, свидетельствует о том, что в опубликованном уведомлении о реорганизации юридического лица содержатся недостоверные сведения об адресе ООО «ШАРМ», по которому принимаются претензии кредиторов, установленные пунктом 2 статьи 13.1 Закона № 129-ФЗ, что является ненадлежащим уведомлением кредиторов о проводимой реорганизации.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 61 необходимо установить, что связь с юридическим лицом по указанному в ЕГРЮЛ адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и почтовая корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения»). Вместе с тем, соответствующие доказательства заявителем в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что материалы дела свидетельствуют о создании спорных юридических лиц без цели осуществления реальной финансово- хозяйственной деятельности, в том числе установленный судом факт «массовости» руководителя исключает возможность осуществления им организационно-хозяйственных функции руководителя в должном объеме.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа может быть признан судом недействительными при одновременном наличии двух групп оснований - несоответствие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения, подтверждаются материалами дела, квалифицирующие признаки, изложенные в нем, соответствуют диспозиции примененной правовой нормы.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценив материалы дела, с учетом создания обществ в целях проведения реорганизаций с иными лицами, в отсутствие доказательств осуществления ООО «Шарм» предпринимательской деятельности, суд находит, что присоединение к ООО «Шарм» не может расцениваться судом как добросовестное, что также является основанием для отказа в защите нарушенных, по мнению заявителя, его прав и законных интересов.

Судом было предложено представить сведения об осуществлении предпринимательской деятельности, а также сдаче отчетности созданным лицом, однако данных доказательств в материалы дела не представлено. Отчетность, представленная инспекцией, содержит только декларацию ООО «Шарм» по НДС, представленную 29.06.2016 в целях предъявления налога к вычету (л.д. 148-155). В ходе осуществления налогового контроля инспекцией ООО «Шарм» были доначислены и предъявлены к взысканию недоимка в размере 3 153 168 руб., пени в размере 232 782,65 руб. (л.д. 146, 147 т.3).

Согласно представленным доказательствам, регистрационным делам, отчетности (л.д. 97-113, 117-156, т. 1, л.д. 57-131) ООО «Уралстальмаш» и ООО «ТД «ЗМК-Сталь» осуществляли экономическую деятельность до стадии присоединения, однако из материалов дела не усматривается, что целью реорганизации была оптимизация экономической деятельности предприятий. Более того, в результате реорганизации действующие юридические лица ООО «Уралстальмаш» и ООО «ТД «ЗМК-Сталь» фактически прекратили свою деятельность. Представленный анализ рынка металлопроката (л.д. 157-182 т. 1) также свидетельствует о цели прекращения деятельности, а не ее продолжении. Согласно данному анализу отрасль находится в сложном положении, объем производства и потребление снижаются. Вместе с тем законодательством предусмотрен порядок ликвидации обществ, к которому реорганизация в виде присоединения не относится.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что реорганизация произведена без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, приобретения обособленного имущества, об осуществлении «мнимой» реорганизации с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц. Реорганизация проведена не для осуществления тех правомерных действий, ради которых этот институт закреплен в законодательстве (создание юридического лица, прекращение юридического лица, санация, соблюдение антимонопольных требований, реструктуризация бизнеса и т.п.), а для реализации целей иного противоправного характера, что свидетельствует о том, что реорганизация является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединенных юридических лиц.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2018 по делу № А65-16522/2017.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2018 по делу №А55-33504/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи А.А.Юдкин

Е.Г.Филиппова