Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2019 (судья Балькина Л.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу № А55-33566/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро-Тема» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖИТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Тема» (далее – ООО «Агро-Тема», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖИТО» (далее –ООО «ЖИТО», ответчик) о взыскании убытков в размере 29 281,25 долларов США вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору оказания услуг по отгрузке товара от 23.08.2018 № 133/2018 и 31 144 руб. 98 коп. убытков, возникших вследствие командировки сотрудника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Агро-Тема» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В частности, заявитель жалобы полагает, что судами неверно определена правовая природа правоотношений, возникших между истцом и ответчиком по договору от 16.08.2018 № 133/2018, являющимся договором транспортной экспедиции, нарушение обязательств ответчиком по данному договору и наличие оснований для взыскания убытков подтверждено материалами дела.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, поддержаны представителем в судебном заседании.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании доводы жалобы отклонил, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав правовую позицию сторон, не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, 20.04.2015 между ООО «Агро-Тема» и UTARO GRAIN TRADING L.P. был заключен договор, в соответствии с которым ООО «АгроТема» приняло на себя обязательства поставить сельхозпродукцию. UTARO GRAIN TRADING L.P. обязалось принять и оплатить вышеуказанный товар.

23.08.2018 UTARO GRAIN TRADING L.P. направило номинацию на теплоход «НеваЛидер 7» для осуществления погрузки на данный теплоход товара в соответствии с вышеуказанным договором.

Между истцом и ответчиком 16.08.2018 был заключен договор №133/2018 оказания услуг по отгрузке товара (далее - Договор), согласно пункту 2.1.3 которого ответчик принял на себя обязанности, в том числе по организации проведения необходимой сертификации, фумигации товара и дезинфекции судна заказчика.

Кроме того, в соответствии со спецификацией № 1 к данному договору ответчик принял на себя обязательства по сбору полного пакета документов для отгрузки.

Как указывает истец, ответчик не предоставил сертификат качества и безопасности по требованиям страны назначения, необходимый для процедуры «закрытие границы» для экспортных грузов в службах фитосанитарного контроля и таможенном органе, что повлекло сверхнормативный простой теплохода «Нева Лидер 7».

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 404, 431, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно - экспедиционной деятельности», пунктом 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные истцом в обоснование исковых требований доказательства, пришел к выводу о том, что размер причиненного ущерба, факт понесенных убытков на заявленную сумму и причинно - следственная связь между действиями ответчика по исполнению обязательств по договору и наступившими последствиями истцом не доказаны.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия находит выводы судов правомерными.

Руководствуясь статьей 431 ГК РФ, суды обоснованно пришли к следующим выводам.

В рамках заключенного договора между истцом и ответчиком, последний обязался организовать оформление перевозочных документов, проведение необходимой сертификации, фумигации товара и дезинфекции судна по заявке Заказчика (истца) (пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 Договора).

В соответствии с пунктом 4 Спецификации № 1 от 24.08.2018 № 1 и от 31.08.2018 № 2 Сторонами согласовано место отгрузки на водный транспорт: ООО «ЖИТО», 445012, <...> А.

В пункте 10 указанных спецификаций предусмотрено, что исполнитель выполняет обязанности, в том числе, «сбор полного пакета документов для отгрузки». Исходя из буквального толкования согласованной сторонами редакции спецификаций, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что необходимо было подготовить комплект документов именно для отгрузки товара с ООО "ЖИТО», перечень документов согласован сторонами в спецификациях, суды трактовали словосочетание «сбор полного пакета документов для отгрузки» как «комплектование указанных выше в спецификации документов».

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что согласно подписанным сторонами вышеуказанным спецификациям к Договору, в перечне документов, указанных в пункте 10 спецификаций «сертификат качества товара по требованиям страны назначения Турции от уполномоченного органа» не поименован.

С учетом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обязанности исполнителя (ответчика) по пункту 10 выполнены в полном объеме; сбор полного комплекта документов для отгрузки товара, указанных в пункте 10 спецификации № 1 и № 2 произведен.

Грузы и полные комплекты документов для их отгрузки на теплоходах «Нева Лидер 7» 29.08.2015 и «Новополье» 05.09.2018 приняты заказчиком без каких-либо претензий.

Судами первой и апелляционной инстанции в качестве обоснования своей позиции представленные ответчиком документы приобщены к материалам дела и им дана надлежащая правовая оценка, а именно:

- письмом от 24.08.2019 № 299 истец направил ответчику заявку на отгрузку пшеницы в количестве 4000 (четыре тысячи)+/-10 % тонн в опционе фрахтователя с фактическим качеством в теплоход «NEVA LEADER 7». Подход судна - 25.08.2018, доверенным лицом при отгрузке указан представитель истца ФИО3, которому выдана доверенность от 24.08.2018 № 64 на получение материальных ценностей от ответчика.

Истец предъявляет требования в с связи с не оформлением сертификата качества Certificate of Quality (CQ).

Однако, в направленной 23.08.2018 в 16:30 с электронного адреса истца на электронную почту ответчика письмом документальной инструкции с перечнем необходимых документов на английском языке, в перечне необходимых для отгрузки документов, сертификат качества не содержится.

Остальные документы, необходимые ответчику, и которые были указаны в электронном письме от 31.08.2018 14:41 с электронного адреса: marinai@agro-tema.com. были переданы доверенному лицу ООО «Агро-Тема» ФИО3, что подтверждено его подписью на указанном перечне.

Согласно декларации на товары А 10412110/310818/0008982 31.08.2018 10:12:44 таможенный инспектор ФИО4 выпуск товаров: пшеницы продовольственной тип IV подтип 3, класс 3 4339,27 т на M/V NEVA LEADER 7 в т/п речной порт Ростов-на-Дону разрешил. Оригинал данной декларации был передан ФИО3

Как указал ответчик, истец узнал об отсутствии сертификата качества 06.09.2018, что также подтверждено письмом ПАО «Северо-западное пароходство» о задержке судна от 18.09.2018, о необходимости получения данного сертификата качества истец в адрес ответчика не обращался, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено,

Соответствующая заявка истцом ответчику согласно пункту 2.1.3 Договора не направлена.

Таким образом, принимая во внимание буквальное толкование условий Договора, заключенного между сторонами, а также учитывая деловую переписку сторон по исполнению условий Договора и документальному оформлению отгрузки товара следует, что обязательство ответчика по оформлению Сертификата качества на товар не предусматривалось и доказательств обратного истцом не представлено.

Правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в связи с задержкой судна не установлены.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 309, 779 ГК РФ, судами исковые требования о взыскании с ответчика 29 281,25 долларов США обоснованно и правомерно оставлены без удовлетворения.

Также, руководствуясь положениями статей 15, 393 ГК РФ, пунктом 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды пришли к правомерному выводу об отклонении заявленного истцом требования о взыскании убытков в размере 31 144 руб. 98 коп., причиненных в связи с командировкой его сотрудника.

Суды сослались на необоснованность, неподтвержденность данного требования, указав, в частности на то, что истцом не представлено доказательств наличия данных расходов в связи с оформлением сертификата качества.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные судебные акты по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности исковых требований, в материалах дела отсутствуют.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций, доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не влияют на законность принятых судебных актов.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу № А55-33566/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Е.Н. Бубнова

А.А. Хайбулов