Гражданский кодекс часть 1

по заявлению акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» о признании требования общим обязательством супругов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шашарина Антона Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2017 заявление акционерного общества Коммерческий банк «Солидарность» (далее – АО КБ «Солидарность», Банк) о признании Шашарина Антона Сергеевича (далее – Шашарин А.С., должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2017 в отношении Шашарина А.С. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Хамматов Ренат Рамилевич (далее – Хамматов Р.Р., финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2017 Шашарин А.С. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Хамматов Р.Р.

АО КБ «Солидарность» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором с учетом уточнения просило признать требования АО КБ «Солидарность» в размере 340 050 130,41 руб. общими обязательствами Шашарина А.С. и Шашариной Елены Викторовны (далее– Шашарина Е.В.).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2023 заявление удовлетворено. Требования АО КБ «Солидарность» в общем размере 340 050 130, 41 руб., включенные в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2017, 01.03.2018 по делу № А55-3358/2017 общими обязательствами Шашарина А.С. и Шашариной Е.В.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Шашарин А.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления АО КБ «Солидарность» отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что Шашарина Е.В. согласия на получение должником кредитных денежных средств не давала; из материалов дела следует, что с момента получения должником заемных денежных средств по настоящий момент ни должником, ни его супругой никакого имущества не приобреталось, что подтверждает факт расходования кредитных денежных средств не на нужды семьи; судом первой инстанции заявление должника о пропуске срока для подачи настоящего заявления не рассмотрено.

В судебном заседании представитель Шашарина А.С. кассационную жалобу поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель АО КБ «Солидарность» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В представленном в материалы дела отзыве финансовый управляющий просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в третью очередь реестра требования кредиторов включены требования АО КБ «Солидарность» в общем размере 340 050 130,41 руб.

Требования АО КБ «Солидарность» к Шашарину А.С. основаны на наличии задолженности по денежным обязательствам по кредитным договорам № П-13-24-0172/НД от 06.05.2013, № П-13-24-0262 от 01.07.2013, № П-13-24-0255 от 01.07.2013, № П-13-24-0297/СБО от 02.08.2013, № П-13-24-0309/СБО от 16.08.2013, № П-13-24-0365 от 07.10.2013, № П-13-24-0366 от 07.10.2013, № П-13-24-0385/СБО от 30.10.2013, № П 13 - 24-0370 от 11.10.2013, № П-13-24-0367 от 07.10.2013, № П-13-24-0319/СБО от 28.08.2013, № П-13-24-0140/С от 03.04.2013, №1021730 от 05.12.2012, а также на вступившем в законную силу решении Ленинского районного суда г. Самары от 18.05.2015 по делу № 21452/2015.

АО КБ «Солидарность» полагая, что денежные средства, полученные по кредитным договорам, были использованы на потребительские нужды семьи, обратилось с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление АО КБ «Солидарность» исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 28.01.2011 между Шашариным А.С. и Веказиной Еленой Викторовной (далее – Шашарина Е.В.) заключен брак, что подтверждается ответом Управления ЗАГС Самарской области от 26.07.2017, Шашарин А.С. и Шашарина Е.В. состоят в зарегистрированном браке до настоящего времени.

Из обособленных споров по рассмотрению требований АО КБ «Солидарность» следует, что все обязательства должника перед АО КБ «Солидарность» возникли в период нахождения Шашарина А.С. в зарегистрированном браке с Шашариной Е.В.

Судом первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела документов, установлено, что период получения кредитов Шашариным А.С. в Банке - с 05.12.2012 по 30.10.2013, при этом сведений о наличии дохода у супруги должника Шашариной Е.В. в период 2013-2014 гг. не представлено.

Кроме того, из выписок по счетам Шашариной Е.В., следует, что за период с 14.02.2013 по 31.12.2014 (то есть за 1 год и 10,5 месяцев) по счету было произведено расходных операций на сумму более 627 тыс. руб., по банковской карте, привязанной к счету, совершались операции за границей (с 06 по 17 сентября 2013 в Болгарии, с 04 по 15 июня 2014 в Турции, с 14 по 23 сентября 2014 на Кипре).

При этом доказательств, подтверждающих, что поездки осуществлялись супругой должника за собственные средства, а не за счет средств, полученных должником в кредит, материалы дела не содержат.

Брачный договор или иные соглашения, устанавливающие статус совместно нажитого во время брака имущества, Шашариным А.С. и Шашариной Е.В. в дело не представлены.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы должника о том, что полученные кредитные средства были им потрачены на ведение бизнеса, указал, что материалы дела не содержат сведений о ведении должником какой-либо предпринимательской деятельности, требующей значительных расходов, кредитные договоры не имеют целевого назначения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что доказательств, подтверждающих тот факт, что денежные средства были израсходованы должником на собственные нужды, не представлено, само по себе наличие дохода у Шашариной Е.В. в 2017 году – 198 000 руб., в 2018 году – 90 886, 88 руб., что следует из ответа УФНС России по Самарской области от 05.04.2021, не исключает обстоятельств расходования кредитных денежных средств на нужды семьи, пришел к выводу об удовлетворении заявления АО КБ «Солидарность» о признании требования в общем размере 340 050 130,41 руб. общим обязательством супругов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В пункте 6 постановления от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.9, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства, отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также траты этих средств на нужды семьи.

При этом, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношении?, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требовании? и возражении?.

По спорам о признании долга общим обязательством супругов кредитору достаточно привести серьезные доводы и представить существенные косвенные свидетельства об использовании предоставленных им средств на нужды семьи (улучшение имущественного положения семьи), после чего бремя доказывания обратного переходит на супругов.

В этой связи супруги, обладающие исчерпывающей информацией о собственных расходах, имеют возможность представить дополнительные доказательства в обоснование своих возражении?, которые способны развеять соответствующие сомнения иных участников процесса и суда, свидетельствующие о целях расходования кредитных денежных средств.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Так, обстоятельства совместного проживания супругов Шашариных в спорный период, отсутствие сведений о наличии дохода у Шашариной Е.В. в период 2013-2016 г.г., позволяющих за счет собственных средств нести расходы, связанные с текущими нуждами семьи (поддержания достойного уровня жизни, содержание общего имущества), а также осуществлять поездки заграницу, получение должником кредитов на потребительские нужды, косвенно свидетельствует о том, что кредитные денежные средства, полученные Шашариным А.С., расходовались на нужды семьи.

В рассматриваемом случае, суды, учитывая, что бремя доказывания по представлению достаточных доказательств расходования кредитных денежных средств на иные нужды, а не на нужды семьи, перешло на должника и его супругу, правомерно указали, что супругами доводы кредитора не опровергнуты, доказательств расходования кредитных денежных средств не на нужды семьи не представлено.

При этом из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, должнику и его супруге неоднократно предлагалось представить доказательства, подтверждающие что обязательства, полученные супругами имели личный характер, доказательства того, на какие цели были израсходованы заемные денежные средства, а также на какие средства супруги содержали семью и несли семейные расходы, однако указанные доказательства представлены не были.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения спорящих лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что кредитные договоры заключены должником и денежные средства по ним представлены должнику в период брака с Шашариной Е.В. и их совместного проживания, при том, что доказательства ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания и отсутствия взаимных отношений между супругами в указанный период в деле отсутствуют и на наличие таких обстоятельств ни должник, ни его супруга не ссылались; предоставление должнику кредитных денежных средств на потребительские нужды, учитывая общность семейного бюджета, отсутствие сведений об объективном расхождении целей и интересов супругов, отсутствие сведений о наличии дохода у супруги должника в период 2013-2016 гг., и отсутствие доказательств того, что поездки заграницу осуществлялись супругой должника за собственные средства, а также не раскрытие должником и его супругой доказательств расходования полученных должником по кредитным договорам денежных средств исключительно на личные нужды должника, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные требования в размере 340 050 130,41 руб. являются общим обязательством супругов ШашаринаА.С. и Шашариной Е.В.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Довод Шашарина А.С. о том, что супруга согласие на получение должником кредитных денежных средств не давала, суд округа отклоняет исходя из ее фактической осведомленности относительно общности обязательств. Также следует отметить, что при совпадении интереса супругов в сохранении совместно нажитого имущества от обращения взыскания кредитора представляется очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ни должником, ни его супругой в период получения заемных денежных средств какое-либо имущество не приобреталось, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку не подтверждает расходование денежных средств должником на личные нужды, а не на нужды семьи.

Доводу Шашарина А.С. о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявление должника о пропуске кредитором срока для подачи настоящего заявления, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Судом апелляционной инстанции установлено, что материалы дела не содержат сведений о направлении ходатайства об истечении срока исковой давности, кроме того, представленный в материалы дела отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 44302946031327 не подтверждает направление в суд именно данного ходатайства, опись почтового отправления не составлялась. В информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» сведения о поступлении в суд каких-либо ходатайств от должника в этот период времени отсутствуют, при этом протоколы судебных заседаний также не содержат сведений о том, что должником или его представителем заявлялось ходатайство о применении срока исковой давности.

В свою очередь суд округа отмечает, что в рассматриваемом случае предметом рассматриваемого заявления является требование о признании обязательств должника общими с его супругой, а не требование о взыскании задолженности с последнего. При этом обращение в суд с требованием о признании обязательств общими не равноценно требованию о взыскании задолженности с супруги должника. Определение общего характера обязательств перед конкретным кредитором имеет значение для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу № А55-3358/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья П.П. Васильев

Судьи Е.В. Богданова

М.В. Егорова