Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению акционерного общества «Транснефть-Дружба» к обществу с ограниченной ответственностью «С-Билдингс», с участием третьего лица: публичного акционерного общества «Связь-банк», об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Транснефть-Дружба» (далее – истец, АО «Транснефть-Дружба») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «С-Билдингс» (далее– ответчик, ООО «С-Билдингс») об установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 63:17:1303001:237 для индивидуального жилищного строительства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2019 по ходатайству истца в связи с наличием записи об обременении земельного участка в виде ипотеки судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество «Связь-банк».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2019 требования удовлетворены, сервитут установлен, при этом плата за сервитут на заявленный истцом период строительства и реконструкции нефтепровода определена в размере 644 732,64 руб.

АО «Транснефть-Дружба» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением в порядке статьи 110 АПК РФ о взыскании с ООО «С‑Билдингс» расходов по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2019 заявление удовлетворено, с ООО «С-Билдингс» в пользу АО «Транснефть‑Дружба» взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.

В свою очередь, ООО «С-Билдингс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с АО «Транснефть-Дружба» судебных издержек в сумме 5000 руб. по оплате услуг по подготовке отчета об оценке.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2020 заявление удовлетворено, с АО «Транснефть-Дружба» в пользу ООО «С‑Билдингс» взысканы судебные расходы в размере 5000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Транснефть-Дружба» и ООО «С-Билдингс» обратились с апелляционными жалобами в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2019 о распределении судебных расходов отменено, в удовлетворении заявления АО «Транснефть-Дружба» о взыскании судебных расходов отказано, определение Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2019 о распределении судебных расходов оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Транснефть-Дружба» - без удовлетворения.

АО «Транснефть-Дружба» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 16.01.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Поскольку спор об установлении сервитута к вышеперечисленным не относится, судебные издержки подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО «Транснефть-Дружба» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ООО «С-Билдингс» (собственнику земельного участка) об установлении сервитута на земельный участок, предлагая установить плату за сервитут в размере 10 531,08 руб.

Ответчик против установления сервитута не возражал, при этом выразил несогласие с предлагаемой истцом платой за сервитут, полагая её необоснованно низкой.

В подтверждение своих доводов ООО «С-Билдингс» представил в дело отчет об оценке от 20.12.2018, подготовленный ООО «ЭКСО-Сызрань» (том 2, л.д. 1-59), согласно которому в результате анализа и расчетов доля стоимости, приходящаяся на убытки, вследствие возникновения ограничений в использовании земельного участка, составляет 360 926 руб., а рыночная стоимость права пользования частью указанного истцом земельного участка площадью 5965 кв. м сроком на 537 дней составляет 622 183 руб. (без НДС) или 734 174,76 руб. (с учетом НДС).

В дело представлен договор от 01.11.2018 № 152 на выполнение работ по определению рыночной стоимости права пользования частью земельного участка, заключенный между ответчиком и ООО «ЭКСО‑Сызрань», акт выполненных работ от 15.01.2019, а также копия платежного поручения от 22.11.2019 на сумму 5000 руб. в счет оплаты услуг по указанному договору (том 3, л.д. 136‑138).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2019 ввиду наличия разногласий по размеру платы за сервитут по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «АО «Приоритет» ФИО1

Согласно заключению судебной экспертизы от 29.03.2019 размер платы за сервитут составит 365 752 руб., из них: 283 256 руб. - упущенная выгода как стоимость арендных прав за заявленный период, 82 496 руб. - реальный ущерб, который определен экспертом как расходы собственника на восстановление качества земель (биологическая рекультивация). С учетом уточнений истца по площади сервитута 5975 кв. м размер упущенной выгоды составит 283 806,64 руб.

Как следует из судебного решения от 10.07.2019, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ результаты судебной экспертизы с учетом отсутствия возражений сторон, признал выводы экспертизы достоверными в части определения упущенной выгоды в размере 283 806,64 руб. При этом суд также согласился с возражениями ответчика относительно того, что размер убытков в результате ограничений в использовании земельного участка составляет 360 926 руб. на основании представленного ответчиком отчета об оценке.

Таким образом, поскольку сервитут по соглашению сторон установлен не был, спор об установлении сервитута и его условиях был разрешен арбитражным судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации), исковые требования удовлетворены, при этом плата за сервитут определена в том числе с учетом возражений ответчика на основании представленного им заключения эксперта, суд первой инстанции, распределяя судебные расходы с учетом результатом рассмотрения спора, обоснованно счел, что фактические понесенные истцом расходы на оплату первоначальной экспертизы подлежат отнесению на ответчика, а понесенные последним издержки по оплате услуг оценщика как судебные на истца.

Доказательств того, что с учетом имеющихся в заключении недостатков, судом была уменьшена сумма вознаграждения или отказано в оплате работы эксперта, выполненной им по поручению суда, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в данной ситуации у суда апелляционной инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для исключения из состава судебных издержек расходов на оплату первоначальной судебной экспертизы или отнесения их на истца, в пользу которого принят судебный акт по данному делу.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции от 16.12.2019, вынесенного в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, которые не были опровергнуты при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции от 09.07.2020 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления АО «Транснефть-Дружба» о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб., а определение суда первой инстанции от 16.12.2019 - оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, в остальной части постановление апелляционного суда от 09.07.2020 и определение суда первой инстанции от 16.01.2020 подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясьпунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу № А55-33595/2018 в части отказа в удовлетворении заявления акционерного общества «Транснефть-Дружба» о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. отменить, определение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2019 оставить в силе.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 и определение Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи В.А. Петрушкин

Ф.В. Хайруллина