Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по строительству и архитектуре Администрации городского округа Сызрань на решение Арбитражного суда Самарской области от 5 марта 2018 года по делу № А55-33635/2017 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску Комитета по строительству и архитектуре Администрации городского округа Сызрань к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит-С» о взыскании 1 623 329 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по строительству и архитектуре Администрации городского округа Сызрань обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит-С» о взыскании 1 623 329 руб. 70 коп. убытков в связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит-С» обязательств по муниципальному контракту от 05.09.2013 №585.

Решением суда первой инстанции от 5 марта 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по строительству и архитектуре Администрации городского округа Сызрань обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 5 марта 2018 года по делу № А55-33635/2017, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца основаны необходимостью исполнения решения. По мнению заявителя, решение суда по делу № А55-21966/2015 лишь подтверждает неисполнение гарантийных обязательств подрядчиком длительное время. Заявитель полагает, что поскольку решение суда не исполняется, в силу ст. 15 ГК РФ Комитет имеет право требовать возмещение понесенных расходов.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Комитет по архитектуре и строительству Администрации г.о. Сызрань (далее - Комитет) обратился с исковым заявлением к ООО «Фаворит-С» о взыскании убытков на сумму 1 623 329 руб. 70 коп.

В обосновании исковых требований истец ссылался на невыполнение ответчиком работ по устранению недостатков выполненных работ по ремонту дорог общего пользования местного значения т.о. Сызрань в соответствии с решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-21966/2015.

Истец указал на пункт 11.1.6 муниципального контракта № 585 от 05 сентября 2013 года, заключенного с ООО «Фаворит-С», в котором установлено, что ответчик гарантирует возмещение расходов истцу, связанных с устранением недостатков (дефектов), в том числе выявленных в период гарантийного срока, в случае привлечения им третьих лиц.

Обращаясь в суд первой инстанции, истец полагал, что приобрел право требовать возмещения убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательством причинения убытков истец представил в суд 18 муниципальных контрактов, на основании которых дефекты выполненных работ ООО «Фаворит-С» были устранены и оплачены на общую сумму 1 623 329 руб. 70 коп.

Спор между сторонами, связанный выполнением ответчиком работ по муниципальному контракту № 585 от 05.09.2013, уже был предметом рассмотрения в Арбитражном суде Самарской области.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что в соответствии с заключенным муниципальным контрактом № 565 от 05 сентября 2013 г. ООО «Фаворит-С» выполнил работы и сдал их результат Комитету, а последний в свою очередь принял их и оплатил.

23 декабря 2015 года Арбитражный суд Самарской области по делу № А55-21966/2015 удовлетворил заявление Комитета, обязав ООО «Фаворит-С» безвозмездно устранить недостатки выполненных работ в срок до 30 апреля 2016 года.

Недостатки работ были описаны в вышеуказанном решении Арбитражного суда Самарской области.

Судом установлено, что ООО «Фаворит-С» частично исполнил решение Арбитражного суда Самарской области, а результат был представлен Комитету и судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 г.Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области ФИО1 (далее - судебный пристав).

25 августа 2017 года Арбитражный суд Самарской области по делу № А55-21966/2015 вынес определение об отказе в удовлетворении заявления судебному приставу об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2015 г. по делу № А55-21966/2015, а именно в части выполнения работ, указанных в исполнительном документе за счет Комитета, с возложением взыскания денежных средств, затраченных на исполнение решения суда на должника.

В определении суда указано, что в отзыве Комитет сослался на п.3.3. Положения о Комитете, согласно которого он выступает заказчиком по капитальному ремонту муниципального имущества, за исключением жилищного фонда и инженерных сетей, в пределах выделенных лимитов и полномочиями у Комитета по устранению выбоин путем проведения ямочного ремонта отсутствуют.

В отзыве от 17 августа 2017 года № 5215/юр, который подписан заместителем Главы г.о. Сызрань - руководителем комитета по строительству и архитектуре ФИО2, указано, что исполнение решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-21966/2015 за счет Комитета невозможно.

Отказывая в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя, суд в определении указал, что доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, заявителем не были представлены.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В исковом заявлении Комитета приведены обстоятельства, которые уже рассматривались в определении Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-21966/2015 при участии тех же лиц.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-21966/2015 указаны виды и место работ, которые должен выполнить ООО «Фаворит-С», однако, указанные работы не совпадают с предметом 18 муниципальных контрактов, которые заключил Комитет с ООО «Автодоринжиииринг».

В сметах (приложении № 1 к муниципальным контрактам), заключенных с ООО «Автодоринжиниринг», указаны виды работ - ремонт асфальтового покрытия дорог однослойного толщиной 80 мм площадью до 25 кв.м. (пункт 4 смет), а в решении Арбитражного суда по делу № А55-21966/2015 указаны иные виды работ - срезка асфальтового слоя толщиной 5 см., розлив вяжущих материалов, устройство покрытия толщиной 5 см. более 25 кв.м.

Кроме того, как указано в определении Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-21966/2015, при исполнении решения суда было установлено, что решение суда было частично исполнено ООО «Фаворит-С».

Факт частичного устранения ответчиком недостатков истец не оспаривал.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договорам строительного подряда применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Истец указывал на то, что о недостатках выполненных работ он неоднократно извещал ООО «Фаворит-С» с приложением предписаний ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское», с указанием необходимости обследования и устранения дефектов дорожного полотна по всем объектам, находящихся на гарантии подрядчика (№1503/окр от 16.03.2016, №4999/окр от 07.08.2017, №2213/окр от 05.04.2017, №1459/окр от 06.03.2017, №1512/окр от 06.03.2017).

Однако, как установлено судом, представленные в дело копии предписаний отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения были адресованы не ответчику, а Администрации городского округа Сызрань.

Положениями статьи 723 ГК РФ не предусмотрено применение одновременно двух способов защиты прав заказчика при ненадлежащем качестве выполненных подрядчиком работ; правом потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков заказчик воспользовался; от договора подряда заказчик не отказался; обязанности, связанные с исполнением договора, продолжают лежать на подрядчике по договору.

Если работы выполнены подрядчиком некачественно, заказчик вправе по своему выбору применить один из способов защиты, перечисленных в пунктах 1 - 3 статьи 723 ГК РФ.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, и заказчик не отказался от договора подряда, то в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенным и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из смысла положений указанной нормы закона следует, что возмещение таких убытков связано с отказом от исполнения договора. Такой отказ, как установлено судом, заказчиком не заявлялся. Предъявив подрядчику требование об устранении недостатков, заказчик воспользовался правом, предоставленным пунктом 1 статьи 723 ГК РФ. Применение одновременно двух способов защиты названной нормой не предусмотрено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что право требовать от подрядчика одновременно и безвозмездного устранения недостатков в разумный срок и убытков в связи с ненадлежащим выполнением работ, заказчику законом не предоставлено.

Истец не лишен права обратиться в арбитражный суд с теми же требованиями, но по иным основаниям.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 5 марта 2018 года по делу № А55-33635/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

К.К. Туркин

Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов