Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балакиревой Е.М. и Терентьева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чоп-Чоп Самара» на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2017 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу №А55-33656/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Чоп-Чоп Самара» (ОГРН 1136315002031, ИНН 6315649777) к обществу с ограниченной ответственностью «Чоп-Чоп» (ОГРН 1117746576221, ИНН 7703748434) и индивидуальному предпринимателю Янишевской Елизавете Владимировне (ОГРНИП 314631905100013, ИНН 631934697206) о признании незаконными действий, выраженных в использовании средства индивидуализации, обязании прекратить незаконное использование средства индивидуализации, удалить изображение средства индивидуализации, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на использование средства индивидуализации, признании незаконными действий, выраженных в разрешении на незаконное использование средства индивидуализации, вынесенное судьей Шехмаметьевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Борисов С.А. – адвокат (доверенность от 26.10.2017, удостоверение),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Чоп-Чоп Самара» (далее ООО «Чоп-Чоп Самара», истец), руководствуясь статьями 1252 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чоп-Чоп» (далее ООО «Чоп-Чоп», 1-й ответчик) и индивидуальному предпринимателю Янишевской Елизавете Владимировне (далее предприниматель Янишевская Е.В., 2-й ответчик) о признании действий предпринимателя Янишевской Е.В., выраженных в незаконном использовании в парикмахерской, расположенной по адресу: г.Самара, ул.Куйбышева, д.91, средства индивидуализации услуг - обозначения «Chop-Сhор», нарушением принадлежащего истцу исключительного права на использование указанного средства индивидуализации услуг на территории города Самары и Самарской области; обязании предпринимателя Янишевскую Е.В. прекратить незаконное использование средства индивидуализации услуг - обозначения «Сhор-Chop» в отношении услуг 44 класса МКТУ «парикмахерские» на территории г.Самары и Самарской области; обязании предпринимателя Янишевскую Е.В. удалить обозначение «Chop-Chop» (товарный знак peг.№486651) и сходные с ним до степени смешения обозначения с материалов, которыми сопровождается предоставление услуг по 44 классу МКТУ, в том числе документации, рекламы, вывесок, деталей интерьера, из размещенных в сети «Интернет» материалов; взыскании с предпринимателя Янишевской Е.В. в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных прав на использование средства индивидуализации услуг — обозначения «Chop-Chop» в отношении услуг 44 класса МКТУ «парикмахерские» на территории г.Самары и Самарской области в размере 458000 руб.; признании действий ООО «Чоп-Чоп», выраженных в разрешении (согласии) на незаконное использование предпринимателем Янишевской Е.В. в парикмахерской, расположенной по адресу: г.Самара, ул.Куйбышева, д.91, средства индивидуализации услуг — обозначения «Chop-Chop» (товарный знак peг.№486651) в отношении услуг 44 класса МКТУ «парикмахерские», нарушением принадлежащего истцу исключительного права на использование указанного средства индивидуализации услуг на территории города Самары и Самарской области; обязании ООО «Чоп-Чоп» удалить все размещенные на сайте в сети «Интернет» по URL-адресу: chopchop.me/ сведения о мужской парикмахерской «Chop-Сhор» в г.Самара, расположенной по адресу: ул.Куйбышева, д.91.; взыскании с ООО «Чоп-Чоп» в пользу истца компенсации за нарушение исключительных прав на использование средства индивидуализации услуг - обозначения «Chop-Chop» в отношении услуг 44 класса МКТУ «парикмахерские» на территории г.Самары и Самарской области в размере 458000 руб.

Одновременно истцом подано заявление о применении обеспечительных мер. Истец просил:

- запретить предпринимателю Янишевской Е.В. незаконное использование средства индивидуализации услуг - обозначения «Chop-Chop» в отношении услуг 44 класса МКТУ «парикмахерские» на территории г.Самары и Самарской области на время рассмотрения арбитражным судом дела по исковому заявлению ООО «Чоп-Чоп Самара» о защите исключительных прав, взыскании компенсации;

- запретить предпринимателю Янишевской Е.В. незаконное использование изображения обозначения «Chop-Chop» (товарный знак peг.№486651) и сходные с ним до степени смешения обозначения на материалах, которыми сопровождается предоставление услуг по 44 классу МКТУ в г.Самара и Самарской обл., в том числе документации, рекламы, вывесок, деталей интерьера, из размещенных в сети «Интернет» материалов, на время рассмотрения арбитражным судом дела по исковому заявлению ООО «Чоп-Чоп Самара» о защите исключительных прав, взыскании компенсации;

- обязать предпринимателя Янишевскую Е.В. удалить обозначения «Chop-Chop» (товарный знак peг.№486651) и сходные с ним до степени смешения обозначения с материалов, которыми сопровождается предоставление услуг по 44 классу МКТУ в г.Самара и Самарской обл., в том числе документации, рекламы, вывесок, деталей интерьера, из размещенных в сети «Интернет» материалов, на время рассмотрения арбитражным судом дела по исковому заявлению ООО «Чоп-Чоп Самара» о защите исключительных прав, взыскании компенсации;

- обязать ООО «Чоп-Чоп» удалить все размещенные на сайте в сети «Интернет» по URL-адресу: chopchop.me/ сведения о мужской парикмахерской «Chop-Chop» в г.Самара, расположенной по адресу: ул.Куйбышева, д.91, на время рассмотрения арбитражным судом дела по исковому заявлению ООО «Чоп-Чоп Самара» о защите исключительных прав и взыскания компенсации.

Определением суда от 20.12.2017 заявление истца о применении обеспечительных мер оставлено без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом обеспечительные меры фактически повторяют исковые требования в части неимущественных требований. Суд первой инстанции указал, что принятие обеспечительных мер, которые направлены на удовлетворение исковых требований до принятия судебного акта по делу, недопустимо, поскольку сами по себе обеспечительные меры должны выступать правовой гарантией реальности исполнения судебного акта, но не подменять установленную законом процедуру рассмотрения иска по существу. Поскольку предмет заявления о принятии обеспечительных мер совпадает с предметом заявленных исковых требований, принятие обеспечительных мер приведет к немедленному удовлетворению исковых требований до вынесения судебного акта об удовлетворении исковых требований, нарушив при этом баланс интересов сторон.

Истец с определением суда от 20.12.2017 не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер.

Истец считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные обеспечительные меры фактически повторяют исковые требования в части неимущественных требований, так как истец просит принять обеспечительные меры временно и в целях предотвращения нарушений интересов как истца, так и неопределенного круга третьих лиц.

Истец, ссылаясь на пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным соответствие предмета обеспечительной меры с предметом спора.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

1-й ответчик – ООО «Чоп-Чоп», отзыв на апелляционную жалобу истца не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания 1-й ответчик извещен надлежащим образом.

2-й ответчик – предприниматель Янишевская Е.В. отзыв на апелляционную жалобу истца не представила, в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания 2-й ответчик извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд установил.

Истец обратился с иском о признании незаконными действий 2-го ответчика, выраженных в использовании средства индивидуализации услуг - обозначения «Chop-Спор»; обязании 2-го ответчика прекратить незаконное использование средства индивидуализации услуг - обозначения «Спор-Chop», удалить изображение обозначения «Chop-Chop» и сходные с ним до степени смешения обозначения с материалов, которыми сопровождается предоставление услуг и взыскании со 2-го ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на использование средства индивидуализации услуг — обозначения «Chop-Chop»; признании незаконными действий 1-го ответчика, выраженных в разрешении на использование 2-м ответчиком средства индивидуализации услуг — обозначения «Chop-Chop»; обязании 1-го ответчика удалить все размещенные на сайте: /chopchop.me/ сведения о мужской парикмахерской «Chop-Спор» в г.Самара, расположенной по адресу: ул.Куйбышева, д.91.; взыскании с 1-го ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на использование средства индивидуализации услуг - обозначения «Chop-Chop».

Истцом подано заявление о применении обеспечительных мер в виде запрета 2-му ответчику использовать средство индивидуализации услуг - обозначение «Chop-Chop» на территории г.Самары и Самарской области на время рассмотрения арбитражным судом дела; использовать изображение обозначения «Chop-Chop» и сходные с ним до степени смешения обозначения на материалах, в том числе документации, рекламы, вывесок, деталей интерьера, из размещенных в сети «Интернет» материалов, на время рассмотрения арбитражным судом дела; обязания 2-го ответчика удалить изображение обозначения «Chop-Chop» и сходные с ним до степени смешения обозначения с материалов, в том числе документации, рекламы, вывесок, деталей интерьера, из размещенных в сети «Интернет» материалов, на время рассмотрения арбитражным судом дела; обязании 1-го ответчика удалить все размещенные на сайте: /chopchop.me/ сведения о мужской парикмахерской «Chop-Chop» в г.Самара, расположенной по адресу: ул.Куйбышева, д.91, на время рассмотрения арбитражным судом дела.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о принятии обеспечительным мер мотивированно нарушением ответчиками исключительных прав истца на обозначение «Chop-Chop».

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предметом рассмотрения арбитражного суда может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель.

Обеспечительные меры, которые просит применить истец, по существу, совпадают с заявленными исковыми требованиями, тогда как статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает принятие обеспечительных мер, являющихся предметом иска.

Истец в нарушение требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что основания для принятия обеспечительных мер, о применении которых ходатайствует заявитель, отсутствуют.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение об отказе в обеспечении иска вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 90, 91, 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2017 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу №А55-33656/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чоп-Чоп Самара» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Самарской области.

Председательствующий В.В.Карпов

Судьи Е.М.Балакирева

Е.А.Терентьев