Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 7, апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2018 года по делу № А55-33679/2017 (судья Шехмаметьева Е.В.) по иску ФИО1 к

1) Акционерному обществу "ДКС"

2) ФИО6

3) общество с ограниченной ответственностью «Волга Строй Сервис»

третьи лица:

1) ФИО3,

2) ФИО5

о признании недействительной сделкой выдачу доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "ДКС", ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Волга Строй Сервис» о признании недействительной сделкой выдачу 28.02.2017 г. доверенности ФИО5 на представление интересов АО «ДКС».

В судебном заседании арбитражного суда представитель истца поддержал доводы искового заявления, представил дополнения к исковым требованиям, в которых указал, что выдача оспариваемой доверенности является притворной сделкой, поскольку посредством указанной доверенности ФИО3 обеспечил себе возможность дальнейшего фактического управления АО «ДКС» через другое подконтрольное ему лицо – ФИО5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2018 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт удовлетворении иска.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО3 с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле не явились, имеются уведомления о надлежащем извещении, что позволяет суду апелляционной инстанции рассмотреть жалобы в отсутствии неявившихся лиц, в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является акционером АО «ДКС» и владеет 50% голосующих акций, что подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2017 по делу №А55-21056/2016.

28.02.2017 ФИО6, действуя в качестве генерального директора АО «ДКС» выдал доверенность ФИО5 на представление интересов АО «ДКС», в том числе в налоговых органах, в росреестре, в судах со значительным объемом полномочий сроком действия на три года без права передоверия.

Истец, считает, что сделка по выдаче доверенности от 28.02.2017 была совершена после принятия Арбитражным судом Самарской области решения от 03.02.2017 по делу №А55-21056/2016, в соответствии с которым признаны недействительными решения, принятые 21.07.2016 на общем собрании акционеров АО «ДКС», оформленные протоколом № 2 от 21.07.2016. Одним из решений указанного собрания акционеров было избрание ФИО6 на должность генерального директора АО «ДКС» с 22.07.2016, в связи с чем, ФИО6 не обладал полномочиями по выдаче доверенности ФИО5.

Кроме того истец полагает, что оспариваемая сделка по выдаче доверенности является сделкой с заинтересованностью, поскольку ФИО3 является акционером АО «ДКС», где ему принадлежит 50 % голосующих акций, а также является единственным участником ООО «Волга Строй Сервис» (ИНН <***>). При этом на основании доверенности от 28.02.2017 ФИО5 совершала от имени АО «ДКС» юридически значимые действия, например, приняла от имени АО «ДКС» исковое заявление ООО «Волга Строй Сервис» о взыскании договоров займа.

Также истец считает сделку по выдаче оспариваемой доверенности притворной сделкой, поскольку посредством указанной доверенности ФИО3 обеспечил себе возможность дальнейшего фактического управления АО «ДКС» через другое подконтрольное ему лицо – ФИО5.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований и у суда апелляционной инстанции нет оснований для признания иска обоснованным в силу следующего:

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Руководство текущей деятельностью общества с ограниченной ответственностью осуществляется его единоличным исполнительным органом или единоличным и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества образовываются и избираются по решению общего собрания участников общества (пункт 4 статьи 32, пункт 2 статьи 33, статья 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Сведения о юридических лицах (в том числе об учредительных документах и об их изменениях, о месте нахождения исполнительного органа юридического лица, о паспортных данных лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица) содержатся в едином государственном реестре юридических лиц, являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом. Правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, основывается на принципах свободы получения и достоверности информации (пункт 1 статьи 4, пункт 1 статьи 5, статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пункты 1, 6 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Из пункта 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1996 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" следует, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества, следовательно, он вправе выдавать доверенности на право представительства от имени общества.

Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах") (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам статье 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, доверенность является одним из видов односторонних сделок. Для ее совершения доверителю достаточно изъявить волю, после чего у представителя (поверенного) возникает определенный в доверенности объем полномочий.

Между тем, по смыслу статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" заинтересованность возможна в совершении сделки, которая носит двусторонний или многосторонний характер (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемая сделка не попадает под признаки заинтересованности, установленные в статье 81 ФЗ "Об акционерных обществах", и, следовательно, не может быть признана недействительной по признакам наличия заинтересованности в ее совершении и несоблюдении порядка ее одобрения.

Как верно установил суд первой инстанции, вопреки доводам истца признание недействительным решения общего собрания акционеров АО «ДКС» об избрании ФИО6 генеральным директором АО «ДКС» не влечет недействительности всех сделок, заключенных ФИО6 от имени общества до признания недействительным решения об ее избрании, в том числе и доверенности от 28.02.2017, выданной ФИО5

Судом правомерно отклонены доводы истца о притворности сделки по выдаче доверенности по следующим основаниям:

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Истцом указано, что выдача указанной доверенности обеспечило ФИО3 возможность дальнейшего фактического управления АО «ДКС» через другое подконтрольное ему лицо – ФИО5.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств совершения сделки по выдаче доверенности как направленную на достижение других правовых последствий, чем на представление интересов АО «ДКС», возможность дальнейшего фактического управления АО «ДКС» ФИО3 через подконтрольное ему лицо ФИО5 подобным последствием не является.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на необходимость признания оспариваемой сделки недействительной как не соответствующей требованиям пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 9 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", дал следующие рекомендации применения положений статьи 10 ГК РФ.

Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ и статьи 168 ГК РФ.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна. А ничтожная сделка согласно статье 166 ГК РФ является таковой независимо от признания ее судом, она изначально с момента ее совершения не соответствовала требованиям закона. То есть такая сделка не является оспоримой.

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу п.4, 5 указанной статьи каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемая сделка причинила вред имущественным правам участникам АО "ДКС".

В итоге, судебная коллегия не находит доказанной совокупность обстоятельств, необходимых для признания недействительной сделки по выдаче 28.02.2017г. доверенности ФИО5 на представление интересов АО «ДКС». Соответственно, суд первой инстанции правомерно отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то, что общее собрание участников - высший орган корпорации образует единоличный и (или) коллегиальный исполнительные органы корпорации, а также коллегиальный орган управления (наблюдательный совет или иной совет), досрочно прекращает их полномочия. По решению участников (учредителей) общества, принятому единогласно, в устав общества могут быть внесены изменения функций и компетенций высшего органа и других органов корпорации. Следовательно, истец имеет возможность инициирования общего собрания участников общества как акционер АО «ДКС» и поставить на обсуждение вопрос о выдаче доверенности на представление интересов АО «ДКС» иному лицу.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2018 года по делу №А55-33679/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи Н.В. Бросова

Г.М. Садило