Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Приволжского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, г. Самара,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи: Пышкина Н.Ю., Туркин К.К.)

по делу № А55-3369/2010

по исковому заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, г. Самара, об обязании возвратить имущество, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее – истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об обязании Приволжского межрегионального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (далее – ответчик) освободить нежилые помещения 1 этаж: № 56, 57, 59-63, общей площадью 150,5 кв. м, расположенные по адресу: <...>, передать их по акту приема-передачи Департаменту управления имуществом городского округа Самара и взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 177 166 руб. за период с 09.10.2009 по 14.12.2009.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2010 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 указанное решение суда отменено, с Приволжского межрегионального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара взыскано неосновательное обогащение в размере 143 084 руб. 87 коп. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ответчик обратился в кассационной жалобой, в которой просит его отменить как несоответствующее нормам материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела, 03.04.2009 между сторонами на основании распоряжения Департамента управления имуществом городского округа Самара от 11.02.09 № 26 заключен договор № 000451Л безвозмездного временного пользования муниципальным имуществом (т.1, л.8-10).

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец «ссудодатель» передает, а «ссудополучатель» – ответчик, принимает в безвозмездное временное пользование объект муниципального нежилого фонда – нежилое помещение общей площадью 150,5 кв. м (1 этаж: комнаты № 56, 57, 59-63). Объект передан по акту приема-передачи от 03.04.2009 (т.1, л. 11) с учетом уточнения (т. 1, л.12).

18.08.2009 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора и освобождении помещения, которое получено последним 07.09.2009.

В соответствии с пунктом 4.4 договора ответчик обязан был передать помещение по акту приема-передачи не позднее 10 дней с момента прекращения договора, то есть в срок до 19.10.2009. Однако в указанный срок ответчик помещение не освободил и истцу не передал, а продолжал им пользоваться, что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском. Размер суммы неосновательного обогащения определен истцом на основании отчета № 128/1 об определении рыночной стоимости права аренды за пользование нежилым помещением, составленным ООО «Агентство оценки «Интеллект».

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал, что договор безвозмездного временного пользования муниципальным имуществом № 000451Л расторгнут с 08.10.2009, поскольку уведомление о расторжении договора подписано неуполномоченным лицом. Суд так же указал, что истец предъявленными документами не доказал наличие оснований для одностороннего отказа от договора, которые перечислены в пункте 4.2.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что размер неосновательного обогащения истцом не доказан, поскольку оценка была не в период действия договора безвозмездного пользования, а после его расторжения; истец предъявленными документами не доказал, что спорный объект планировалось в спорный период передать кому-либо в аренду.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи.

Следовательно, отказ истца от договора безвозмездного временного пользования муниципальным имуществом не противоречит действующему гражданскому законодательству.

Уведомление об одностороннем отказе от договора и его расторжении подписано по доверенности адвокатом адвокатского бюро «Щеглов и Партнеры» ФИО4 (т.1, л. 13).

В соответствии со статьей 27 Устава городского округа Самара Самарской области Департамент управления имуществом городского округа Самара является органом местного самоуправления городского округа Самара, наделяемым настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом городского округа Самара.

Департамент обладает правами юридического лица и действует на основании общих для организаций данного вида положений Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ применительно к учреждениям, имеет собственную печать.

В соответствии с разделом 2 Регламента деятельности Департамента управления имуществом городского округа Самара, утвержденного приказом Департамента Управления имущества городского округа Самара от 11.01.2007 № 5 в ведении Департамента находится осуществление эффективного управления и распоряжения имуществом городского округа Самара.

Согласно пункту 2.3 Департамент для осуществления отдельных полномочий вправе привлекать юридических и физических лиц в установленном законодательством порядке.

В соответствии с пунктами 20.1, 20.2 доверенность - документ, удостоверяющий передачу полномочий руководителя Департамента на представление интересов или совершение каких-либо действий конкретному должностному лицу, а так же иным организациям и лицам, привлекаемым Департаментом для представления его интересов.

Таким образом, руководитель Департамента наделен правом в соответствии с Регламентом и действующим законодательством передавать по доверенности физическому лицу (по настоящему делу – ФИО5) права по отказу от договоров безвозмездного пользования с правом передоверия.

Представленная в материалы дела доверенность на ФИО4 нотариально заверена, таким образом, полномочия последнего указанные в доверенности подтверждены, уведомление о расторжении договора подписано уполномоченным лицом, в связи с чем, является основанием для прекращения договора.

Поскольку в связи с направлением уведомления об отказе от договора и получением его ответчиком 07.09.2009 договор прекратил свое действие с 08.10.2009, соглашение о прекращении действия спорного договора от 14.12.2009 подписанного сторонами (т.1, л.88) правового значения не имеет, поскольку подписано уже после прекращения договора.

Материалами дела подтверждается, что ответчик после получения уведомления о расторжении договора помещение не освободил, а продолжал им пользоваться.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчёт, представленный истцом, учитывая, что данный расчёт ответчиком не оспорен, апелляционный суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 143 084,87 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд необоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину по иску в размере 5292 руб. 54 коп., по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная позиция изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139.

Таким образом, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по делу № А55-3369/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.А. Хайбулов

Судьи Э.Г. Гильманова

Р.В. Ананьев