Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Экспортная страховая компания «KazakhExport», Республика Казахстан,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2019 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по делу № А55-33712/2018

по заявлению акционерного общества «Экспортная страховая компания «KazakhExport», Республика Казахстан, о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Международного арбитража «IUS» от 20.08.2018 по делу № 18/36-КФ о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Молочный путь», г. Тольятти, задолженности по страховой выплате в размере 3 103 422 руб. 13 коп. и арбитражных расходов в размере 325 865 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось акционерное общество «Экспортная страховая компания «KazakhExport» (далее – АО «ЭСК «KazakhExport», заявитель) с заявлением о признании и приведении во исполнение на территории Российской Федерации решения Международного арбитража «IUS» от 20.08.2018 по делу № 18/36-КФ о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Молочный путь» (далее – ООО «Молочный путь», ответчик) в пользу АО «ЭСК «KazakhExport» задолженности по страховой выплате в размере 3 103 422 руб. 13 коп. и арбитражных расходов в размере 325 865 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2019 отказано в удовлетворении заявления.

Законность вынесенного по делу судебного акта проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО «ЭСК «KazakhExport», которое полагает, что арбитражным судом при вынесении обжалуемого определения нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, в связи с чем просит отменить обжалуемое определение суда и принять новый судебный акт о признании и приведении во исполнение решения Международного арбитража «IUS» от 20.08.2018 по делу № 18/36-КФ.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

ООО «Молочный путь» (должник), надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя АО «ЭСК «KazakhExport», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу определения, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 20.08.2018 по делу № 18/36-КФ Международным арбитражем «IUS» принято решение по иску АО «ЭСК «КazakhExport» к ООО «Молочный путь» (ОГРН 114632401986) о взыскании задолженности по страховой выплате порядке суброгации в сумме 3 103 422 руб. 13 коп. и возмещении расходов по арбитражным и регистрационным сборам в размере 325 865 руб., в соответствии с которым исковые требования АО «ЭСК «КazakhExport» удовлетворены в полном объеме. Указанное решение вступило в силу 27.08.2018.

Учитывая, что местом юридической регистрации должника является Российская Федерация, в целях признания и приведения в исполнение решения Международного арбитража «IUS» от 20.08.2018 по делу № 18/36‑КФ заявитель обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Самарской области.

Согласно пункту 1 статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Российская Федерация и Казахстан являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993, заключенной в г. Минске (далее – Минская конвенция).

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Минской конвенции, суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Минской конвенцией, соблюдены. В случае соблюдения условий суд выносит решение о принудительном исполнении решения иностранного суда.

В пункте 2 статьи 53 Минской конвенции названы документы, прилагаемые к ходатайству о разрешении принудительного исполнения решения: а) решение или его заверенная копия, а также официальный документ о том, что решение вступило в законную силу, и подлежит исполнению, или о том, что оно подлежит исполнению до вступления в законную силу, если это не следует из самого решения; б) документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд, а в случае ее процессуальной недееспособности была надлежащим образом представлена; в) документ, подтверждающий частичное исполнение решения на момент его пересылки; г) документ, подтверждающий соглашение сторон по делам договорной подсудности.

При рассмотрении дела суд первой инстанции определением от 24.12.2018 предложил заявителю представить документы, подтверждающие извещение должника о разбирательстве дела судом; надлежащим образом заверенные письменные пояснения по адресу должника, используемому для извещения, с учетом согласованного сторонами в договоре адреса и сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника, выписку на должника из Единого государственного реестра юридических лиц.

В судебном заседании 01.02.2019 представитель заявителя пояснил, что документы, подтверждающие извещение должника о разбирательстве дела судом, отсутствуют, относительно адреса должника, используемого для извещения, пояснить затруднился.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что решение иностранного суда принято в отсутствие представителя лица, против которого оно принято, а также при отсутствии сведений об извещении общества о судебном процессе, о результатах исполнения судебного поручения.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления АО «ЭСК «KazakhExport» о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Международного арбитража «IUS» от 20.08.2018 по делу № 18/36-КФ.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2019 по делу № А55-33712/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи И.А. Хакимов

Э.Г. Гильманова