Гражданский кодекс часть 1

администрация города Камышин Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) в размере 10 000 000,00 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2019 в удовлетворении заявления администрации города Камышин Волгоградской области к ИП ФИО1 о взыскании убытков отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2020 решение суда от 05.08.2019 и постановление апелляционного суда от 21.10.2019 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области с указанием на необходимость исследовать вопрос о том, имело ли место нарушение прав администрации как учредителя должника, обладающего правом на получение ликвидационной квоты.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2020 исковые требования администрации города Камышин Волгоградской области к ИП ФИО1 о взыскании убытков удовлетворены частично: с ИП ФИО1 взысканы убытки в пользу администрации города Камышин Волгоградской области в размере 3 463 683,21 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 решение суда первой инстанции от 24.09.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2019.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды при новом рассмотрении дела не установили всей совокупности условий, необходимых для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а также неправомерно отказали в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о применении срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Камышин Волгоградской области (Комитет) возражает против приведенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании 13.04.2021 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 20.04.2021, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно‑телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2012 по делу № А12-6448/2012 муниципальное унитарное предприятие г. Камышина «Тепловые сети» (далее – МУП г. Камышина «Тепловые сети») признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к ИП ФИО1 о взыскании убытков в размере 10 000 000 руб., указав, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, ФИО1 совершил противоправные действия, которые были квалифицированы органами следствия по части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) и части 1 статьи 201 УК РФ. В результате совершенных преступлений им были причинены убытки Администрации города Камышин Волгоградской области в размере 10 000 000 руб. Постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 20.07.2018 уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено вследствие акта амнистии, что является не реабилитирующим обстоятельством.

При разрешении дела судом первой инстанции, в том числе, из материалов следствия в отношении ФИО1, установлено, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП г. Камышина «Тепловые сети», ФИО2 11.11.2013 заключил от имени должника договор 2005/1/98 с обществом с ограниченной ответственностью «Феликс» (далее – ООО «Феликс») на оказание юридических услуг. По условиям пункта 1.1 вышеназванного договора компания обязуется оказать консультативные и юридические услуги МУП г. Камышина «Тепловые сети» в споре о взыскании с администрации городского округа города Камышин денежных средств в размере 168 605 726 руб. 88 коп. в связи с неправомерным расчетом коммунальных услуг. В соответствии с пунктом 2.1. договора, гонорар компании составил 10 000 000 руб. В подтверждение оказания услуг был составлен акт оказанных услуг. Оказанные услуги были оплачены по счету № 6 от 19.08.2014.

В отношении конкурсного управляющего ФИО1 было возбуждено уголовное дело, его действия были квалифицированы органами следствия по части 1 статьи 327 УК РФ и части 1 статьи 201 УК РФ.

В соответствии с предъявленным обвинением, ФИО2 не позднее августа 2014 года с целью оплаты услуг по ранее заключенному им от имени должника договору на выполнение ремонтных работ здания МУП г. Камышина «Тепловые сети», расположенного по адресу: <...>, с ООО «СтройКИТ» совершил подделку официального документа, предоставляющего право, в целях его использования. Так 21.08.2014 ФИО2 собственноручно составил и подписал договор 2005/1/98 от 11.11.2013 между ООО «Феликс» и МУП г. Камышина «Тепловые сети» на оказание юридических услуг. Также составил и подписал акт выполненных работ к нему. В тот же день была произведена оплата в размере 10 000 000 руб. за услуги, которые фактически не оказывались.

Он же, являясь конкурсным управляющим, злоупотребил возложенными на него полномочиями, причинив существенный вред организации, а именно заключил договор на проведение ремонтных работ здания, МУП г. Камышина «Тепловые сети», расположенного по адресу: <...>, которое фактически в проведении ремонтных работ не нуждалось. Стоимость ремонтных работ составила 10 000 000 руб. По окончании ремонтных работ, указанное здание было реализовано с торгов за 22 000 000 руб., при этом стоимость здания до проведения ремонтных работ составляла 17 500 000 руб., что подтверждает факт неэффективного расходования денежных средств.

Потерпевшим по уголовному делу была признана Администрация городского округа-города Камышина Волгоградской области. Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

Постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 20.07.2018 уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено вследствие акта амнистии, что является не реабилитирующим обстоятельством.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела установлено, что ФИО2 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП г. Камышина «Тепловые сети» совершил уголовно‑наказуемые действия по изъятию из конкурсной массы должника денежных средств в размере 10 000 000 руб.

С учетом указаний кассационной инстанции суд при новом рассмотрении дела принял во внимание правовую позицию, содержащуюся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2019 № 306‑ЭС19-13175 (2), в соответствии с которой по итогам ликвидации участник корпорации получает ликвидационную квоту (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Применяя данную правовую позицию к рассматриваемым правоотношениям, суд исходил из того, что администрация (в лице Комитета) как учредитель и собственник имущества должника в случае наличия нереализованного имущества вправе претендовать на ликвидационную квоту (пункт 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127‑ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).

Из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2015 по делу № А12-6448/2012 о завершении конкурсного производства, имущество МУП г. Камышина «Тепловые сети» реализовано, процент удовлетворения требований конкурсных кредиторов составил 98,78%, непогашенными остались требования конкурсных кредиторов в размере 6 536 316,79 руб.

Определяя размер убытков, суд принял во внимание, что в соответствии с правовым подходом, изложенным в пункте 20 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в ред. 26.12.2018), убытки подлежат возмещению только в той сумме, которую истец получил бы при совершении платежей (получении имущества) в рамках дела о банкротстве в надлежащей последовательности.

Таким образом, суд установил, что при поступлении в конкурсную массу незаконно изъятых денежных средств были бы погашены требования реестровых кредиторов должника на сумму 6 536 316,79 руб., а денежные средства в размере 3 463 683,21 руб. составили бы ликвидационную квоту и подлежали бы распределению в пользу учредителя должника – администрации города Камышин Волгоградской области.

Исследовав в совокупности имеющиеся доказательства и установленные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что истцом представлены достоверные и достаточные доказательства причинения ему убытков противоправными действиями ФИО1 в виде недополученной ликвидационной квоты, на которую он мог бы претендовать в случае возврата в конкурсную массу должника неправомерно выведенных ответчиком денежных средств, размер которых с учетом прав реестровых кредиторов на получение удовлетворения своих требований кредиторами, составил 3 463 683,21 руб.

Суд отклонил доводы ИП ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности.

Отклоняя данные доводы, суд исходил из того, что датой начала течения срока исковой давности является 20.07.2018 – дата вступления в законную силу постановления Центрального районного суда г. Волгограда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с применением амнистии, поскольку, как отметил суд, потерпевший по уголовному делу объективно имеет возможность предъявить требование к лицу, совершившему преступление, только после того, как его вина будет установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 15, пунктом 8 статьи 63, статьями 401, 1064, 1082 ГК РФ, статьей 69 АПК РФ, пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции, в том числе, относительно отказа в применении срока исковой давности, отметив, что в силу презумпции невиновности иск может быть предъявлен в течение трех лет с момента вступления в законную силу приговора, а срок исковой давности начинает течь с момента признания в установленном порядке действий причинителя вреда преступлением.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, в том числе материалы уголовного дела в отношении ФИО1, которое завершилось вынесением судом постановления о прекращении дела в связи с применением акта амнистии с согласия обвиняемого, установив, что в результате противоправных действий ФИО1 из конкурсной массы преступным путем были выведены денежные средства, часть которых могла бы быть возвращена истцу, признали доказанным наличие совокупности условий необходимых для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, составляющих неполученную ликвидационную квоту в размере 3 463 683,21 руб.

Доводы ФИО1 приведенные им в кассационной жалобе о том, что суды неправомерно придали преюдиционное значение постановлению суда о прекращении уголовного дела, подлежат отклонению.

Данное постановление обязательно для суда по вопросам, касающихся обстоятельств совершения ФИО1 определенных действий (часть 4 статья 69 АПК РФ).

Для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела и оценить его наряду с другими доказательствами (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2016 № 2281-О).

Также подлежит отклонению ввиду необоснованности довод ФИО1 о неправильном отказе судов в применении срока исковой давности.

Приводя данный довод, заявитель кассационной жалобы, ссылается на то, что администрация, как участник дела о банкротстве, должна была узнать о нарушении своих прав в ходе производства по данному делу, которое было завершено 07.09.2015.

Однако, как правильно отметили суды, до вынесения 20.07.2018 постановления о прекращении уголовного дела истец не мог знать о наличии оснований для обращения с иском о взыскании убытков, поскольку только в данном постановлении содержались выводы о виновных незаконных действиях ФИО1, повлекших негативные последствия для истца.

Другие доводы, приведенные ФИО1 в его кассационной жалобе, также подлежат отклонению, так как являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу № А55-33714/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи М.В. Коноплева

В.А. Самсонов