Гражданский кодекс часть 1

от начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Самарского района УФССП России по Самарской области ФИО4, г.Самара - представитель не явился, извещен,

от судебному пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО2 - представитель не явился, извещена,

от судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО5 - представитель не явился, извещен,

от судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО6 - представитель не явился, извещен,

от судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО7 - представитель не явился, извещен,

от судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО8 - представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Класком» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Геотехстрой» - представитель не явился, извещено,

от Администрации городского округа Самара - представитель не явился, извещено,

от Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2019 г. в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2019 года по делу №А55-33717/2018 (судья Некрасова Е.Н.),

по заявлению ФИО1, г.Самара

к МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области, г.Самара,

УФССП России по Самарской области, г.Самара,

Министерству имущественных отношений Самарской области, г.Самара,

кооперативу «Лодочная станция №1 по эксплуатации маломерного флота», г.Самара, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Самарского района УФССП России по Самарской области ФИО4, г.Самара,

судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО2, г.Самара, судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО5, г.Самара, судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО6, г.Самара, судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО7, г.Самара, судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО8, г.Самара, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Класком»,

общество с ограниченной ответственностью группа компаний «Геотехстрой», Администрация городского округа Самара,

Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов,

об оспаривании действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области о признании незаконными действий по сносу и уничтожению имущества ФИО1, допущенных при исполнительных действиях по исполнительному производству от 13.04.2015 №2680/15/63045-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области, УФССП России по Самарской области, Министерство имущественных отношений Самарской области, кооператив «Лодочная станция №1 по эксплуатации маломерного флота», начальник отдела – старший судебный пристав ОСП Самарского района УФССП России по Самарской области ФИО4, судебные приставы-исполнители МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Класком», общество с ограниченной ответственностью группа компаний «Геотехстрой», Администрация городского округа Самара, Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2019 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что не является должником в рамках исполнительного производства № 2680/15/63045-ИП от 13.04.2015 г., возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 000224004, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-16249/2014, должником является Кооператив "Лодочная станция № 1 по эксплуатации маломерного флота". Кроме того, не является аффилированным лицом кооператива, а конкурентом. Имущество заявителя ФИО1 не является имуществом должника. На дату рассмотрения дела № А55-16249/2014, по результатам которого возбуждено исполнительно производство, демонтированного судебными приставами-исполнителями имущества ФИО1 не существовало, и, следовательно, ему и его расположению на каком-либо земельном участке не могла быть дана оценка при исследовании обстоятельств по делу № А55-16249/2014. Суд первой инстанции не дал оценки имеющемуся в материалах дела письменному заявлению ФИО1 в адрес ФССП от 28.05.2018 г.

Подробно доводы изложены в тексте апелляционной жалобы.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 08.10.2014 по делу №А55-16249/2014 Арбитражный суд Самарской области обязал Кооператив «Лодочная станция №1 по эксплуатации маломерного флота» в месячный срок с момента вступления данного судебного акта в законную силу освободить земельный участок площадью 4 210,00 кв.м, с кадастровым номером 63:01:0000000:20725, расположенный по адресу: Самарская область, г.Самара, Куйбышевский район, ул.Западная, 30 а, (левый берег р.Сухой Самарки), от всякого рода строений и сооружений.

27.02.2015 Арбитражный суд Самарской области выдал исполнительный лист серии ФС №000224004 (л.д.174-175).

На основании указанного исполнительного листа МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области вынесено постановление от 13.04.2015 о возбуждении в отношении Кооператива «Лодочная станция №1 по эксплуатации маломерного флота» исполнительного производства №2680/15/63045-ИП; предмет исполнения – иной вид исполнения неимущественного характера; взыскатель – Министерство имущественных отношений Самарской области (т.1, л.д.170-171).

Председателю Кооператива «Лодочная станция №1 по эксплуатации маломерного флота» ФИО9 25.05.2018 вручено постановление о возбуждении исполнительного производства; 04.06.2018 – требование-уведомление об исполнении решения суда в срок до 22:00 05.06.2018 (т.1, л.д.154).

Согласно объяснениям ФИО9 от 25.05.2018 у Кооператива «Лодочная станция №1 по эксплуатации маломерного флота» отсутствует возможность исполнить решение суда об освобождении земельного участка, так как на данной территории находится организованная ФИО1 лодочная станция, нанята охрана и ведется хозяйственная деятельность (т.1, л.д.162).

Поскольку требования исполнительного документа Кооперативом «Лодочная станция №1 по эксплуатации маломерного флота» исполнены не были, 06.06.2018 вынесены постановление УФССП России по Самарской области о создании группы принудительного исполнения, постановление МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области о привлечении для участия специалиста ООО «Класком» (т.1, л.д.128, 147).

06.06.2018 председателю Кооператива «Лодочная станция №1 по эксплуатации маломерного флота» вручено уведомление о том, что 07.06.2018 в 10:00 по адресу: г.Самара, Куйбышевский район, ул.Западная, 30а (левый берег Сухой Самарки), будут проводиться работы по освобождению земельного участка площадью 4 210,00 кв.м, с кадастровым номером 63:01:0000000:20725 (т.1, л.д.151).

07.06.2018 начаты работы по освобождению указанного земельного участка, что следует из акта о совершении исполнительных действий (т.1, л.д.150).

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 26.06.2018 земельный участок по адресу: г.Самара, Куйбышевский район, ул.Западная, 30а, освобожден от всякого рода сооружений (т.1, л.д.101).

Постановлением от 26.06.2018 исполнительное производство №2680/15/63045-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

ФИО1, полагая, что действия судебных приставов-исполнителей по освобождению земельного участка от строений и сооружений, совершенные в рамках исполнительного производства №2680/15/63045-ИП, нарушили его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1 ст.198 АПК РФ).

Согласно ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Ст.117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

ФИО1 ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд. В обоснование ходатайства заявитель сослался на то, что первоначально с заявлением об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей он обращался в Куйбышевский районный суд г.Самары. Решением Куйбышевского районного суда г.Самары от 04.07.2018 по делу №2а-1119/2018 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано; апелляционным определением Самарского областного суда от 25.09.2018 это решение суда отменено, производство по делу прекращено. Только после получения копии апелляционного определения ФИО1 стало известно о неподведомственности спора суду общей юрисдикции. По мнению ФИО1, им допущен незначительный пропуск срока на обращение в арбитражный суд.

Оценив доводы ФИО1 и представленные им доказательства, принимая во внимание, что заявителем в данном случае допущен незначительный пропуск срока, суд первой инстанции обоснованно посчитал ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления подлежащим удовлетворению.

Из заявления ФИО1 следует, что 23.05.2018 к водному объекту - участок акватории протоки Сухая Самарка Саратовского водохранилища по адресу: <...> прибыл судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области с целью обязать Кооператив «Лодочная станция №1 по эксплуатации маломерного флота» исполнить решение суда, а именно обязать должника в месячный срок с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу, освободить земельный участок площадью 4210,00кв.м., с кадастровым номером 63:01:0000000:20725, расположенный по адресу: Самарская область, г.Самара, Куйбышевский район, ул.Западная, 30а, (левый берег р.Сухой Самарки), от всякого рода строений и сооружений.

Согласно договору водопользования от 24.07.2015 данный участок акватории протоки Сухая Самарка передан Нижне-Волжским бассейновым управлением Федерального агентства водных ресурсов в пользование ФИО1, который с 2015 года осуществляет хозяйственную деятельность.

ФИО1 28.05.2018 направил судебному приставу-исполнителю и главному судебному приставу Самарской области заявление о недопустимости нарушения прав третьих лиц при исполнении решения суда в отношении должника - Кооператива «Лодочная станция №1 по эксплуатации маломерного флота» в связи с отсутствием по указанному адресу должника и его имущества.

Временные сооружения, предназначенные для функционирования сооружений для отстоя маломерных судов, принадлежат ФИО1 на основании договора на изготовление и монтаж металлоконструкций от 01.08.2015; они не имели фундамента и не были расположены на спорном земельном участке.

В отношении ФИО1 не ведется исполнительное производство неимущественного характера по освобождению какого-либо земельного участка. ФИО1 не является правопреемником должника - Кооператива «Лодочная станция №1 по эксплуатации маломерного флота».

07.06.2018 по адресу: г.Самара, Куйбышевский район, ул.Западная, 30а, (левый берег р.Сухой Самарки) прибыли судебные приставы-исполнители и 7 неустановленных лиц, отказавшихся представляться и предъявить документы, которые начали по указанию сотрудников УФССП по Самарской области разрушать вагончик строительный цельнометаллический трехкомнатный для организации отдыха охраны размером 3.5х6.0 м, принадлежащий ФИО1

Как указывает ФИО1, вместо исполнения решения арбитражного суда, судебные приставы-исполнители начали производить действия по сносу и разрушению имущества ФИО1, которое было размещено на участке акватории водного объекта, законно предоставленного в его пользование.

Кроме того, ФИО1 ссылается на то, что согласно ч.3 ст.107 Закона №229-ФЗ снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе. Между тем в исполнительном листе не указано о сносе расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание указанные доводы ФИО1 в связи со следующим.

В силу ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ) задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагаются на судебных приставов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Закон №229-ФЗ.

Ч.1 ст.12 Закона №118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать права и законные интересы граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в рамках исполнительного производства.

При этом законодательство об исполнительном производстве не определяет последовательность совершения исполнительных действий; судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны в рамках конкретного исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, и совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.4, 17 ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ).

Одной из мер принудительного исполнения в соответствии с п.10.2 ч.3 ст.68 Закона №229-ФЗ является принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций определены в ст.107 Закона №229-ФЗ.

В соответствии с ч.3 ст.107 Закона №229-ФЗ исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (ч.8 ст.107 Закона №229-ФЗ).

Как уже указано, в связи с длительным неисполнением Кооперативом «Лодочная станция №1 по эксплуатации маломерного флота» требований исполнительного документа, 06.06.2018 службой судебных приставов вынесены постановления о создании группы принудительного исполнения и о привлечении для участия специалиста ООО «Класком» (т.1, л.д.128, 147).

Также 06.06.2018 председатель Кооператива «Лодочная станция №1 по эксплуатации маломерного флота» был уведомлен о том, что работы по освобождению земельного участка (площадь - 4 210,00 кв.м, кадастровый номер 63:01:0000000:20725, адрес - г.Самара, Куйбышевский район, ул.Западная, 30 а (левый берег Сухой Самарки)) начнутся 07.06.2018 в 10:00.

07.06.2018 начаты работы по освобождению указанного земельного участка, что следует из акта о совершении исполнительных действий.

МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области и УФССП России по Самарской области ссылаются на то, что исполнительные действия по исполнительному производству №2680/15/63045-ИП производились в границах земельного участка, указанного в исполнительном документе. Для проведения работ по освобождению земельного участка от всякого рода строений и сооружений привлечена специализированная организация - ООО «Класком» (соглашение о взаимодействии от 25.04.2018; т.1, л.д.148-149).

ООО «Класком» в отзыве пояснило, что для проведения инженерно-геодезических работ по определению границ земельного участка с кадастровым номером 63:01:0000000:20725 было привлечено ООО ГК «Геотехстрой».

07.06.2018 кадастровый инженер совместно с представителем ООО «Класком» выехал на место, при помощи спутникового оборудования, аэрофотосъемки и имеющегося кадастрового плана определил на местности точки указанного земельного участка и составил акт разбивки земельного участка (т.2, л.д.30). В ходе выполнения работ установлено, что на территории данного земельного участка находилось 4 постройки, которые и были снесены. Затем 20.06.2018 кадастровый инженер повторно выехал на место и составил акт разбивки земельного участка (т.2, л.д.27); в границах земельного участка какие-либо сооружения отсутствовали, в связи с чем ООО «Класком» направило в службу судебных приставов отчет о проделанной работе (т.1, л.д.66).

В силу ст.ст.9 и 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Допустимых и достаточных доказательств, опровергающих доводы заинтересованных лиц и ООО «Класком» о том, что исполнительные действия осуществлялись в границах земельного участка, указанного в исполнительном документе (площадь - 4 210,00 кв.м, кадастровый номер 63:01:0000000:20725, адрес - г.Самара, Куйбышевский район, ул.Западная, 30 а (левый берег Сухой Самарки)), ФИО1 не представил.

Довод ФИО1, со ссылкой на договор на изготовление и монтаж металлоконструкций от 01.08.2015 и акт экспертного исследования от 28.05.2018 №4 (т.1, л.д.12-15, 38-63), о том, что снесенные в ходе исполнительных действий нестационарные объекты принадлежали ФИО1 и находились на участке акватории, предоставленном ему в пользование по договору водопользования от 24.07.2015 (т.1, л.д.18-29), не может быть принят во внимание.

Доказательств того, что указанные нестационарные объекты не находились на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0000000:20725, в материалах дела не имеется.

Правоустанавливающих документов на земельный участок ФИО1 не представил.

Довод ФИО1 о том, что в исполнительном листе не указано на снос расположенных на земельном участке строений, зданий, сооружений либо их отдельных конструкций, также обоснованно отклонен судом первой инстанции. В силу ч.3 ст.107 Закона №229-ФЗ исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника. Освобождение земельного участка без сноса имеющихся на нем строений, сооружений невозможно.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что судебные приставы-исполнители действовали в соответствии с требованиями Закона №229-ФЗ.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не установлена, заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ФИО1 ошибочно уплачена государственная пошлина, она подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2019 года по делу №А55-33717/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 04 июля 2019 года № 345090 в размере 150 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи А.А. Юдкин

И.С. Драгоценнова