Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нефтестрой» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автострой-Поволжья» о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтестрой», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтестрой» (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительной сделкой платежа должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автострой-Поволжья» (далее – общество «Автострой-Поволжья») в сумме 720 940 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «Автострой-Поволжья» в пользу должника задолженности в размере 720 940 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка по перечислению должником денежных средств обществу «Автострой-Поволжья» в размере 720 940 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Автострой-Поволжья» в пользу должника денежных средств в размере 720 940 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2021 отменено, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением апелляционным судом норм материального права, указывая, что спорная сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (недобросовестность контрагента), не требуется.

В письменных пояснениях Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) просит кассационную жалобу конкурсного управляющего удовлетворить, указывая на отсутствие доказательств реальности сделки по поставке щебня должнику, на злоупотребление правом сторонами сделки.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно банковской выписке по расчетному счету, должником в пользу общества «Автострой-Поволжья» 22.05.2019 были перечислены денежные средства в размере 720 940 руб., с назначением платежа «оплата задолженности по счету-фактуре № 211 от 23.11.2018 за грунтощебень».

Конкурсный управляющий, полагая, что указанный платеж носил безвозмездный характер, совершен в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, на основании положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие доказательств встречного исполнения, принимая во внимание доводы уполномоченного органа о том, что: основным заявленным видом деятельности общества «Автострой-Поволжья» является деятельность автомобильного грузового транспорта; по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам общества «Автострой-Поволжья» установлено, что оно не осуществляло закупку грунтощебня в период 23.08.2018 по 11.01.2019; общество «Автострой-Поволжья» не имеет в собственности недвижимое имущество, собственного карьера, а также не установлено перечисление денежных средств за аренду складов; отсутствует разумная экономическая цель у должника при заключении договора купли-продажи; при заключении оспариваемой сделки со стороны её участников имеет место злоупотребление правами, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд установив, что спорная сделка является равноценной, пришел к выводу об отсутствии оснований как для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и для признания ее недействительной по иным основаниям, указанным в Законе о банкротстве (стороны по сделке не являются аффилированными).

Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда соответствующими нормам права и представленным доказательствам.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции принято во внимание, что основной заявленный вид деятельности должника является ОКВЭД (42.11) – строительство автомобильных дорог и автомагистралей; с 2016 года у общества «Автострой-Поволжье» указаны такие ОКВЭД, как 41.20 – строительство жилых и нежилых зданий, 42.11 – строительство автомобильных дорог и автомагистралей.

Апелляционным судом дана оценка дополнительно представленным доказательствам, согласно которым общество «Автострой-Поволжья» неоднократно поставляло грунтощебень в адрес должника, что подтверждается счет-фактурой от 13.09.2018 № 140 и товарной накладной от 13.09.2018 № 131 на сумму 1 598 514,40 руб., счет-фактурой от 14.09.2018 № 141 и товарной накладной от 14.09.2018 № 132 на сумму 371 246,40 руб., счет-фактурой от 31.05.2018 № 51 и товарной накладной от 31.05.2018 № 46 на сумму 3 509 100 руб., счет-фактурой от 30.06.2018 № 66 и товарной накладной от 30.06.2018 № 61 на сумму 223 440 руб.; оказывались услуги по транспортировке щебня (счет-фактура от 29.06.2018 № 67 на сумму 159 200 руб., акт от 29.06.2018 № 62 на сумму 159 200 руб.); со стороны должника и общества «Автострой-Поволжья» подписаны реестры товарно-транспортных накладных по поставке грунтощебня за май, июнь, сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 года; между должником и обществом «Автострой-Поволжья» были заключены договоры на поставку грунтощебня от 11.05.2018 № 54 и на оказание автотранспортных услуг от 01.06.2018 № 55/1.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что общество «Автострой-Поволжья» имеет в пользовании недвижимость, что подтверждено договором безвозмездного пользования нежилым помещением на неопределённый срок от 16.02.2016, по которому участник общества «АвтостройПоволжье» передал в пользование личное недвижимое имущество – бокс технического ремонтного обслуживания а/м, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 1707,10 кв.м, расположенное по адресу регистрации общества «Автострой-Поволжье» (копия договора и свидетельство о праве собственности на недвижимость приложены).

Кроме того, апелляционным судом учтено, общество «Автострой-Поволжья» неоднократно заключало такого рода договоры на оказание транспортных услуг от 01.09.2017 № 25, поставки продукции (грунтощебня) от 15.06.2018 № 55, на поставку продукции (песок) от 16.08.2018 № 66 и с другими контрагентами.

Установив, что оплата в размере 720 940 руб. была осуществлена должником за поставленный обществом «Автострой-Поволжья» грунтощебень по товарной накладной от 23.11.2018 № 172, подписанной со стороны должника без замечаний, апелляционный суд пришел к выводу о реальности совершенной хозяйственной операции.

При этом апелляционным судом приняты во внимание дополнительные пояснения конкурсного управляющего, который указал на то, что согласно документам бухгалтерского учета (карточка счета 10.01) на складе должника 23.11.2018 действительно оприходован грунтощебень, поступивший от общества «Автострой-Поволжья» и в дальнейшем использованный в работе для строительства объекта, что подтверждается проводками программы 1С.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и установив, что по оспариваемому платежу должником было получено равноценное встречное исполнение, с учетом того, что стороны по сделке не являются аффилированными лицами, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что сделка совершена с предпочтением, а обстоятельств, свидетельствующих о пороках оспариваемого платежа, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, не установлено, суд апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должником о признании оспариваемого платежа недействительной сделкой.

Разрешая настоящий обособленный спор, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы и уполномоченного органа о наличии оснований для признания платежа недействительной сделкой ввиду отсутствия доказательств фактической поставки товара должнику, подлежат отклонению, поскольку являются предположительными и направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены апелляционным судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

Изложенные доводы конкурсного управляющего и уполномоченного органа выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену постановления суда апелляционной инстанции в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

В связи с тем, что жалоба конкурсного управляющего должником, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с должника.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А55-33730/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтестрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи А.Г. Иванова

А.Р. Кашапов