Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ФНС России к закрытому акционерному общества «Троицкнефть» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтестрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Бурсервис» (ИНН <***>); ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Троицкнефть» (далее – ответчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «Нефтестрой» (далее также - должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, мотивируя заявленные требования неисполнением должником требования кредитора по денежным обязательствам в размере 331 030,80 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нефтестрой».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2019 ООО «Нефтестрой» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделок должника, в соответствии с которым просила:

1. Признать недействительными перечисления платежными поручениями денежных средств с расчетного счета ООО «Нефтестрой» на расчетный счет ЗАО «Троицкнефть» на общую сумму 13 300 000 руб., с назначением платежа: «Возврат неиспользованного аванса по Договору № 18/170 от 25.05.2018» и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ЗАО «Троицкнефть» в пользу ООО «Нефтестрой» денежные средства в размере 13 300 000 руб.;

2. Признать недействительными перечисления платежными поручениями денежных средств с расчетного счета ООО «Нефтестрой» на расчетный счет ЗАО «Троицкнефть» на общую сумму 2 150 000 руб., с назначением платежа: «Возврат неиспользованного аванса по Договору № 18/170 от 25.05.2018» и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ЗАО «Троицкнефть» в пользу ООО «Нефтестрой» денежные средства в размере 2 150 000 руб.;

3. Признать недействительными перечисления платежными поручениями денежных средств с расчетного счета ООО «Нефтестрой» на расчетный счет ЗАО «Троицкнефть» на общую сумму 1 850 000 руб., с назначением платежа: «Возврат неиспользованного аванса по Договору № 18/170 от 25.05.2018» и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ЗАО «Троицкнефть» в пользу ООО «Нефтестрой» денежные средства в размере 1 850 000 руб.;

4. Признать недействительными перечисления платежными поручениями денежных средств с расчетного счета ООО «Нефтестрой» на расчетный счет ЗАО «Троицкнефть» на общую сумму 800 000 руб., с назначением платежа: «Возврат неиспользованного аванса по Договору № 18/170 от 25.05.2018» и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ЗАО «Троицкнефть» в пользу ООО «Нефтестрой» денежные средства в размере 800 000 руб.;

5. Признать недействительными перечисления платежными поручениями денежных средств с расчетного счета ООО «Нефтестрой» на расчетный счет ЗАО «Троицкнефть» на общую сумму 200 000 руб., с назначением платежа: «Возврат неиспользованного аванса по Договору № 18/170 от 25.05.2018» и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ЗАО «Троицкнефть» в пользу ООО «Нефтестрой» денежные средства в размере 200 000 руб.».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее?АПК РФ), привлечены: ООО «Бурсервис» (ИНН <***>); ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФНС Россииобратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт, которым признать перечисления платежными поручениями денежных средств с расчетного счета ООО «Нефтестрой» на расчетный счет ЗАО «Троицкнефть» на общую сумму 18 300 000 руб., с назначением платежа: «Возврат неиспользованного аванса по договору от 25.05.2018 № 18/170» недействительными; применить последствия недействительности сделки, взыскать с ЗАО «Троицкнефть» в пользу ООО «Нефтестрой» денежные средства в размере 18 300 000 руб., мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителя уполномоченного органа, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, 25.05.2018 между должником и ответчиком был заключен договор подряда № 18/170, по условиям пункта1.1 которого подрядчик (должник) принял на себя обязательства по выполнению работ на объектах заказчика (ответчик). Срок действия договора составил с 25.05.2018 по 31.12.2018 (пункт 3.2. договора подряда № 18/170 от 25.05.2018) и дополнительным соглашением от 29.12.2018 срок его действия был продлен до 31.12.2019. Порядок оплаты работ указан в пункте 11.1 договора подряда № 18/170 от 25.05.2018, который предусматривает перечисление подрядчику авансовых платежей.

Стоимость работ по договору с учетом внесенных в него изменений дополнительным соглашением от 29.12.2018, составила 110 000 000 руб., в том числе НДС.

Задолженность должника образовалась из следующих платежных поручений, совершенных ответчиком в пользу должника:

платежное поручение № 1722 от 05.09.2018 на сумму 11 500 000 руб., согласно поступившего от должника счета на оплату № 15 от 05.09.2018 с назначением: предоплата на покупку материалов по договору № 18/170 от 25.05.2018;

платежное поручение № 1941 на сумму 3 650 000 руб., согласно счету № 18 от 04.10.2018 с назначением: предоплата на покупку материалов по договору № 18/170 от 25.05.2018;

платежное поручение № 175 от 28.01.2019 на сумму 1 000 000 руб., из которой 767 808.40 руб. предоплата на выполнение работ по договору № 18/170 от 25.05.2018;

платежное поручение № 445 от 05.03.2019 на сумму 1 000 000 руб., из которой 213 222,40 руб. оплата за выполнение работ по договору № 18/170 от 25.05.2018, согласно счету № 7 с назначением: аванс по договору № 18/170 от 25.05.2018 на выполнение работ;

платежное поручение № 675 от 05.04.2019 на сумму 2 500 000 руб., согласно счету № 10 от 05.04.2019, с назначением: аванс по договору № 18/170 от 25.05.2018 на выполнение работ.

Таким образом, ответчик внес должнику предоплату в общем размере: 18 631 030,80 руб.

Соглашением от 18.04.2019 должник и ответчик расторгли договор подряда № 18/170 от 25.05.2018.

Размер задолженности подрядчика (должника) на момент расторжения договора подряда № 18/170 от 25.05.2018 составил 18 631 030,80 руб. (пункт 2 соглашения от 18.04.2019). Срок возврата заказчику (ответчику) денежных средств согласован сторонами до 30.05.2019 (пункт 2.1 соглашения от 18.04.2019). Также между сторонами были подписаны акты сверок по договору подряда № 18/170 от 25.05.2018 за период 2018 год и за период 01.01.2019 - 17.04.2019.

Указанная задолженность за неотработанный аванс и неприобретенные материалы была погашена должником частично в размере 18 300 000 руб. оспариваемыми платежными поручениями.

Остаток задолженности в размере 331 030,80 руб. был взыскан с должника в пользу ответчика на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2019 по делу № А65-19656/2019, вступившего в законную силу 24.09.2019.

Обращаясь в в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уполномоченный орган указал, что оспариваемые сделки совершены должником в ущерб интересам других кредиторов сделки, в отсутствие финансовых обязательств перед ответчиком по договору № 18/170 от 25.05.2018. Также уполномоченный орган ссылается на признаки аффилированности между должником и ответчиком, в том числе признаки фактической аффилированности, посредством связи между ответчиком, третьим лицом - ООО «Бурсервис» и ООО «Сервис» ИНН <***> (дата прекращения деятельности согласно записи в ЕГРЮЛ 15.10.2020) в пользу которых должник совершил сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества, в частности, строительной техники, оборудования и материалов, при этом у третьих лиц отсутствовала экономическая целесообразность приобретения имущества должника, оплата приобретенного у должника имущества была произведена исключительно за счет денежных средств ответчика. Полученные в счет оплаты проданного имущества денежные средства должник в последующем перечислил ответчику в счет оплаты задолженности по договору № 18/170 от 25.05.2018, тем самым, по мнению заявителя, ответчик обеспечил контролируемый вывод активов должника и удовлетворение собственных денежных требований.

В качестве доказательств аффилированности уполномоченный орган также ссылается на то, что ответчик длительное время является основным заказчиком работ и услуг должника, ООО «Бурсервис» и ООО «Сервис» и способен влиять на принятие данными организациями экономически важных решений. Работники должника после их увольнения были трудоустроены к третьему лицу - ООО «Бурсервис», что, по мнению уполномоченного органа, фактически является переводом работников от одного работодателя к другому и подтверждает аффилированность должника и ООО «Бурсервис». Дополнительно уполномоченный орган утверждает, что ответчику было известно о признаках неплатежеспособности должника, о проводившихся в отношении него мероприятий налогового контроля и о размере обязательств должника перед бюджетом. В частности, о выездной налоговой проверке должника ответчику было известно из запроса налогового органа о предоставлении документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью должника и ответчика.

Арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для признания спорных платежей недействительными сделками.

При этом суд исходил из того, что совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) недействительной конкурсным кредитором не доказана, ответчик заинтересованным к должнику лицом не является, факт причинения ущерба должнику и его кредиторам не установлен, работы на спорную сумму неотработанного аванса не выполнялись, средства за невыполненные работы должнику не принадлежали.

Суд пришел к выводу, что на момент совершения оспариваемых платежей у ответчика по объективным причинам отсутствовали сведения о других кредиторах должника. Проведение в отношении должника мероприятий налогового контроля само по себе не свидетельствует о недобросовестности проверяемого лица

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции, отклонив довод заявителя о том, что указав, что у должника отсутствовали неисполненные денежные обязательства перед ответчиком по договору № 18/170 от 25.05.2018; размер задолженности должника перед ответчиком определен на основании сопоставления представленных суду первичных бухгалтерских документов сторон, оформленных и принятых к исполнению сторонами в установленном порядке, с учетом объема выполненных работ.

Суд указал, что представленные в материалы обособленного спора описанные выше платежные поручения заказчика на перечисление спорных платежей корреспондируются с выписками банка (т.1, л.д.53-80), при этом назначение платежей не менялось.

Признавая необоснованным утверждение уполномоченного органа о том, что спорные суммы платежей являются не авансовыми, а представляют собой оплату за фактически выполненные работы, суд апелляционной инстанции исходил из не представления доказательств, а также пояснений ответчика по вопросу порядка формирования итогового сальдо взаиморасчетов по договору № 18/170 от 25.05.2018.

В письменных пояснениях ответчик приводил доводы о том, что в частности, по договору № 18/170 от 25.05.2018 ЗАО «Троицкнефть» перечислило ООО «Нефтестрой» денежные средства на общую сумму 51 723 082,42 руб. Все вышеприведенные операции ЗАО «Троицкнефть» производило со своего основного расчетного счета № 40702810200000000231 открытого в ПАО АБ «Девон-Кредит» (в настоящее время объединился с ПАО «Банк Зенит»).

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалы дела не представлены бесспорные доказательства юридической или фактической аффилированности сторон по спорной сделке, а также не представлены доказательства того, что ответчик был осведомлен о наличии у должника признаков несостоятельности либо недостаточности имущества.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с положениями ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Положения статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве раскрывают условия недействительности сделок как совершенных при неравноценном встречном предоставлении с целью причинения вреда кредиторам либо при наличии факта предпочтения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 30.07.2013), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суды, проанализировав представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, признаков аффилированности ответчика, ООО «Бурсервис» и ООО «Сервис» по отношению к должнику не установили, отметив при этом, что само по себе наличие деловых связей при ведении бизнеса, наличие договорных отношений не означает аффилированности указанных лиц, поскольку в материалы дела не представлено доказательств непосредственного взаимодействия ООО «Бурсервис» и ООО «Сервис» и ответчика, общности экономических интересов, что не позволяет сделать вывод о наличии фактической аффилированности ответчика к должнику.

Презумпция осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки распространяется лишь на аффилированных должнику лиц. Однако при оспаривании такой сделки в отношении ответчика, чья заинтересованность (юридическая либо фактическая) к должнику не доказана, суду необходимо установить достаточные обстоятельства, позволяющие констатировать такую осведомленность у ответчика (причем именно на момент совершения спорной сделки, а не после ее исполнения).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о не доказанности конкурсным кредитором осведомленности ответчика о наличии у должника признаков несостоятельности либо недостаточности имущества; наличии сговора либо совершения иных совместных действий должника и ответчика в ущерб интересам кредиторов и должника, с намерением причинить вред кредиторам, что должник действовал в обход закона с противоправной целью и заведомо недобросовестно.

Следует отметить, что в рассмотренном случае денежные средства в пользу кредитора перечислены с 24.04.2019 по 14.05.2019, заявление о банкротстве ООО «Нефтестрой» подано 24.10.2019, дело о банкротстве ООО «Нефтестрой» возбуждено 30.10.2019.

Оспаривание сделок, направленных на прекращение обязательства и совершенных должником в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, осуществляется по правилам абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Так, в частности, из пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений, данных в абзацах 1 - 3 пункта 12 постановления Пленума № 63) следует, что совершенная должником не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом сделка может быть признана недействительной по указанному основанию в том случае, если оспаривающим сделку лицом в совокупности доказано, что оспариваемая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, и что кредитор осведомлен на момент ее совершения о наличии у должника признаков неплатежеспособности/недостаточности имущества.

Согласно абзацу 4 пункта 12 постановления Пленума № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом осведомленность либо неосведомленность кредитора об указанных выше обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу.

Как установлено судами, материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующих о наличии информации о финансово-экономическом положении должника, размещенной в открытых источниках, что ответчик был оповещен должником о неисполнении им обязательств налогоплательщика, учитывая, что у должника и ответчика не имеется совпадений в части учредителей (участников) и органов корпоративного управления (руководителей), у юридических лиц отсутствуют формальные и фактические признаки аффилированности.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании сделки недействительной.

Кроме того, оценив условия осуществления должником спорных платежей в адрес ответчика, судебные инстанции не установили в материалах дела наличия доказательств, свидетельствующих о наличии признаков злоупотребления правом со стороны контрагентов, позволяющих признать платежи недействительной сделкой по правилам статей 10,168 ГК РФ.

Суд округа полагает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа, которые были полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, обоснование которой подробно изложено в мотивировочной части обжалуемого постановления.

Указанные доводы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права в силу части 4 статьи 288 АПК РФ влекущих безусловную отмену судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФНС России освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясьпунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу № А55-33730/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи М.В. Коноплёва

В.А. Моисеев