Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2022 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ИК "СИБИНТЕК" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2022 года по делу №А55-33752/2021 (судья Лукин А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПТМ" к обществу с ограниченной ответственностью ИК "СИБИНТЕК" о взыскании 1 668 574 руб. 08 коп.,

третье лицо: Акционерное общество «Самаранефтегаз»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПТМ" (далее - истец), обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ИК "СИБИНТЕК" (далее - ответчик), о взыскании 1 512 985, 14 руб., в том числе долга 1 260 820, 95 руб. и пени 252 164, 19 руб. по договору от 14.08.2019.

Определением от 16.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Самаранефтегаз».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 258 331,70 рублей, в том числе: 1 110 820,95 рублей основного долга, 147 510,75 рублей неустойки. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью ИК "СИБИНТЕК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПТМ" 10 575,79 рублей расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Общества с ограниченной ответственностью "ПТМ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 556,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2022г. по делу № А55-33752/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции не дал оценку заявленным Ответчиком доводам о том, что стороны в договоре согласовали порядок возврата гарантийного удержания. Срок для его оплаты соотносится с гарантийным сроком на объект и наступит не ранее 31.12.2023 г.

Не согласен с применением судом положений ст. 333 ГК РФ и снижением размера неустойки начисленной ООО ИК «СИБИНТЕК» истцу за нарушение им сроков окончания работ поскольку истец не представил надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022г. судебное разбирательство отложено на 05.07.2022 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 в связи с отпуском судьи Деминой Е.Г., произведена замена судьи Деминой Е.Г. на судью Колодину Т.И., в связи с чем рассмотрение настоящего дела начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены заключенным между ними 14.08.2019 договором № МП-19-02450, по условиям которого ООО «ПТМ» (Подрядчик) обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объектах ООО ИК «СИБИНТЕК» (Заказчик), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В период действия данного договора ООО «ПТМ» выполнило ООО ИК «СИБИНТЕК» предусмотренные договором работы на общую сумму 12 608 209 (Двенадцать миллионов шестьсот восемь тысяч двести девять) рублей 46 копеек, что подтверждается актами выполненных работ.

Выполненные работы заказчиком оплачены частично - в размере 11 347 388 рублей.

По состоянию на 10 ноября 2021 года задолженность составляет 1 260 820,95 рублей.

В соответствии с пунктом 4.4. Договора «Оплата выполненных работ производится Заказчиком не ранее 45, но не позднее 60 дней после предоставления Подрядчиком оригиналов соответствующих первичных учетных документов в соответствии со ст. 13 Договора и подписания в соответствии со ст. 6 Договора актов сдачи-приемки».

Истец указывает, что данные условия предусмотренные договором для оплаты работ выполнены, работы приняты, и просит взыскать в судебном порядке 1 260 820,95 рублей - стоимость выполненных истцом, принятых но не оплаченных ответчиком работ.

Возражая против удовлетворения иска ответчик указывает, что в соответствии с п. 4.2. Договора Заказчик производит гарантийные удержания в размере 10% от очередного платежа за выполненные Работы в соответствии с п. 23.2 Договора.

Согласно п. 22.3. Договора продолжительность Гарантийного срока на Объект составляет 40 (сорок) месяцев от даты подписания Сторонами Акта (по форме КС-2) по последнему этапу.

Порядок и срок возврата гарантийного удержания согласован сторонами в п. 26.8 Договора, согласно которому оплата суммы накопленных гарантийных удержаний производится по правилам п. 23.2 Договора, не ранее 45 (сорока пяти), но не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней по истечении срока, указанного в п. 22.3.

По мнению ответчика указанная истцом сумма удерживается на законных основаниях - договором предусмотрено гарантийное удержание, и взыскиваемая истцом сумма как раз и составляет данное гарантийное удержание.

Соответственно, по мнению ответчика срок выплаты гарантийного удержания наступит не ранее 30.12.2023 (истечение гарантийного срока).

В свою очередь, истец указывает, что пункт 23.2 Договора никакого отношения к гарантийному удержанию не имеет, а следовательно сторонами условия гарантийного удержания не согласованы, и у ответчика отсутствуют основания для удержания данной суммы в качестве гарантийной. Рассматриваемые работы - работы субподрядные выполнены для ответчика, который в свою очередь сдал их заказчику - третьему лицу. У ответчика и третьего лица заключен договор от 05.06.2019. Условия рассматриваемого договора и договора от 05.06.2019 схожи. И в договоре по поводу гарантийного удержания и его возврата прописаны, в том числе, и условие, что в случае расторжения договора, гарантийное удержание возвращается по истечению гарантийного срока. Но в отличие от рассматриваемого договора, в договоре от 05.09.2019 раздел 23.2., которым регулируется возврат гарантийного удержания присутствует, и там, возврат гарантийного удержания предусмотрен не по истечении гарантийного срока, а в течении 30 дней после сдачи объекта. То есть, в договоре от 05.09.2019 условия по возврату гарантийного удержания в случае обычного исполнения, и в случае его расторжения четко разделяются, и если проицировать договор от 05.09.20219 на рассматриваемый договор, то относить условия по возврату гарантийного удержания при расторжении договора, на обычное его исполнение (что имеет место быть в настоящем случае), нельзя.

Суд первой и инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, проанализировав условия договора, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд отклонил доводы ответчика о преждевременности обращения истца с требованием о возврате гарантийного удержания, указав на то, что договором не установлен срок возврата именно гарантийного удержания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийное удержание представляет собой непоименованный в законодательстве, но согласованный сторонами способ обеспечения исполнения подрядчиком всех обязательств, предусмотренных договором.

Руководствуясь принципом свободы договора, стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается на определенный срок.

Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено право заказчика производить гарантийные удержания в размере 10% от очередного платежа за выполненные работы в соответствии с пунктом 23.2 договора, отсутствующего в условиях договора.

Пунктами 22.1 и 22.2. договора подрядчик гарантировал заказчику достижение объектом строительства указанных в проектной и рабочей документации показателей и возможность эксплуатации объекта, а также безвозмездное выполнение всех работ, связанных с устранением допущенных недостатков (дефектов), в том числе скрытых, выявленных в установленных договором гарантийный срок. Гарантия по договору включает в себя гарантию качества на объект в целом, гарантию качества выполненных работ, а также гарантию качества материально-технических ресурсов, предоставленных подрядчиком по договору, и распространяется на все составляющие результата работ, выполненных в рамках договора.

В соответствии с пунктом 22.3 договора продолжительность гарантийного срока на объект составляет 40 (сорок) месяцев от даты подписания сторонами акта по форме КС-2 по последнему этапу.

Пунктом 22.6 договора установлена обязанность подрядчика по устранению выявленных в период гарантийного срока дефектов за свой счет.

Судом подтверждено право заказчика на гарантийные удержания в размере 10% от очередного платежа за выполненные работы, установление гарантийного срока до декабря 2023г., обязанность подрядчика по устранению выявленных до указанной даты недостатков за свой счет.

Суд исходил из того, что договор не содержит четко и недвусмысленно оговоренных условий, дающих ответчику основания удерживать какие-либо суммы до истечения гарантийного срока, а также не содержит условий, регулирующих порядок и срок возврата гарантийного удержания.

Само по себе наличие гарантийного срока не может признано таким регулированием, поскольку оно не устанавливает сроки по применению мер по обеспечению исполнения обязательств, к каковым относятся суммы гарантийных удержаний.

Суд признал обоснованными доводы истца о том, что сроки возврата удерживаемых сумм регулирует пункт 4.4 договора, с учетом сдачи подрядчиком работ в полном объеме.

Согласно пункту 4.4 договора оплата выполненных работ производится заказчиком не ранее 45 (сорока пяти) календарных дней, но не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней после предоставления подрядчиком оригиналов соответствующих первичных документов и подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2.

Исходя из существа обязательства, возврат гарантийного удержания не мог быть ранее окончания срока работ, они окончены 31.08.2020 (согласно представленных суду актов выполненных работ).

При этом, ответчик указывает что, с соответствии с п. 23.3. Договора Стороны договорились о возможности прекращения обязательств Подрядчика по оплате возникших неустоек/пени и/или иных санкций или убытков по Договору путем их удержания из сумм, причитающихся Подрядчику в счет оплаты выполненных работ по Договору.

Для реализации данного права Заказчику достаточно направить Подрядчику уведомление или включить соответствующую оговорку в текст выставленной претензии.

В адрес Истца ранее была направлена претензия № 20/МП/01/2503 от 10.09.2020г., в которой ООО «ПТМ» было предложено оплатить неустойку за нарушение сроков окончания работ в размере 813 893,48 (восемьсот тринадцать тысяч восемьсот девяносто три рубля 48 копеек) рубля.

03.12.2021 Ответчик направил Истцу Уведомление об удержании неустойки №21/МП/01/2969.

В соответствии с данным уведомлением Ответчик частично удерживает из суммы гарантийного удержания неустойку за нарушение сроков окончания работ в размере 813 893,48 рубля.

Таким образом, по мнению ответчика на текущий момент сумма гарантийного удержания, подлежащая возврату Истцу, составляет 446 927,47 (четыреста сорок шесть тысяч девятьсот двадцать семь рублей 47 копеек) рублей.

При оценке довода ответчика о сальдировании (удержании) всей указанной суммы в качестве неустоек, предусмотренных договором, за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Срок начала выполнения работ - с момента подписания Договора.

Срок окончания выполнения работ - 15.12.2019 (п.5.1 Договора).

Стоимость Работ по Договору составляет 12 659 353,48 рублей (с НДС) (п.3.1 Договора)

Ответчиком представлен расчет неустойки.

Суд, проверив представленный ответчиком расчет, признал его арифметически правильным, соответствующими условиям договора.

Истец факт просрочки выполнения работ не оспаривал, вместе с тем заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Нарушение обязательства денежным не является.

Ответчик не представил доказательств того, что вследствие просрочки ответчиком исполнения своих обязательств истец понес материальные потери.

При этом, суд учел, что заказчик - третье лицо, сдвинул ответчику сроки выполнения работ, чего не ответчик не сделал субподрядчику, в связи с чем, нарушение срока выполнения работ истцом приобретает достаточно формальный характер.

С учетом установленных обстоятельств дела, принимая во внимание, что обязательство носит не денежный характер, суд пришел к выводу, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, счел возможным снизить размер неустойки до 150 000 руб.

На основании изложенного исковое требование в части взыскания основного долга судом первой инстанции удовлетворено в размере 1 110 820,95 рублей, что составляет размер гарантийного удержания - 1 260 820,95 рублей за вычетом неустойки начисленной ответчиком за нарушение срока выполнения работ сниженной судом по правилам ст.333 ГК РФ - 150 000,00 рублей.

Кроме требования о взыскании основного долга, истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.4. Договора, оплата выполненных работ производится Заказчиком не ранее 45, но не позднее 60 дней после предоставления Подрядчиком оригиналов соответствующих первичных учетных документов в соответствии со ст. 13 Договора и подписания в соответствии со ст. 6 Договора актов сдачи-приемки.

Истец берет каждый акт выполненных работ, и в соответствии с указанными сроками по оплате, с учетом частичных оплат производит расчет неустойки.

По расчетам истца ее размер составляет 407 753,13 рубля.

Ответчик в данной части иска представил возражение.

Ответчик указал, что по оплате 90% работ, без учета гарантийного удержания, действительно имели место просрочки, и частично истец начислил неустойку обоснованно. По оплате работ которые подпадают под гарантийное удержание ответчик помимо того, что по его мнению еще не наступил срок выплаты гарантийного удержания, еще и указал, что гарантийное удержание представляет из себя отдельную выплату, и за нарушение ее стороны ответственность не предусмотрели, распространять на гарантийное удержание общее договорное условие об ответственности за нарушение сроков оплаты работ, необоснованно.

Как указывалось выше, суд первой инстанции признал, что сторонами согласовано в договоре право ответчика на гарантийное удержание.

Стороны в соответствии с требованиями ГК РФ и в надлежащей форме не согласовали применение неустойки на случай задержки ответчиком оплаты гарантийного удержания.

Таким образом, Договор № МП-19-02450 от 14.08.2019г. не содержит условия об ответственности заказчика за нарушение сроков возврата сумм гарантийного удержания. Сторонами в п. 1.1 и п. 1.2 Приложения № 7 Договора согласована неустойка за нарушение сроков оплаты работ, а суммы гарантийного удержания имеют самостоятельную правовую природу требований.

В связи с изложенным, суд произвел перерасчет неустойки (за вычетом суммы гарантийного удержания), по каждому из актов выполненных работ по которому допущена просрочка оплаты выполненных работ.

Пол расчету суда размер неустойки составил 147 510,75 рублей.

В данной части требование истца об уплате неустойки за нарушение сроков оплаты признано обоснованным и удовлетворено, при этом в применении положений ст. 333 ГК РФ отказано, поскольку обязательство является денежным.

Между тем, судом при рассмотрении заявленных подрядчиком требований не учтено следующее.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом

Согласно пункту 35.1 договора подряда от 14.08.2019 № МП-19-02450 договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору, включающих обязательства в гарантийный срок.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 22.3 договора продолжительность гарантийного срока на объект составляет 40 (сорок) месяцев от даты подписания сторонами акта по форме КС-2 по последнему этапу. Последний акт по договору подписан – 31.08.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 28 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2017 разъяснено, что денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим

данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 Главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, который обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

При решении вопроса о возврате обеспечительного платежа судам необходимо учитывать, что обеспечение исполнения призвано обеспечить обязательства сторон, вытекающие из сделки, а также обязанности, связанные с нарушением ее условий, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к исполнителю.

Следовательно, в предмет исследования судом должны были включены вопросы о том, какие обязательства подрядчика должен был обеспечить обеспечительные платеж, о наличии правовых оснований у заказчика для удержания оплаченного подрядчиком обеспечительного платежа.

В данном случае, предназначение внесенных истцом денежных средств состоит в том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении договора заказчик будет удерживать суммы денежных средств из заложенных денежных средств, следовательно, денежная сумма резервируется на счете одной из сторон договора с одной целью - оперативно во внесудебном порядке удовлетворить требования, связанные с нарушением договорных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Результат работ должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока. Поэтому заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока в соответствии с пунктом 1 статьи 722, пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20 мая 2022 г. по делу № А55-9960/2021.

Поскольку при рассмотрении заявленных по делу требований судом не учтены положения вышеприведенных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом норм материального права в связи с чем обжалуемое решение в части взыскания суммы гарантийного удержания подлежит отмене с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части (в части взыскания неустойки в размере 147 510 руб. 75 коп. за нарушение сроков оплаты выполненных работ за вычетом суммы начисленной на гарантийное удержание) решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В том случае, если судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка при перерасчете неустойки, она подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобы подлежат распределению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2022 года по делу №А55-33752/2021 отменить в части взыскания суммы основного долга. Принять в указанной части новый судебный акт. В удовлетворении иска о взыскании долга отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ИК "СИБИНТЕК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПТМ" 2743 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПТМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью ИК "СИБИНТЕК" 2707 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В части взыскания неустойки в размере 147 510 руб. 75 коп. решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.И. Буртасова

Судьи О.В. Барковская

Т.И. Колодина